Obsah (4)

§ 26§ 31§ 363§ 32

MÄÄRUS Kohtuasja number 3-2-1-37-03 Määruse kuupäev Tartu, 1. aprill 2003. a Kohtukoosseis Eesistuja J. Odar, liikmed A. Kull ja J. Luik Kohtuasi AS Omega (likvideerimisel) likvideerija avaldus trahvi

§ 26

lg 3 järgi kohtukutse juriidilisele isikule asukoha aadressil, mida ringkonnakohus tegigi, saates kohtukutse vastustaja apellatsioonkaebusele esitatud vastuses näidatud aadressil: Järveküla tee 6b, Kohtla-Järve.

§ 31

kohaselt on protsessiosaline kohustatud kohtule teatama, kui tema aadress asja menetluse kestel muutub. Ringkonnakohtule sellekohast teadet esitatud ei ole.

§ 31lg 2 kohaselt saadetakse kutse kohtule teada oleval viimasel aadressil.

Märgitud põhjustel ei anna trahvitu põhjendused alust tema trahvist vabastamiseks või trahvi suuruse vähendamiseks. ASJAOSALISTE PÕHJENDUSED

1. Erikaebuses palus T. Eipre ringkonnakohtu määruse tühistada ja vabastada AS Omega likvideerija trahvist. Viru Ringkonnakohus on välja saatnud kaks kohtukutset - ühe AS Omega aadressil (Järveküla tee 6b, Kohtla-Järve), ning teise T. Eiprele. T. Eipre on kätte saanud ainult teise kohtukutse. Sellele kutsele ei ole märgitud trahvihoiatust. Kui kohus ei pidanud võimalikuks asja lahendamist likvideerija osavõtuta, siis oleks tulnud teha trahvihoiatus likvideerijale saadetud kutses. AS Omega aadressil saadetud kutse võis sisaldada isikliku ilmumise kohustust ja trahvihoiatust. Lisaks eeltoodule ei ole AS Omega (likvideerimisel) juriidiliseks aadressiks mitte Järveküla tee 6b, vaid Ridaküla 8-35, Kohtla-Järve. Nimetatud aadressi on erikaebuse esitaja teinud teatavaks KohtlaJärve Linnakohtule esitatud dokumentides. Erikaebuse esitaja töötaja eksimuse tõttu sisaldus osades dokumentides ka vale aadress, kuid kohus oleks pidanud kahtluse korral aadressi kontrollima. TSIVIILKOLLEEGIUMI SEISUKOHT
2. Kolleegium leidis, et apellatsioonikohtu määrus tuleb tühistada

§ 363p 2 alusel protsessiõigusnormi olulise rikkumise tõttu.

T. Eipre tuleb

33 lg-te 1 ja 5 alusel trahvist vabastada. 6.

§ 32

lg 3 kohaselt võib kohus isikut trahvida seadusest tuleneva või kohtu antud kohustuse täitmata jätmise eest, kui ta on sellele isikule teinud trahvihoiatuse. Kolleegium leiab, et kuna toimiku materjalide kohaselt ei ole ringkonnakohus T. Eiprele saadetud kutses trahvihoiatust teinud, ei ole täidetud

§ 32lg 3 kohaldamise eeldused ning seega puudub alus T.

Eipre trahvimiseks. 7. Ebaõige on ringkonnakohtu viide

§-le 31. Tegemist ei ole aadressi muutumisega ega sellest teatamata jätmisega menetluse kestel.

§ 31

lg 2 kohaselt kohaldatakse seda sätet (§ 31) juhtudel, mil kutset ei õnnestu esialgsel aadressil kätte anda ning kuna isik ei ole kohtule teatanud uut aadressi, saab kutse seaduse alusel lugeda kätteantuks. Käesolevas asjas on kutse vastu võetud edasiandmiseks. Seega puudub alus

§ 31kohaldamiseks.

Kolleegium peab siiski vajalikuks märkida, et olenevalt asjaoludest võivad sellel, et isik ise märgib kohtule esitatud avalduses vale aadressi, olla tema jaoks negatiivsed protsessuaalsed tagajärjed. 8. Kolleegium peab seaduse edaspidise ühetaolise kohaldamise huvides vajalikuks veel märkida, et trahvihoiatuse kätteandmisele neil juhtudel, kui trahvihoiatust ei saadeta kohtukutsega, tuleb analoogia alusel kohaldada kohtukutse kätteandmist reguleerivaid sätteid. Selline trahvihoiatuse kätteandmise kord võimaldab kõige tõhusamalt tagada hoiatuse isikuni jõudmise. J. Odar , A. Kull, J. Luik