KOHTUOTSUS Eesti Vabariigi nimel Kohtuasja number 3-2-1-48-03 Otsuse kuupäev Tartu, 5. mai 2003. a Kohtukoosseis Eesistuja H. Jõks, liikmed A. Kull ja V. Kõve Kohtuasi Rutt Kersna hagi Korteriühistu K

§ 229

lg 2 kohaselt ei või kohus asjas, mis ei riiva avalikku huvi, rajada otsust asjaolule, mida pooled ei ole ise asja läbivaatamisel esitanud. ASJAOSALISTE PÕHJENDUSED 4. Kassatsioonkaebuses palus hageja ringkonnakohtu otsuse tühistada ja teha asjas uue otsuse. Ringkonnakohus kohaldas vääralt TsK § 360, kui leidis, et tellija ei pidanud katma mahavõetud katuseosa. Tellija oleks pidanud seda nõudma ja on selle tegemata jätmises süüdi. Korteriühistu kui tellija peab TsK § 368 alusel nõudma ühistu liikmele tekitatud kahju hüvitamist. Samuti ei ole ühistu kasutanud TsK §-st 375 tulenevat tellija õigust teostada järelevalvet tehtavate tööde mahu, maksumuse ja kvaliteedi üle.

§ 116järgi tunnistas OÜ Collina Grupp juhataja A.

Karro, et firma on süüdi hooletuses, ning tasus kahjude katteks 2000 krooni ja oli nõus korteris remonti tegema. Maakohtu istungil ütles G. Kure, et ühistu kompenseerib poole remondi maksumusest. Hagejale raha üle ei antud ja ta tegi remondi ise.

§ 88

lg 3 järgi ei saa isik olla esindaja, kui ta on sellest asjast osa võtnud tunnistajana. Korteriühistu raamatupidaja H. Kaljuste oli maakohtus tunnistaja, ringkonnakohtus aga korteriühistu esindaja.

1. Vastuses kassatsioonkaebusele pidas kostja ringkonnakohtu otsust seaduslikuks ja põhjendatuks. TSIVIILKOLLEEGIUMI SEISUKOHT
2. Kolleegium leidis, et kassatsioonkaebuse väited ei anna alust ringkonnakohtu otsuse tühistamiseks.
3. Vaidlus puudus selle üle, et hageja korterile tekitati
4. juunil
5. a katuse remonttööde käigus kahju. Ringkonnakohus tuvastas, et hagejale tekitas kahju ehitusettevõtja (tööettevõtja) OÜ Collina Grupp, mitte kostja. Selle tõttu ei saanud kohus hagi TsK § 448 alusel rahuldada.
6. Ekslik on kassatsioonkaebuse väide, et ringkonnakohus on vääralt kohaldanud tsiviilkoodeksi tööettevõtu kohta käivaid sätteid. Apellatsioonikohtul puudus alus tööettevõtulepingu sätete kohaldamiseks. Hageja rajas oma nõude KÜ Kehtna Suvi ja OÜ Collina Grupp vahel sõlmitud tööettevõtulepingule. Sellest lepingust ei tekkinud kostjal hageja suhtes õigusi ega kohustusi.
7. Hagiavalduses on hageja põhjendanud oma nõuet ka sellega, et kostja ei täitnud ehituse üle omanikujärelevalvet. Ringkonnakohus kostja õigusvastast käitumist ei tuvastanud. Apellatsioonikohus leidis, et kostja ei ole Kehtnas Staadioni 19 asuva ehitise omanik. Seega ei saanud kostja rikkuda planeerimis- ja ehitusseadusest tulenevaid ehitise omaniku kohustusi. Muid asjaolusid, mis annaksid aluse hinnata kostja käitumise õigusvastasust, pole hageja esile toonud.
8. Ebaõige on kassaatori viide

§-le 116.

§ 116kohaselt saab asjaolu omaks võtta ainult pool.

OÜ Collina Grupp ei olnud menetluses pool ja selle juhataja A. Karro osales menetluses tunnistajana. Hagejal võib olla nõue OÜ Collina Grupp vastu. 11.

§ 88

lg 3 kohaselt ei või isik olla esindaja, kui ta on sellest asjast osa võtnud tunnistajana. Korteriühistut ringkonnakohtus esindanud H. Kaljuste oli korteriühistu juhatuse liige ja seega korteriühistu seaduslik esindaja. Kohtus tunnistajaks olek ei piira sama isiku seaduslikuks esindajaks olekut. H. Jõks, A. Kull, V. Kõve