KOHTUOTSUS Eesti Vabariigi nimel Kohtuasja number 3-2-1-57-03 Otsuse kuupäev Tartu, 16. mai 2003. a Kohtukoosseis Eesistuja A. Kull, liikmed L. Laarmaa ja J. Luik Kohtuasi Jelena Klimina hagi Dmitri A

§ 38lg 1 järgi tulenevad vanemate ja laste õigused ja kohustused laste põlvnemisest.

Kostja kohustus maksta elatist tekib seetõttu, et laps, kelle ülalpidamiseks hageja elatist nõuab, põlvneb temast. Elatise väljamõistmist hageja enda ülalpidamiseks

9 peatüki

1. jagu ette ei näe ja selles osas vastab linnakohtu otsus seadusele. ASJAOSALISTE PÕHJENDUSED
2. Kassatsioonkaebuse esitas kostja, kes palus tühistada ringkonnakohtu otsuse ja teha asjas uue otsuse, millega jätta linnakohtu otsus muutmata. Kostja ei ole nõus maksma elatist 800 krooni suuruses summas. Samuti ei nõustu ta sellega, et elatis mõisteti välja hagiavalduse esitamisest alates, kuna hagi esitamise ajal ei olnud veel tuvastatud, et Andrei Klimin põlvneb temast. Ringkonnakohus kohaldas valesti PkS §
3. Kohus tõlgendas ebaõigesti PkS § 61 lg 2 ja §
4. Kohus ei arvestanud hageja sissetulekutega.
5. Hageja vaidleb kassatsioonkaebusele vastu. TSIVIILKOLLEEGIUMI SEISUKOHT
6. Kolleegium leiab, et kassatsioonkaebuse väited ei anna alust ringkonnakohtu otsuse tühistamiseks.
7. Kui vanem ei täida lapse ülalpidamise kohustust, mõistab kohus teise vanema nõudel PkS § 61 lg 1 alusel lapsele elatise välja nõude esitanud vanema kasuks.

§ 61

lg 2 kohaselt lähtub kohus lapsele elatise määramisel kummagi vanema varalisest seisundist ja lapse vajadustest. Lapse ülalpidamine peab katma lapse igapäevased vajadused. Ringkonnakohus on PkS § 49 õigesti kohaldanud. Kohus on põhjendanud, miks ta leiab, et lapse ülalpidamiseks kulub 1000 krooni kuus ja miks tuleb kostjalt välja mõista 800 krooni. Riigikohus ei saa tuvastada hagi aluseks olevaid asjaolusid. TsMS § 353 lg 3 järgi põhineb Riigikohtu otsus alama astme kohtu otsusega tuvastatud asjaoludel. 9.

§-s 60 sätestatud ülalpidamiskohustus tekib seoses põlvnemisega. Vanemate ja laste vastastikused õigused ja kohustused tulenevad PkS § 38 lg 1 järgi põlvnemisest, mis on tõestatud seaduses sätestatud korras. Kohus tuvastas Andrei Klimini põlvnemise kostjast PkS § 42 alusel.

§ 70

järgi mõistab kohus elatise lapse ülalpidamiseks välja alates elatisehagi esitamisest. Seega on ringkonnakohus õigesti elatise lapse ülalpidamiseks välja mõistnud alates hagi esitamisest, mitte kohtuotsuse tegemisest. Kolleegium märgib, et

mõttest tulenevalt tuleb elatise väljamõistmisel lähtuda eelkõige lapse huvidest. Vanema ülesanne on täita oma kohustused lapse ülalpidamisel. A. Kull L. Laarmaa J. Luik