3-2-1-79-03

MÄÄRUS Kohtuasja number 3-2-1-79-03 Otsuse kuupäev Tartu,

1. juuni
2. a Kohtukoosseis Eesistuja J. Luik, liikmed H. Jõks ja L. Laarmaa Kohtuasi AS Siimu Auto kaebus kohtutäitur otsuse peale Vaidlustatud kohtulahend Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegiumi
3. jaanuari
4. a määrus tsiviilasjas nr 2-2/299/03 Kaebuse esitaja ja kaebuse liik AS Siimu Auto erikaebus Asja läbivaatamise kuupäev
5. mai
6. a, kirjalik menetlus Resolutsioon Jätta Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegiumi
7. jaanuari
8. a määrus muutmata ja erikaebus rahuldamata. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
9. Saaremaa Tööinspektsiooni töövaidluskomisjoni
10. jaanuari
11. a otsusega rahuldati Aivu Sillarti avaldus ja mõisteti AS-lt Siimu Auto välja lõpparvest kinnipeetud ühe kuu palk ning hüvitis lõpparve kinnipidamise eest, kokku 20 266 krooni. AS Siimu Auto ei olnud töövaidluskomisjoni otsusega nõus ning esitas kohtule hagi sama töövaidluse läbivaatamiseks. Ta palus tunnustada õigust nõuda töötajalt TLS § 84 lg 2 ettenähtud hüvitist ja õigust mitte maksta TLS § 119 lg 2 järgi töötajale hüvitist lõpparve kinnipidamise eest.
12. aprillil
13. a esitas AS Siimu Auto kohtule avalduse, milles teatas, et ta loobub hagist ja palus menetluse lõpetada. Saare Maakohus võttis hagist loobumise vastu ning lõpetas
14. mail
15. a määrusega asja menetluse. Menetluse lõpetamise kohtumäärus jõustus
16. mail
17. a.
19. augustil
20. a esitas A. Sillart kohtutäitur Enno Kermikule avalduse töövaidluskomisjoni
21. jaanuari
22. a otsuse sundtäitmiseks. Kohtutäitur algatas täitemenetluse ja saatis AS-le Siimu Auto täitekutse. Võlgnik esitas
23. augustil
24. a kohtutäituri tegevuse peale kaebuse ning palus täitedokumendi puudumise tõttu täitemenetluse lõpetada. Võlgnik leidis, et puudub täitedokument mida täita, sest AS Siimu Auto esitas samas töövaidluses hagi kohtusse ning ITLS § 25 lg 1 järgi töövaidluskomisjoni otsus ei jõustunud. Asjas menetluse lõpetamise tõttu ei ole ka kohtuotsust.
25. Kohtutäitur jättis võlgniku kaebuse rahuldamata ja täitemenetluse lõpetamata. Kohtutäitur leidis, et kuna asjas puudub kohtuotsus, siis on töövaidluskomisjoni otsus täitedokument TMS § 1 lg 1 p 17 järgi.
26. AS Siimu Auto esitas kohtutäituri otsuse peale kaebuse Saare Maakohtule.
27. Saare Maakohus rahuldas AS Siimu Auto kaebuse ja tühistas kohtutäituri
28. septembri
29. a täitemenetluse lõpetamata jätmise otsuse. Täiturile ei esitatud lahendit, mis oleks kuulunud täitmisele. Töövaidluskomisjoni otsus jõustub pärast kohtusse pöördumise tähtaja möödumist vaid siis, kui kumbki pool ei esita avaldust kohtule. AS Siimu Auto esitas hagi kohtusse. Töövaidluskomisjoni otsus ei jõustunud, seega puudub lahend, mida täita. Töötaja ei esitanud hagi tööandja vastu ega taotlenud kohtulahendi tegemist.
30. Saare Maakohtu määrusele esitas erikaebuse A. Sillart. Ringkonnakohtu lahend ja põhjendused
31. Tallinna Ringkonnakohus tühistas maakohtu määruse ja jättis AS Siimu Auto erikaebuse rahuldamata.
32. Ringkonnakohus leidis, et töövaidluskomisjoni otsuse jõustumine on ITLS § 25 lg 1 järgi seatud sõltuvusse poole soovist, et kohus vaataks sama töövaidluse veelkord läbi. Seaduse mõtte kohaselt on nimetatud soovi puudumisega tegemist ka siis, kui kohtusse pöördunud pool oma hagist loobub ning asja menetlus seetõttu lõpetatakse. Seadusandja tahe ei olnud võimaldada töövaidluskomisjoni otsust blokeerida ja muuta selle täitmine formaalse kohtusse pöördumisega võimatuks. Vastupidine käsitlus ei teeniks seaduse eesmärki ega võimaldaks töövaidlusi lihtsustatud korras lahendada.
33. Kuna töövaidluskomisjoni otsusele ei järgnenud sisulist kohtulahendit, on töövaidluskomisjoni otsus jõustunud ning kuulub TMS § 1 lg 1 p 17 kohaselt täitmisele. Kohtumääruses sisalduv viide, et töötaja oleks pidanud tööandja kohtusse pöördumisel oma nõuded hagina esitama, on ebaõige. Selline nõue ei tulene seadusest. Töövaidluskomisjon rahuldas A. Sillarti avalduse. ASJAOSALISTE PÕHJENDUSED
34. AS Siimu Auto esitas ringkonnakohtu määrusele erikaebuse. Võlgnik leiab, et ringkonnakohus on tõlgendanud seadust meelevaldselt laiendavalt. Ringkonnakohus ei ole oma seisukohta põhjendanud, mis on oluline protsessiõiguse normi rikkumine. Kui töövaidluskomisjoni otsusega mittenõustunud pool on esitanud hagi kohtusse sama töövaidluse läbivaatamiseks, siis töövaidluskomisjoni otsus ei jõustu. Ükski seadus ei anna kohtule pädevust oma lahendiga jõustada töövaidluskomisjoni otsust. Töövaidluskomisjoni otsus on täitedokument TMS § 1 lg 1 p 17 tähenduses üksnes siis, kui pärast selle tegemist ei ole vaidlevad poole esitanud hagiavaldust kohtusse.
35. Ringkonnakohus on jätnud analüüsimata võlgniku väited täitemenetluse formaliseerituse koha. Formaliseerituse põhimõttest lähtuvalt peab täitedokumendi puhul olema üheselt selge, et tegemist on jõustunud lahendiga. TSIVIILKOLLEEGIUMI SEISUKOHT
36. Kolleegium leiab, et erikaebuse väited ei anna alust apellatsioonikohtu määruse tühistamiseks.
37. Kolleegium ei nõustu erikaebuses esitatud arvamusega, et asjas puudub täitedokument, mida kohtutäitur saaks täita. See, et seadus ei sätesta töövaidluskomisjoni otsuse jõustumist juhul, kui vaidlev pool esitab hagi kohtusse, kuid hagist loobumise tõttu sisulist kohtuotsust ei järgne, ei saa kaasa tuua komisjoni otsusega nõustunud isiku (töötaja) õiguse kaotamist. Menetlussuhet reguleeriva seaduse puudumisel on ringkonnakohus õigesti lähtunud õiguse üldisest mõttest.
38. Seadusega pole vastuolus töövaidlusasjas hageja loobumine hagist ja kohtul menetluse lõpetamine loobumise tõttu. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku § 73 lg 2 järgi on hagejal õigus loobuda hagist. Tööandja hagist loobumine ei vabasta teda töövaidluskomisjoni otsuse täitmisest. Kui kohus on hagist loobumise vastu võtnud ja asja menetluse lõpetamise määrus on seadusjõus, siis TsMS § 182 lg 7 kohaselt ei või samad pooled samal alusel sama hagi eseme suhtes esitada uut hagi. Seega ei saa tööandja sama töövaidlusega enam kohtusse pöörduda.
39. Kuna sisulist kohtulahendit samas töövaidlusasjas ei ole, on töövaidluskomisjoni otsus TMS § 1 lg 1 p 17 alusel täitmisele kuuluv lahend. Sissenõudja saab kohtutäiturile esitada avalduse täitemenetluse algatamiseks, lisades avaldusele töövaidluskomisjoni otsuse koos töövaidlusasjas menetluse lõpetamise kohtumäärusega.
40. Lähtudes töövaidlusasjade lahendamise eripärast märgib kolleegium, et kui pärast töövaidluskomisjoni otsuse tegemist esitab sellega mittenõustunud pool hagi kohtusse ja loobub hagist ning kohus lõpetab asjas menetluse (TsMS § 217 p 4), siis selguse mõttes on otstarbekas märkida menetluse lõpetamise määrusesse, et täitmisele kuulub samas asjas tehtud töövaidluskomisjoni otsus. J. Luik, H. Jõks, L. Laarmaa