3-2-1-83-03

MÄÄRUS Kohtuasja number 3-2-1-83-03 Otsuse kuupäev Tartu,

1. juuni
2. a Kohtukoosseis Eesistuja J. Odar, liikmed L. Laarmaa ja T. Tampuu Kohtuasi OÜ Agio Ehitus erikaebus Tallinna Linnakohtu
3. veebruari
4. a määrusele tema vastuhagiavalduse vastuvõtmisest keeldumise ja tagastamise kohta. Vaidlustatud kohtulahend Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegiumi
5. märtsi
6. a määrus tsiviilasjas nr 2-2/494/03 Kaebuse esitaja ja kaebuse liik OÜ Agio Ehitus erikaebus Asja läbivaatamise kuupäev
7. juuni
8. a, kirjalik menetlus Resolutsioon
9. Tühistada Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegiumi
10. märtsi
11. a määrus ja saata asi samale ringkonnakohtule uueks läbivaatamiseks.
12. Erikaebus rahuldada.
13. Tagastada Eve Blumanile
14. märtsil
15. a OÜ Agio Ehitus erikaebuselt tasutud kautsjon 200 (kakssada) krooni. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
16. AS Akronto esitas
17. veebruaril
18. a Tallinna Linnakohtusse hagi OÜ Agio Ehitus vastu, milles palus tunnustada poolte vahel
19. jaanuaril
20. a sõlmitud seadmete rendilepingu tühisust. OÜ Agio Ehitus esitas
21. novembril
22. a vastuhagiavalduse, milles palus AS-lt Akronto välja mõista rendilepingust tuleneva võlgnevuse 845 536 krooni.
23. Tallinna Linnakohus keeldus
24. veebruari
25. a määrusega vastuhagiavalduse vastuvõtmisest ja tagastas selle kostjale. Kohus leidis, et vastuhagiavaldus ei kuulu menetlusse võtmisele, kuna ei ole täidetud tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) §-s 153 ettenähtud tingimused. Hagi tuleb esitada kohtule üldises korras.
26. OÜ Agio Ehitus esitas kohtumääruse peale erikaebuse. Ringkonnakohtu lahend ja põhjendused
27. Tallinna Ringkonnakohus jättis linnakohtu määruse muutmata ning erikaebuse rahuldamata. Ringkonnakohus leidis, et põhihagi ja vastuhagi vahel on küll vastastikune seos, kuid nende ühine läbivaatamine ei võimalda asja kiiremat ja õigemat lahendamist. Linnakohus keeldus õigesti vastuhagiavalduse vastuvõtmisest. Kostja esitas vastuhagi üle pooleteise aasta hiljem hagiavalduse esitamisest, kuigi vastuhagis nõutakse võlgnevuse väljamõistmist, mille tasumist kostja nõudis hagejalt juba
28. oktoobri
29. a hagejale saadetud kirjas. Kuigi TsMS § 151 lg 1 kohaselt on kostjal õigus esitada vastuhagi kuni kohtuvaidluseni esimese astme kohtus, on TsMS § 3 kohaselt tsiviilkohtumenetluse ülesanne tsiviilasi õigesti ja võimalikult kiiresti läbi vaadata ja lahendada. Asjaolu, et kohus rikkus TsMS § 149 lg-s 1 sätestatud tähtaega ning edastas hagejale vastuhagiavalduse, ei anna seaduse järgi alust selleks, et vastuhagiavaldus tuleb olenemata TsMS §-s 153 sätestatud tingimustele vastamisest menetlusse võtta. ASJAOSALISTE PÕHJENDUSED
30. OÜ Agio Ehitus esitas ringkonnakohtu määruse peale erikaebuse.
31. Kostja leiab, et linnakohus tagastas talle vastuhagiavalduse ebaõigesti, kuna vastuhagiavaldus oli eelistungi toimumise ajaks
32. veebruariks
33. a menetlusse võetud. Linnakohus väljastas vastuhagiavalduse koos lisadega hagejale, mis samuti tähendab seda, et linnakohus oli vastuhagiavalduse menetlusse võtnud. Tsiviilkohtumenetluse seadustik ei võimalda menetlusse võetud vastuhagiavaldust esitajale tagastada.
34. Vastuhagiavaldus vastas TsMS § 153 p 3 nõuetele ning hagiavaldus põhines juba asjas kogutud tõenditel. TsMS § 149 lg 1 järgi tulnuks kohtul vähemalt 20 päeva jooksul otsustada vastuhagiavalduse menetlusse võtmine. Kuna vastuhagiavaldus sisaldas hagi tagamise taotlust, tulnuks vastuhagiavalduse menetlusse võtmine lahendada TsMS § 158 lg 1 järgi avalduse esitamise päevale järgneval tööpäeval.
35. Vastuhagi ja põhihagi vahel on vastastikune seos ning nende ühine menetlemine võimaldanuks asja kiiremalt läbi vaadata ning õigemini lahendada.
36. AS Akronto vaidleb erikaebusele vastu. Poolte vahel on veel üks tsiviilvaidlus Tallinna Linnakohtu menetluses. Selles vaidluses nõuab AS Akronto OÜ-lt Agio Ehitus 1 193 800 krooni sama rendilepingu alusel. Vastuhagi esitamine võiks olla põhjendatud nimetatud tsiviilasja raames. TSIVIILKOLLEEGIUMI SEISUKOHT
37. Kolleegium nõustub kostjaga selles, et linnakohus oli tema vastuhagiavalduse menetlusse võtnud. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku § 166 lg 1 järgi teatab kohus viivituseta kostjale hagi esitamisest, kui avaldus on menetlusse võetud. Kohus saadab kostjale hagiavalduse ja sellele lisatud hageja nõudeid põhjendavate dokumentaalsete tõendite ärakirjad. Nimetatud säte kehtib ka vastuhagiavalduse menetlemise suhtes. Toimiku materjalidest nähtuvalt saatis linnakohus
38. jaanuaril
39. a hageja AS Akronto esindajale Jüri Asarile vastuhagiavalduse. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku § 166 lg-s 1 sätestatud avalduse saatmise kohustus teisele poolele on menetlustoiming, mida saab teha üksnes peale avalduse menetlusse võtmist. Seega võttis linnakohus OÜ Agio Ehitus vastuhagiavalduse menetlusse. Tsiviilkohtumenetluse seadustik ei võimalda juba menetlusse võetud avaldust poolele TsMS § 149 alusel tagastada. Seega tagastas kohus avalduse ebaõigesti. Linnakohus rikkus avalduse tagastamisel ka TsMS § 149 lg-s 1 sätestatud 20 päevast tähtaega. TsMS § 149 lg 1 järgi otsustab kohus avalduse menetlusse võtmise 20 päeva jooksul avalduse esitamisest.
40. Kui asi on menetlusse võetud ja pärast menetlusse võtmist selgub, et on olemas menetluse lõpetamise alused, siis lõpetab kohus TsMS § 217 järgi menetluse. Asjaolu, et vastuhagina esitatud hagi ei vasta tegelikult TsMS §-s 153 nimetatud vastuhagi tunnustele, ei anna alust sellise hagi menetlemisest keeldumiseks üldises korras, kui kostja menetlemist soovib. J. Odar, L. Laarmaa , T. Tampuu