MÄÄRUS Kohtuasja number 3-2-1-86-03 Otsuse kuupäev Tartu, 3. september 2003. Kohtukoosseis Eesistuja J. Odar, liikmed T. Tampuu ja L. Laarmaa Kohtuasi Tatjana Rõbalt"enko hagi Aleksandra Babenko vastu

nõudeid. Tagaseljaotsus saadeti kostja esindajale, kes seda kätte ei saanud. Kostja sai tagaseljaotsusest teada

1. detsembril
2. a. Ringkonnakohtu lahend ja põhjendused
3. Tallinna Ringkonnakohtu
4. veebruari
5. a määrusega jäeti linnakohtu määrus muutmata. Ringkonnakohus leidis, et tagaseljaotsuse kätteandmisel rikuti

(TsMS) §-s 28 ja § 202 lg-s 1 sätestatud nõudeid. Kostja sai tagaseljaotsusest teada

1. detsembril
2. a ning kaja esitamise tähtaega tuleb hakata lugema sellest kuupäevast. Kaja esitamise viimane päev oli
3. jaanuar
4. a. Kaja menetluse taastamiseks esitas kostja alles
5. jaanuaril
6. a ning tal puudusid kaalukad põhjused tähtaja möödalaskmiseks. ASJAOSALISTE PÕHJENDUSED
7. Erikaebuses palub Aleksandra Babenko linnakohtu ja ringkonnakohtu määrused tühistada ja tsiviilasja menetluse taastada. Ebaõige on ringkonnakohtu seisukoht, et kaja esitamise tähtaega tuleb arvestada
8. detsembrist
9. a, so kuupäevast, mil kostja sai tagaseljaotsusest teada. Tagaseljaotsusest teadasaamine ei tähenda selle kättesaamist TsMS § 202 lg-s 1 sätestatud korras. Tagaseljaotsus saadeti kostja esindajale, kuid anti üle kolmandale isikule (kostja esindaja naabrile). Kostjale ega kostja esindajale pole otsust kätte antud. Kostja sai tagaseljaotsusest oma esindaja kaudu telefoni teel teada
10. detsembril
11. a ning sai otsuse kätte
12. detsembril
13. a. Kostja esitas kaja menetluse taastamiseks
14. jaanuaril
15. a, seega TsMS § 203 lg-s 1 sätestatud kümne päevase tähtaja jooksul.
16. Vastuses erikaebusele peab Tatjana Rõbalt"enko kaebust põhjendamatuks ja palub jätta selle rahuldamata. Kostja on erikaebuses esitanud asjaolusid ja nõudmisi, milliseid ta varem esitanud ei ole.
17. Kolleegiumi istungil jäi Aleksandra Babenko esindaja erikaebuse väidete juurde ja palus linnakohtu ja apellatsioonikohtu määrused tühistada. Tatjana Rõbalt"enko esindaja leidis, et tagaseljaotsus anti kostjale kätte TsMS § 202 lg-s 1 ja §-s 28 sätestatud korras ning erikaebus on põhjendamatu. TSIVIILKOLLEEGIUMI SEISUKOHT
18. Kolleegium leiab, et ringkonnakohtu ja linnakohtu määrused tuleb TsMS § 363 p 2 alusel tühistada protsessiõiguse normi olulise rikkumise tõttu ja menetlus taastada.
19. Ringkonnakohus märkis õigesti, et tagaseljaotsuse kätteandmisel rikuti

s kehtestatud nõudeid.

§ 202

lg 1 järgi antakse tagaseljaotsuse ärakiri poolele kätte kohtukutse kätteandmiseks ettenähtud korras. Kirjaliku kutse kätteandmise kord on sätestatud TsMS § 28 lg-tes 1-8.

§ 28lg 1 sätestab nõude anda kohtukutse ja Ts

MS § 202 lg-st 1 tulenevalt ka tagaseljaotsus üle allkirja vastu. Teatud juhtudel saab kutse protsessiosalisele kätteantuks lugeda protsessiosalise esindajale (TsMS § 28 lg 5) või protsessiosalisega koos elavale perekonnaliikmele (TsMS § 28 lg 7) kohtukutse kätteandmisega. A. Babenkole ja tema esindajale pole tagaseljaotsust kohtukutse kätteandmiseks ettenähtud korras allkirja vastu üle antud. Tagaseljaotsus saadeti kostja esindajale, kuid anti üle kostja esindajaga mitteseotud kolmandale isikule.

§ 28

ei näe ette võimalust anda kohtudokumente edasiandmiseks protsessiosalisega mitteseotud kõrvalistele isikutele ja lugeda neid selle toiminguga kätteantuks protsessiosalisele.

1. Ringkonnakohus jättis arvestamata, et TsMS § 203 lg 1 järgi on menetluse taastamise eelduseks tagaseljaotsuse kättesaamise kuupäeva väljaselgitamine. Kohus taastab menetluse TsMS § 203 lg 1 alusel, kui pool, kelle kohalolekuta tagaseljaotsus tehti, taotleb kümne päeva jooksul otsuse kättesaamisest kajas samalt kohtult menetluse taastamist. Seega järeldas ringkonnakohus ekslikult, et kaja esitamise tähtaega tuleb hakata lugema kuupäevast, mil kostja tagaseljaotsusest teada sai. Selline seisukoht ei tulene seadusest.
2. Ringkonnakohus tuvastas, et kostja sai tagaseljaotsusest teada
3. detsembril
4. a. Millal sai kostja tagaseljaotsuse kätte, kohus tuvastanud ei ole. Erikaebuses väitis kostja, et ta sai tagaseljaotsuse kätte
5. detsembril
6. a. Kuna muid andmeid tagaseljaotsuse kättesaamise kohta pole, tuleb see kuupäev, kui tõenäoline, aluseks võtta. Kohus taastab menetluse TsMS § 203 lg 1 kohaselt, kui pool, kelle kohalolekuta tagaseljaotsus tehti, taotleb kajas kümne päeva jooksul otsuse kättesaamisest samalt kohtult menetluse taastamist. Menetluse taastamise avalduse esitas kostja
7. jaanuaril
8. a, seega seaduses sätestatud kümne päevase tähtaja jooksul ja menetlus tuleb taastada. J. Odar, T. Tampuu, L. Laarmaa