KOHTUOTSUS Eesti Vabariigi nimel Kohtuasja number 3-1-3-12-03 Otsuse kuupäev 17. september 2003. a Kohtukoosseis Eesistuja Ott Järvesaar, liikmed Jüri Ilvest ja Hannes Kiris Kohtuasi E.G. süüdistusasi

§ 139lg 2 p-de 1 ja 2 järgi ning teda karistati seitsmekuulise vabadusekaotusega.

Karistusest loeti kantuks E.G. eelvangistuses viibimise aeg - üks kuu.

1. Ida-Viru Maakohtu
2. oktoobri
3. a otsusega tunnistati E.G.

§ 139lg 2 p-de 1, 2 ja 3 järgi ja teda karistati vangistusega kolm aastat ja kolm päeva. Kr

K § 185 lg 2 järgi esitatud süüdistuses mõisteti E.G. õigeks. Juhindudes KarS §-dest 65 ja 64 luges maakohus Tartu Maakohtu

1. juuni
2. a otsusega mõistetud karistuse ärakandmata osa kaetuks Ida-Viru Maakohtu poolt mõistetud karistusega ja mõistis E.Gle liitkaristuseks kolm aastat ja kolm päeva vangistust. Ida-Viru Maakohtu nimetatud otsus jõustus Viru Ringkonnakohtu
3. jaanuari
4. a otsusega, millega maakohtu otsus jäeti E.G. osas muutmata.
5. Ida-Viru Maakohtu
6. jaanuari
7. a otsusega tunnistati E.G.

§ 139lg 2 p-de 2 ja 3 järgi ja teda karistati üheksakuulise vangistusega.

Kohus liitis nimetatud karistusele Tartu Maakohtu

1. juuni
2. a otsusega E.G-le mõistetud karistuse, suurendades KarS § 65 lg 1 alusel raskeimat karistust ja mõistis E.G-le liitkaristuseks ühe aasta ja ühe kuu vangistust.
3. Viru Ringkonnakohtu
4. märtsi
5. a otsusega Ida-Viru Maakohtu
6. jaanuari
7. a otsus tühistati. Ringkonnakohus tunnistas E.G.

§ 139lg 2 p-de 1, 2 ja 3 järgi ning karistas teda ühe aasta vangistusega.

Ringkonnakohus liitis nimetatud karistusele Tartu Maakohtu

1. juuni
2. a otsusega E.G-le mõistetud karistuse, suurendades KarS § 65 lg 1 alusel raskeimat karistust ja mõistis E.G-le liitkaristuseks ühe aasta ja neli kuud vangistust. MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD RIIGIKOHTUS
3. Ida-Viru Maakohtu
4. jaanuari
5. a ja Viru Ringkonnakohtu
6. märtsi
7. a otsuste peale esitas avalduse kohtuvea parandamiseks riigiprokurör Jüri Pikma, kes taotleb nende otsuste tühistamist KarS § 65 lg 1 alusel liitkaristuse mõistmise osas. Avalduse esitaja leiab, et nii maakohus kui ringkonnakohus on E.G-le liitkaristuse mõistmisel jätnud arvestamata Ida-Viru Maakohtu
8. oktoobri
9. a otsuse ning seetõttu on talle Tartu Maakohtu
10. juuni
11. a otsusega mõistetud karistust liidetud uutes asjades mõistetud karistustele kaks korda. Avalduses taotletakse kriminaalasja saatmist Viru Ringkonnakohtule liitkaristuse uueks mõistmiseks.
12. Riigikohtu istungil toetasid prokurör ja E.G. kaitsja riigiprokuröri kohtuvea parandamise avalduses esitatud taotlust. RIIGIKOHTU KRIMINAALKOLLEEGIUMI SEISUKOHT
13. Riigikohtu kriminaalkolleegium leiab, et avaldus Viru Ringkonnakohtu
14. märtsi
15. a kohtuotsuses kohtuvea parandamiseks on põhjendatud ja tuleb rahuldada ringkonnakohtu poolt kriminaalseaduse ebaõige kohaldamise tõttu. Ida Viru Maakohtu
16. jaanuari
17. a otsuse tegemise ajaks oli jõustunud Ida-Viru Maakohtu
18. oktoobri
19. a otsus, millega E.G-le mõistetud liitkaristuse moodustamisel oli kohus arvestanud Tartu Maakohtu poolt
20. juuni
21. a kohtuotsusega E.G-le mõistetud karistusega.
22. jaanuari
23. a otsusega liitkaristuse mõistmisel tuli maakohtul seega KarS § 65 lg-st 1 tulenevalt arvestada Ida-Viru Maakohtu
24. oktoobri
25. a, mitte aga Tartu Maakohtu
26. juuni
27. a kohtuotsusega E.G-le mõistetud karistusega. Sama vea E.G-le liitkaristuse mõistmisel on teinud ka Viru Ringkonnakohus
28. märtsi
29. a kohtuotsuses. Kuna
30. märtsi
31. a otsusega tühistas Viru Ringkonnakohus Ida-Viru Maakohtu
32. jaanuari
33. a otsuse ka liitkaristuse mõistmise osas ja mõistis ise E.G-le uue liitkaristuse, tuleb kriminaalasi saata uue liitkaristuse mõistmiseks Viru Ringkonnakohtule.
34. Eeltoodu alusel ja juhindudes AKKS §-st 779, § 63 p-st 2, § 64 p-st 2 ja § 65 lg-st 3, tühistab Riigikohtu kriminaalkolleegium Viru Ringkonnakohtu
35. märtsi
36. a otsuse E.G-le KarS § 65 lg 1 alusel liitkaristuse mõistmise osas ning saadab kriminaalasja selles osas uueks arutamiseks Viru Ringkonnakohtule teises kohtukoosseisus. Ott Järvesaar, Jüri Ilvest, Hannes Kiris