KOHTUOTSUS Eesti Vabariigi nimel Kohtuasja number 3-2-3-1-03 Otsuse kuupäev Tartu, 22. september 2003. a Kohtukoosseis Eesistuja J. Odar, liikmed V. Kõve ja J. Luik Kohtuasi LASTE HARMOONILISE KASVATU

(TsMS) § 168, sest hagi rahuldamiseks ei olnud põhjendatud õiguslikku alust. Nõude aluseks olevas dokumendis märgitud isiku andmed ja hagiavalduses märgitud isiku andmed on erinevad. Hagiavalduses on arvestatud viiviseid ka pärast hageja pankroti väljakuulutamist.

1. Hageja leiab vastuses kohtuvea parandamise avaldusele, et linnakohtu otsus on seaduslik. TSIVIILKOLLEEGIUMI SEISUKOHT
2. Kolleegium leiab, et kohtuvea parandamise avaldust ei saa rahuldada TsMS § 372 p-st 1 tulenevalt.
3. Kolleegium analüüsib esmalt, kas on materiaalne alus kohtuvea parandamiseks. Kohtu ülesandeks on TsMS § 6 ja § 73 lg 1 järgi muu hulgas tagada poolte võrdsus kohtumenetluses. Pooltele tuleb tagada võrdne võimalus esitada kohtus seisukohti ja neid tõendada.

§ 147lg 1 p 3 kohaselt esitab isikuandmed kostja kohta hageja oma hagis.

Käesoleval juhul on kostja tähistatud hagis Tatjana Pavlu"inana. Tõsi, nii isikukood kui elukoht olid märgitud Tatjana Pavlu"ova omad. Ainuüksi hageja ilmne lohakus asjaajamisel ei õigusta aga kohut tegema otsust üksnes hageja esitatud andmete alusel. Kohus peab neid kättesaadavuse piires ka ise kontrollima, iseäranis kui sellelt isikult soovitakse midagi välja mõista või teda millekski kohustada. Käesoleval juhul oleks kohtul pidanud nime suhtes tekkima kahtlus juba üksnes hagile lisatud dokumentide alusel, milles nii lepingus kui hageja

1. juunil
2. a esitatud kirjas oli kostja tähistatud õige nimega.
3. Asja materjalidest nähtuvalt anti T. Pavlu"ovale
4. oktoobril
5. a kätte T. Pavlu"ina nimele adresseeritud hagiavaldus koos lisadega ja kohtu kirjaliku vastuse nõue (linnakohtu toimiku lk 13). Linnakohtu toimikus (lk 17) sisaldub ka T. Pavlu"ova allkirjaga venekeelne avaldus hageja pankrotihaldurile palvega saata talle dokumendid vene keeles ja anda täiendavalt aega nendega tutvumiseks ja vastamiseks. Hagile ei ole T. Pavlu"ova vastanud. Samuti ei ole ta TsMS § 167 lg 2 kohaselt kohtule teatanud, et hagis on märgitud tema kohta valed isikuandmed.
6. Kolleegiumi arvates ei saa lugeda õigustatuks tagaseljaotsuse tegemist põhjusel, et kostja ei ilmunud kohtuistungile.

§ 26

lg 5 p 1 kohaselt märgitakse kohtukutses muu hulgas kohtusse kutsutava isiku nimi. Toimiku materjalide kohaselt on kohtusse kutsutavaks isikuks märgitud T. Pavlu"ina, mitte T. Pavlu"ova. Kolleegium leiab, et isik ei pea vastu võtma kohtukutset, mis ei ole vormistatud tema nimele. Nimed Pavlu"ina ja Pavlu"ova erinevad nii visuaalselt kui kuulamisel piisavalt ning nende segiajamist ei saa lugeda tühiseks kirjaveaks, millele tuginemist kostja poolt võiks pidada hea usu põhimõttega vastuolus olevaks. Isegi kui hagi lugeda kättesaaduks, tuleb arvestada ka seda, et kutse edastati kinnises ümbrikus ning T. Pavlu"ova ei pidanud aru saama, et edastatud dokument käib tema poolt juba vastuvõetud hagi menetlemise kohta. Seetõttu ei olnud linnakohtul alust lugeda TsMS § 30 alusel kutse kostjale kätteantuks. Järelikult ei olnud ka alust teha tagaseljaotsus. 13. Eelkirjeldatud asjaolude tõttu on kolleegium seisukohal, et kohtuvea parandamise avalduse esitajat ei kutsutud nõuetekohaselt kohtusse, kuid vaatamata sellele ei saa esitatud avaldust rahuldada.

§ 372

p 1 kohaselt ei saa jõustunud kohtulahendi muutmist nõuda isik, keda ei kutsutud seaduse nõuete kohaselt kohtusse, kui tal on võimalik kohtulahendi peale edasi kaevata korralises kohtumenetluses. Muu hulgas võib tagaseljaotsuse peale esitada kaja vastavalt TsMS §-le

1. Kui kaja esitamise tähtaeg on möödunud, võib taotleda tähtaja ennistamist TsMS § 45 alusel, tähtaja ennistamata jätmise peale võib esitada erikaebuse TsMS § 45 lg 5 alusel. Kohtuvea parandamist võib TsMS § 372 p 1 alusel nõuda vaid siis, kui tähtaega ei saa ennistada TsMS § 45 lg 4 järgi, st põhjusel, et otsus on juba täidetud. Samasugusele seisukohale on jõudnud Riigikohtu tsiviilkolleegium oma
2. septembri
3. a määruses tsiviilasjas nr 3-2-3-2-99 (RT III, 1999, 24, 236). Avalduse esitaja väitel on tema suhtes algatatud täitemenetlus otsuse täitmiseks, kuid kolleegiumile ei ole esitatud andmeid, et otsus oleks täidetud.
4. Vastuseks kohtuvea parandamise avalduse väitele, et kohus on rikkunud TsMS § 168, märgib kolleegium järgmist. Pankrotiseaduse § 21 lg 1 kohaselt lõpetatakse pankroti väljakuulutamisega võlgniku intresside ja viiviste arvestamine. Nimetatud säte peab silmas pankrotivõlgniku võlgadelt viiviste arvestamise lõpetamist. Pankrotivõlgnikuks selles kohtuasjas on hageja, mitte T. Pavlu"ova. Õiguslikult on kohus hagi rahuldamist põhjendanud. Sisulised väited saab kostja esitada asja uuel läbivaatamisel. Muuhulgas võib avaldaja taotleda viivise vähendamist ENSV tsiviilkoodeksi § 194 alusel. J. Odar , V. Kõve, J. Luik