3-2-1-97-03

MÄÄRUS Kohtuasja number 3-2-1-97-03 Määruse kuupäev Tartu,

1. september
2. a Kohtukoosseis Eesistuja J. Luik, liikmed L. Laarmaa ja A. Kull Kohtuasi Elamuühistu Koidula 125 hagi Meelis Hiiobi vastu eluruumist väljatõstmiseks Vaidlustatud kohtulahend Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegiumi
3. aprilli
4. a määrus tsiviilasjas nr 2-2-570/03 Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Elamuühistu Koidula 125 erikaebus Asja läbivaatamise kuupäev
5. september
6. a, kirjalik menetlus Resolutsioon Jätta Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegiumi
7. aprilli
8. a määrus muutmata ja erikaebus rahuldamata. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
9. Tallinna Linnakohtu
10. detsembri
11. a tagaseljaotsusega rahuldati Elamuühistu (EÜ) Koidula 125 hagi Meelis Hiiobi vastu eluruumist väljatõstmiseks.
13. jaanuaril
14. a esitas kostja teatise apellatsioonkaebuse esitamise kohta.
15. jaanuaril
16. a esitas kostja kaja menetluse taastamiseks.
17. jaanuaril
18. a tagastas linnakohus kaja, kuna see oli esitatud pärast protsessitähtaja lõppemist.
19. veebruaril
20. a esitas kostja avalduse kaja esitamise tähtaja ennistamiseks. Avalduse kohaselt hilines kostja kaja esitamisega ühe päeva võrra, sest ta sai kohtuotsuse kätte
21. jaanuari
22. a hilisõhtul ja eksis seetõttu päevade arvutamisel.
23. Tallinna Linnakohtu
24. veebruari
25. a määrusega jäeti kaja esitamise tähtaeg ennistamata. Määruse põhjenduste järgi sai kostja tagaseljaotsuse kätte
26. jaanuaril
27. a. Seega lõppes kaja esitamise tähtaeg
28. jaanuaril
29. a. Väidetav eksimus tähtaja arvutamisel ei anna alust protsessitähtaja ennistamiseks.
30. Kostja M. Hiiob esitas linnakohtu määruse peale erikaebuse. Erikaebuse kohaselt oli kostja kohtule teatanud kohtuistungilt puudumise mõjuvatest põhjustest (haigestumine). Seega oli tagaseljaotsuse tegemine ebaseaduslik. Kostja eksimine protsessitähtaja arvutamisel ühe päevaga oli inimlik, mitte pahatahtlik. Ringkonnakohtu lahend ja põhjendused
31. Tallinna Ringkonnakohtu
32. aprilli
33. a määrusega linnakohtu määrus tühistati ja ennistati kaja esitamise tähtaeg. Ringkonnakohus leidis, et kostja väidetav inimlik eksitus protsessitähtaja arvutamisel tuleb asjaolusid arvesse võttes lugeda tähtaja möödalaskmise kaalukaks põhjuseks. Kaja esitamise tähtaja jooksul esitas kostja teatise apellatsioonkaebuse esitamise kohta. Sellest tuleneb, et kostja ei olnud tagaseljaotsusega nõus, kuid talle oli ebaselge, kuidas kohtuotsust vaidlustada. Sellele viitavad ka kajas märgitud nõuded. ASJAOSALISTE PÕHJENDUSED
34. Erikaebuses palus hageja EÜ Koidula 125 apellatsioonikohtu määruse tühistada. Kostjal ei olnud istungilt puudumiseks seaduslikku takistust. Kostja pole väidetava haiguse tõendamiseks esitanud õigeks ajaks arstitõendit. Kaja esitamise tähtaja ennistamise seaduslikuks põhjuseks ei saa pidada protsessitähtaja arvutamisel tehtud eksitust. TSIVIILKOLLEEGIUMI SEISUKOHT
35. Kolleegium leiab, et erikaebuse väited ei anna alust apellatsioonikohtu määruse tühistamiseks.
36. Kohus taastab TsMS § 203 lg 1 järgi menetluse, kui pool, kelle kohalolekuta tagaseljaotsus tehti, taotleb kümne päeva jooksul otsuse kättesaamisest kajas samalt kohtult menetluse taastamist. Vastavalt TsMS § 40 lg-le 3 tehakse protsessitoiming seaduses kindlaksmääratud tähtaja jooksul. Protsessitoimingu tegemise õigus lõpeb TsMS § 42 lg 1 järgi tähtaja lõppemisega. Ringkonnakohus tuvastas, et kostja sai kohtuotsuse kätte
37. jaanuaril
38. a ja esitas kaja
39. jaanuaril
40. a, seega pärast kaja esitamise tähtaja lõppemist.
41. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku § 45 lg 1 järgi võib kohus seaduses kindlaksmääratud protsessitähtaja ennistada, kui see on kaalukatel põhjustel mööda lastud. Nii on kaalukate põhjustena käsitatavad TsMS § 206 lg-s 1 seadusliku takistusena nimetatud asjaolud, nagu isiku enda haigestumine või lähedase isiku ootamatu raske haigus. Vastavalt TsMS § 206 lg-le 2 võib kohus muu sama paragrahvi lõikes 1 nimetatud põhjuse lugeda seaduslikuks takistuseks protsessiosalise taotlusel. Kuna seadus ei sätesta kaalukate põhjuste ammendavat loetelu, siis on kohtul konkreetseid asjaolusid arvestades õigus hinnata, kas protsessitähtaja möödalaskmiseks oli protsessiosalisel kaalukas põhjus või mitte.
42. Seega oli ringkonnakohtul õigus hinnata kostja esitatud protsessitähtaja möödalaskmise põhjusi. Ringkonnakohus on põhjendanud, miks ta luges kostja poolt tagaseljaotsuse peale viivitamatut apellatsiooniteate esitamist koos väidetud eksitusega päevade arvutamisel kaja esitamise tähtaja ennistamise aluseks. Ringkonnakohus ei hinnanud protsessitähtaja möödalaskmise põhjustena erikaebuses väidetud kostja haigestumist ega ka üksnes eksimust.
43. Eksimus protsessitoimingu tegemisel või seaduse mittetundmine ei anna reeglina alust möödalastud tähtaja ennistamiseks. Selles asjas tuvastatud asjaolud võimaldasid teha erandi reeglist. J. Luik, A. Kull, L. Laarmaa