← Eesti

3-1-1-113-03

Obsah (6)§ 108§ 40§ 41§ 139§ 185§ 197

MÄÄRUS Eesti Vabariigi nimel Kohtuasja number 3-1-1-113-03 Määruse tegemise koht ja kuupäev Tartu, 26. september 2003. a Kohtukoosseis Eesistuja Jüri Ilvest, liikmed Ott Järvesaar ja Hannes Kiris Koht

§ 108

lg 2 p 3, § 185 lg 2 ja § 197 lg 2 p-de 1 ja 2 järgi Vaidlustatud kohtulahend Pärnu Maakohtu kohtuniku

  1. juuli
  2. a määrus T. K.-le uue liitkaristuse moodustamise kohta Kaebuse esitaja ja kaebuse liik T. K. erikaebus Asja läbivaatamise kuupäev
  3. august
  4. a (kirjalik menetlus) Resolutsioon Pärnu Maakohtu kohtuniku
  5. juuli
  6. a määrus T. K.-le uue liitkaristuse mõistmise kohta jätta muutmata, erikaebus jätta rahuldamata. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
  7. T. K. mõisteti Pärnu Maakohtu
  8. detsembri
  9. a kohtuotsusega süüdi ja teda karistati

§ 108

lg 2 p 3 järgi vabadusekaotusega 4 aastaks, § 139 lg 2 p-de 1 ja 2 järgi vabadusekaotusega 1 aastaks, § 185 lg 2 järgi vabadusekaotusega 6 kuuks ning §197 lg 2 p-de 1 ja 2 järgi vabadusekaotusega 3 aastaks.

§ 40

lg 1 alusel liideti mõistetud karistused osaliselt ja lõplikuks karistuseks mõisteti T. K.-le kuritegude kogumi eest 5 aastat vabadusekaotust.

§ 41lg 1 alusel liideti sellele karistusele Saare Maakohtu 24.

aprilli

  1. a otsusega mõistetud kandmata karistus ja T. K. lõplikuks karistuseks kohtuotsuste kogumi eest mõisteti 6 aastat vabadusekaotust. Karistuse kandmise aja alguseks loeti
  2. juuni
  3. a. Tallinna Ringkonnakohtu kriminaalkolleegiumi
  4. veebruari
  5. a otsusega tühistati maakohtu otsus T. K. süüdimõistmises ja karistamises

§ 139

lg 2 p-de 1 ja 2 järgi, samuti

§ 40lg 1 ja § 41 lg 1 alusel mõistetud lõpliku karistuse osas.

T. K. mõisteti

§ 139lg 2 p-de 1 ja 2 järgi õigeks.

Ringkonnakohus märkis oma otsuses, et liidab

§ 40lg 1 järgi karistused osaliselt ja mõistis T.

K.-le kuritegude kogumi eest vabadusekaotuse 4 aastaks.

§ 41alusel liitis ringkonnakohus sellele karistusele osaliselt Saare Maakohtu 24.

aprilli

  1. a otsusega mõistetud kandmata karistuse ja mõistis T. Kütile kohtuotsuste kogumi eest lõplikuks karistuseks 5 aastat vabadusekaotust.
  3. juulil
  4. a tegi Harju prokuratuuri prokurör Pärnu Maakohtule Riigikohtu üldkogu
  5. märtsi
  6. a otsuse nr 3-1-3-10-02 alusel taotluse T. K.-le uue liitkaristuse moodustamiseks. Taotluses märgiti, et

§ 108lg 2 p-le 3 vastab Kar

S § 121, mis näeb karistusena ette kuni 3-aastase vangistuse, mis on kergem kui

§ 108lg 2 p-s 3 ettenähtud vangistus. Prokurör palus lugeda T. K. liitkaristuseks Kar

S § 64 lg 1 alusel 3 aastat ja 6 kuud vangistust ning KarS § 65 lg 2 alusel 4 aastat ja 6 kuud vangistust.

  1. Pärnu Maakohtu kohtuniku
  2. juuli
  3. a määrusega loeti T. K.-le Pärnu Maakohtu
  4. detsembri
  5. a otsusega

§ 108lg 2 p 3 järgi mõistetud karistuseks 3 aastat vangistust. Kar

S § 64 lg 1 järgi loeti T. K. uueks liitkaristuseks 3 aastat ja 6 kuud vangistust. KarS § 65 lg 2 alusel liideti sellele karistusele Saare Maakohtu

  1. aprilli
  2. a otsusega mõistetud karistus ja T. K. uueks liitkaristuseks mõisteti 4 aastat ja 6 kuud vangistust. MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD RIIGIKOHTUS
  3. T. K. esitas Pärnu Maakohtu eeltoodud määruse peale erikaebuse järgmistel motiividel. 4.1

§ 108lg 2 p 3 järgi mõistetud karistuse Kar

S § 121 järgi ettenähtud karistusega vastavusse viimisel ei võtnud kohus arvesse karistuste võrdlevat raskust. 4.2 Uue liitkaristuse moodustamisel KarS § 64 lg 1 järgi ei lugenud kohus kergemat karistust kaetuks raskema karistusega, nagu seda tehti talle lõpliku karistuse mõistmisel

§ 40lg 1 järgi.

4.3

§ 185lg 2 järgi süüksarvatud kuritegu vastab Kar

S § 346 tunnustele, mis näeb karistusena ette üksnes rahalise karistuse. Teda karistati aga dokumendi riisumise eest 6-kuulise vabadusekaotusega. Kohus on jätnud talle

§ 185

lg 2 järgi süüksarvatud kuriteo Karistusseadustiku järgi ümberkvalifitseerimata ja karistuse vastavusse viimata. Seetõttu on talle Pärnu Maakohtu

  1. juuli
  2. a määrusega mõistetud liitkaristus ebaõige, raskendades põhjendamatult tema olukorda. RIIGIKOHTU KRIMINAALKOLLEEGIUMI SEISUKOHT
  3. Tulenevalt KarSRS § 10 lg-st 7, AKKS §-st 67 ja § 49 lg-st 2, puudub Riigikohtu kriminaalkolleegiumil võimalus anda omapoolne hinnang küsimuses, kas tegu, mille toimepanemise eest T. K.

§ 108lg 2 p 3 järgi süüdi tunnistati, vastab Kar

S §-s 121 ettenähtud või mõnele teisele kuriteokoosseisule.

  1. Riigikohtu üldkogu
  2. märtsi
  3. a otsusest asjas 3-1-3-10-02 tuleneb nõue, et nende karistust kandvate isikute, kellele Kriminaalkoodeksi järgi mõistetud vabadusekaotuse tähtaeg ületab Karistusseadustiku eriosa vastavas paragrahvis sätestatud vangistuse tähtaega, tuleb karistuse tähtaega vähendada Karistusseadustiku eriosa vastavas paragrahvis ettenähtud vangistuse ülemmäära piirini või isik vabastada, kui tema poolt ärakantud karistus ületab ülemmäära (RT III 2003, 10, 95, p 34). Riigikohtu kriminaalkolleegium on jätkuvalt seisukohal, et nimetatud üldkogu otsus ei anna alust jõustunud kohtuotsustega Kriminaalkoodeksi järgi mõistetud karistuste kergendamiseks Karistusseadustiku vastava sanktsiooni võrdleva raskuse alusel (vt Riigikohtu kriminaalkolleegiumi
  4. aprilli
  5. a määrus asjas 3-1-1-40-03 - RT III 2003, 15, 146;
  6. mai
  7. a määrus asjas 3-1-1-69-03 - RT III 2003, 20, 190;
  8. augusti
  9. a määrus asjas 3-1-1-112-03 - RT III 2003, 26, 261;
  10. septembri
  11. a määrus asjas 3-1-1-111-03 - RT III 2003, 26, 263). Seega ei anna erikaebuse esitaja väide, et talle Pärnu Maakohtu
  12. detsembri
  13. a otsusega

§ 108

lg 2 p 3 järgi mõistetud 4 aastane vabadusekaotus moodustas kõigest 4/7

§ 108lg 2 sanktsiooni ülemmäärast, alust vähendada talle selle kuriteo eest mõistetud karistust 4/7-ni Kar

S § 121 ülemmäärast.

  1. Kaebuse esitaja väide, et uue liitkaristuse moodustamisel ei ole loetud kergemat karistust kaetuks raskema karistusega, nagu seda tehti karistuse mõistmisel Kriminaalkoodeksi järgi, on ekslik. Nii Pärnu Maakohtu
  2. detsembri
  3. a kohtuotsuse kui ka Tallinna Ringkonnakohtu
  4. veebruari
  5. a kohtuotsuse resolutiivosast tuleneb üheselt, et T. K.-le lõpliku karistuse mõistmisel on kasutatud karistuste osalise liitmise põhimõtet. Asjaolu, et ringkonnakohtu otsusega T. K.-le

§ 40lg 1 alusel mõistetud liitkaristus 4 aastat vabadusekaotust ühtib T.

K.-le

§ 108

lg 2 p 3 järgi mõistetud karistusega, tuleneb asjaolust, et ringkonnakohus tühistas maakohtu otsuse T. K. karistamises

§ 139lg 2 p-de 1 ja 2 järgi 1aastase vabadusekaotusega ja mõistis T.

K. selles osas õigeks. Ühe liidetava üksikkaristuse äralangemine tingis ka

§ 40

lg 1 alusel mõistetava lõpliku karistuse pikkuse muutmise, mis ei tähenda aga veel karistuste osalise liitmise asendamist kergema karistuse raskemaga kaetuks lugemisega. 8.1 Pärnu Maakohtu 5. detsembri 2001. a otsusega ja Tallinna Ringkonnakohtu 12. veebruari 2002. a otsusega karistati T. K.-i

§ 185

lg 2 järgi isikut ja kodakondsust tõendava ametliku isikliku dokumendi riisumise eest 6-kuulise vabadusekaotusega. Selline käitumine on alates 1. septembrist 2002. a karistatav KarS § 346 järgi ametliku dokumendi vargusena. Erinevalt

§ 185

lg-st 2, mille sanktsioon nägi võimaliku karistusena ette rahatrahvi, aresti või kuni 1-aastase vabadusekaotuse, võib KarS §-s 346 sätestatud kuriteo eest karistada üksnes rahalise karistusega. Tulenevalt KarS § 44 lg-st 1 tuleb rahaline karistus mõista vahemikus kolmkümmend kuni viissada päevamäära. 8.2 Riigikohtu kriminaalkolleegium leiab, et lähtudes Riigikohtu üldkogu

  1. märtsi
  2. a otsusest tuleb vähendada ka nende isikute karistust, kes kannavad Kriminaalkoodeksi järgi mõistetud vabaduskaotuslikku karistust sellise kuriteo eest, mille eest Karistusseadustik võimaldab karistada üksnes rahalise karistusega. Selline seisukoht on põhjendatav asjaoluga, et vangistuse kandmine kuriteo eest, mille eest kehtiv karistusseadus enam vabaduskaotuslikku karistust mõista ei võimalda, riivaks Põhiseaduse § 23 lg 2 teises lauses ja § 12 lg 1 esimeses lauses ettenähtud õigusi nende koostoimes veelgi intensiivsemalt kui sanktsiooni ülemmäärast pikema vangistuse kandmine. 8.3 Kriminaalkolleegium on seisukohal, et kuna karistusõiguse reformiga kaasneb jõustunud kohtuotsustega mõistetud karistuste Karistusseadustikuga kooskõlla viimine üksnes piiratud ulatuses (vt punkt 6), siis ei ole kõikidel juhtudel võimalik vabaduskaotuslikke karistusi rahaliste karistustega asendada, kuna see võiks "muul viisil halvendada isiku olukorda" KarS § 5 lg 3 tähenduses. KarS § 64 lg 5 kohaselt tuleks rahaline karistus viia täide iseseisvalt täiendavalt vangistusele. Seega ei oleks võimalik määratleda kindlaid kriteeriume vangistuse asendamiseks rahalise karistusega näiteks juhtudel, mil asendatav üksikkaristus kuulub kuritegude kogumisse, mille eest on isikule mõistetud lõplik karistus karistuste osalise liitmise või kergema karistuse raskemaga kaetuks lugemise teel.
  3. Eeltoodu alusel tuleks KarS § 346 sanktsioonist lähtudes mõista T. K.-le

§ 185lg 2 järgi karistuseks rahaline karistus 500 päevamäära ulatuses, mis kuuluks Kar

S § 64 lg 5 alusel iseseisvalt täitmisele. Tegelikult sisaldub

§ 185lg 2 järgi mõistetud 6-kuuline vabadusekaotus osaliselt T. K.-le Kar

S § 65 lg 2 alusel mõistetud liitkaristuses - 4 aastat ja 6 kuud vangistust -, mida ta on kandnud juba alates

  1. juunist
  2. a. Sellest tulenevalt ei ole võimalik kindlaks määrata, millise osa

§ 185lg 2 järgi mõistetud karistusest sisaldub T.

K.-le mõistetud liitkaristuses ja milline osa sellest on käesolevaks ajaks ära kantud. Asendades sellises olukorras osaliselt juba kantud vabaduskaotusliku karistuse - 6 kuud vangistust - rahalise karistusega KarS § 346 sanktsiooni ülemmääras, mis kuuluks iseseisvalt täitmisele, raskendaks see alusetult T. K. olukorda. Samas märgib Riigikohtu kriminaalkolleegium, et isegi juhul, kui T. K.-le

§ 185lg 2 järgi mõistetud karistust mitte arvestada, mahub talle Kar

S § 64 lg 1 järgi mõistetud liitkaristus - 3 aastat ja 6 kuud vangistust - KarS § 64 lg-tes 1 ja 3 sätestatud piiridesse, sest

§ 108

lg 2 p 3 järgi mõistetud 3-aastase vangistuse ja

§ 197

lg 2 p-de 1 ja 2 järgi mõistetud 3-aastase vangistuse liitmisel oleks võimalik maksimaalne liitkaristus suurem kui T. K.-le KarS § 64 lg 1 alusel mõistetud 3 aasta ja 6 kuu pikkune vangistus. T. K.-le KarS § 64 lg 1 alusel moodustatud liitkaristus kuulub aga omakorda igal juhul KarS § 65 lg 2 alusel suurendamisele Saare Maakohtu

  1. aprilli
  2. a otsusega mõistetud karistuse ärakandmata osa võrra. Seega puudub alus T. K.-le mõistetud karistuse muutmiseks ja Pärnu Maakohtu
  3. juuli
  4. a määruse tühistamiseks.
  5. Eeltoodu alusel ja juhindudes KarSRS § 10 lg-test 5, 6, 7, AKKS §-st 67, § 63 p-st 1 ja § 65 lg-st 3, samuti Riigikohtu üldkogu
  6. märtsi
  7. a otsuse punktist 42, jätab Riigikohtu kriminaalkolleegium Pärnu Maakohtu
  8. juuli
  9. a määruse muutmata ja erikaebuse rahuldamata. Jüri Ilvest, Ott Järvesaar, Hannes Kiris

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.