← Eesti

3-3-1-61-03

KOHTUOTSUS Eesti Vabariigi nimel Kohtuasja number 3-3-1-61-03 Otsuse kuupäev

  1. september 2003 Kohtukoosseis Eesistuja Tõnu Anton, liikmed Indrek Koolmeister ja Jüri Põld Kohtuasi Menetluse alus Riigikohtus OÜ Beetahansa kaebus Harju maavanema
  2. detsembri
  3. a korralduse nr 3615 tühistamiseks Tallinna Ringkonnakohtu
  4. märtsi
  5. a otsus haldusasjas nr 2-3/89/2003 ja Tallinna Halduskohtu
  6. mai
  7. a otsus haldusasjas nr 3-439/2002 OÜ Beetahansa kassatsioonkaebus Asja läbivaatamine
  8. september 2003 Kohtuistungil osalenud isikud OÜ Beetahansa esindaja vandeadvokaat Veljo Viilol Harju maavanema esindaja vandeadvokaat Maria Mägi Peeter Säre esindaja vandeadvokaadi vanemabi Allan Ratso Vaidlustatud kohtulahend RESOLUTSIOON
  9. Rahuldada OÜ Beetahansa kassatsioonkaebus.
  10. Tühistada Tallinna Ringkonnakohtu
  11. märtsi
  12. a otsus haldusasjas nr 2-3/89/
  14. Jätta jõusse Tallinna Halduskohtu
  15. mai
  16. a otsus haldusasjas nr 3-439/2002, asendades otsuses Harju maavanema
  17. detsembri
  18. a korraldust nr 3615 puudutavad motiivid käesoleva otsuse motiividega.
  19. Välja mõista Harju Maavalitsuselt OÜ Beetahansa kasuks ringkonnakohtus kantud õigusabikulud 11 800 krooni ja riigilõiv 10 krooni. Jätta rahuldamata OÜ Beetahansa taotlus Riigikohtus kantud õigusabikulude väljamõistmiseks.
  20. Kautsjon tagastada. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
  21. Harju maavanema
  22. oktoobri
  23. a korraldusega nr 2995 otsustati müüa kuuendal avalikul enampakkumisel Harju maakonnas Harku vallas Muraste külas asuv riigivara hulka kuuluv koolimaja alghinda määramata. Sama maavanema
  24. oktoobri
  25. a korraldusega nr 3142 moodustati nimetatud koolimaja müügi korraldamiseks komisjon. Komisjonile tehti ülesandeks korraldada avalik kirjalik enampakkumine ning esitada enampakkumise tulemused kinnitamiseks maavanemale.
  26. Komisjon otsustas
  27. novembril 2001 teha maavanemale ettepaneku lugeda Peeter Säre ja OÜ Beetahansa avalikul kirjalikul enampakkumisel osalevateks, teha maavanemale ettepanek kinnitada avaliku kirjaliku enampakkumise tulemusena OÜ Beetahansa enampakkumise võitmine nimetatud koolimaja eest hinnapakkumisega 550 000 krooni.
  28. Harju maavanem teatas
  29. detsembril
  30. a kirjaga nr 7362 P. Särele, et viimase pakkumine (222 000 krooni) ei osutunud parimaks, ja kirjaga nr 7363 OÜ Beetahansa juhatuse liikmele Sergei Kolesnikovile, et tema pakkumine 550 000 krooni on enampakkumise korraldanud komisjoni
  31. novembri
  32. a otsusega tunnistatud parimaks.
  33. P. Säre esitas
  34. detsembril 2001 Muraste koolimaja müügiks moodustatud komisjonile protesti, milles palus asi ringi vaadata. Komisjon otsustas
  35. detsembril 2001: 1) P. Säre protest kuulub rahuldamisele; 2) lugeda tähtaegselt esitatuks, kuid Vabariigi Valitsuse
  36. augusti
  37. a määrusega nr 286 kinnitatud Riigivara võõrandamise korra (Kord) punkti 39 alapunkti 2 nõuetele mittevastavaks ja enampakkumisel mitteosalevaks OÜ Beetahansa pakkumine, sest vastavalt Korra punktile 42 loetakse enampakkumises mitteosalevaks pakkumised, mis ei vasta Korra punkti 39 nõuetele; 3) teha maavanemale ettepanek rahuldada P. Säre protest ning kinnitada avaliku enampakkumise tulemused ja lugeda enampakkumise võitjaks P. Säre, kes pakkus Muraste külas asuva koolimaja eest 220 000 krooni.
  38. Harju maavanema
  39. detsembri
  40. a korralduse nr 3615 "Avalikul kirjalikul enampakkumisel riigivara müügi protesti rahuldamine ja enampakkumise tulemuste kinnitamine" punktiga 1 rahuldati Peeter Säre protest, kuna OÜ Beetahansa pakkumises puudus Korra punkti 39 alapunktis 2 nõutav avaldus müüdava vara ostmiseks enampakkumisel kehtestatud tingimustel. Seoses sellega, et OÜ Beetahansa pakkumine ei vastanud Korra p 39 alapunktile 2, loeti korralduse punktiga 2 OÜ Beetahansa pakkumine avalikul kirjalikul enampakkumisel mitteosalevaks. Maavanema korralduse punktiga 3 kinnitati avaliku kirjaliku enampakkumise tulemused ja loeti enampakkumise võitjaks Peeter Säre. Korralduses märgiti, et selle aluseks on võetud ülalnimetatud komisjoni
  41. detsembri
  42. a protokoll nr
  44. OÜ Beetahansa palus Tallinna Halduskohtule esitatud kaebuses tühistada Harju maavanema
  45. detsembri
  46. a korralduse nr 3615 ja jätta jõusse Muraste külas asuva koolimaja ostmiseks enampakkumise korraldanud komisjoni
  47. novembri
  48. a otsus. OÜ Beetahansa loobus
  49. märtsil 2002 halduskohtu istungil taotlusest jätta jõusse komisjoni
  50. novembri
  51. a otsus.
  52. Tallinna Halduskohtu
  53. mai
  54. a otsuse punktiga 1 lõpetati menetlus OÜ Beetahansa taotluses komisjoni
  55. novembri 2001 otsuse jõussejätmiseks seoses taotlusest loobumisega. Otsuse punktiga 2 rahuldati OÜ Beetahansa kaebus ja tühistati Harju maavanema
  56. detsembri
  57. a korraldus nr 3615 ning punktiga 3 mõisteti Harju Maavalitsuselt välja OÜ Beetahansa kasuks kohtukulud pooles ulatuses, s.o 8855 krooni, sest OÜ Beetahansa loobus halduskohtu istungil kaebuse taotlusest jätta jõusse ülalnimetatud komisjoni
  58. novembri
  59. a otsus. Halduskohus põhjendas otsust kokkuvõtlikult järgmiselt: 1) OÜ Beetahansa pakkumine ei sisaldanud avaldust müüdava vara ostmiseks enampakkumisel kehtestatud tingimustel, mistõttu rahuldas Harju maavanem õigesti P. Säre protesti; 2) Komisjon rikkus oluliselt enda kinnitatud protseduurireegleid ja Korda, lugedes enampakkumisel osalevaks ja võitjaks OÜ Beetahansa, kes ei olnud esitanud Korra punkti 39 alapunktis 2 nõutud avaldust müüdava vara ostmiseks enampakkumisel kehtestatud tingimustel, ja muutes pärast enampakkumise tulemuste teatavaks tegemist enampakkumise tulemusi sellest enampakkumisel osalejaid teavitamata. Maavanem pidanuks jätma enampakkumise tulemused kinnitamata.
  60. OÜ Beetahansa apellatsioonkaebuses paluti muuta kohtuotsuse motiive tema poolt riigivara avalikul kirjalikul enampakkumisel esitatud pakkumise seaduslikkuse hindamisel ja P. Säre esitatud protesti rahuldamise osas Harju maavanema poolt ning lugeda, et 1) OÜ Beetahansa esitatud Muraste külas asuva koolimaja ostmiseks avalikul kirjalikul enampakkumisel esitatud pakkumine sisaldas avaldust müüdava vara ostmiseks enampakkumisel kehtestatud tingimustel; 2) kuna OÜ Beetahansa esitatud pakkumine sisaldas avaldust müüdava vara ostmiseks enampakkumisel kehtestatud tingimustel, on Harju maavanem seadusevastaselt rahuldanud P. Säre protesti. Harju maavanema apellatsioonkaebuses paluti tühistada kohtuotsus punktide 2 ja 3 osas ning teha uus otsus, millega jätta OÜ Beetahansa kaebus rahuldamata. P. Säre apellatsioonkaebuses paluti tühistada kohtuotsus punkti 2 osas ja teha uus otsus, millega jätta OÜ Beetahansa kaebus rahuldamata.
  61. Tallinna Ringkonnakohus tühistas halduskohtu otsuse punktide 2 ja 3 osas ning tegi selles osas uue otsuse. OÜ Beetahansa kaebus maavanema korralduse tühistamise nõudes jäeti rahuldamata ja kohtukulud kaebuse esitaja kanda. Muus osas jäi halduskohtu otsus muutmata. Harju maavanema ja P. Säre apellatsioonkaebused rahuldati. OÜ Beetahansa apellatsioonkaebuse rahuldamata jätmist põhjendas ringkonnakohus sellega, et enampakkumisel osalemiseks OÜ Beetahansa esitatud dokument "Pakkumine" ei sisaldanud Korra punkti 39 alapunktis 2 nõutavat avaldust müüdava vara ostmiseks enampakkumisel kehtestatud tingimustel. Pakkumine (ofert) riigivara ostmiseks kirjalikul enampakkumisel kehtestatud tingimustel peab olema müüdava vara ostmiseks esitatavas kirjalikus avalduses sõnaselgelt väljendatud, sest vastasel juhul ei teki pakkumise tegijal enampakkumise võitmise korral kohustust enampakkumisel müüdava vara ostmiseks tema poolt pakutud hinnaga. Kui pakkumise tegijal ei teki kohustust osta müüdavat vara tema poolt pakutud hinnaga enampakkumisel kehtestatud tingimustel, siis on pakkumise tegijal enampakkumise võitjaks osutumise korral võimalik nurjata enampakkumine ilma, et tema suhtes saaks kohaldada Korra punkti 54 ja jätta sissemakstud tagatisraha tagastamata. Ringkonnakohus ei nõustunud Harju maavanema ja P. Säre apellatsioonkaebustes esitatud seisukohaga, et komisjon võis protesti saamisel enampakkumise tulemused uuesti kindlaks teha. Ringkonnakohus nõustus Harju maavanema ja P. Säre apellatsioonkaebustes esitatud seisukohaga, et halduskohus tühistas vaidlustatud korralduse ebaõigesti, leides, et maavanem pidanuks jätma korra punkti 47 alusel enampakkumise tulemused kinnitamata. Komisjon on
  62. novembril 2001 lugenud ebaõigesti OÜ Beetahansa esitatud Korra punkti 39 alapunkti 2 nõuetele mittevastava pakkumise enampakkumisel osalevaks ja kuna komisjonil puudub õigus enampakkumise tulemusi uuesti kindlaks määrata, siis ei saanud komisjon
  63. detsembril 2001 oma eksimust parandada ja rikkumist kõrvaldada. Kuna aga Harju maavanemal enampakkumise tulemuste kinnitajana lasus tulenevalt Korra punktist 46 kohustus kontrollida temale esitatud dokumentide alusel enampakkumisest osavõtnud isikute õigust enampakkumisel osaleda ja enampakkumise protseduuri järgimist, siis võis Harju maavanem nimetatud õigust realiseerides kõrvaldada komisjoni rikkumise ja lugeda OÜ Beetahansa nõuetele mittevastava pakkumise avalikul kirjalikul enampakkumisel mitteosalevaks. Harju maavanem on vaidlustatud korralduse punktiga 2 õiguspäraselt kõrvaldanud komisjonipoolse Korra rikkumise. Seega puudusid Korra punktis 47 toodud alused enampakkumise tulemuste kinnitamata jätmiseks. Maavanem on vaidlustatud korralduse punktiga 3 õigesti kinnitanud avaliku kirjaliku enampakkumise tulemused ja lugenud enampakkumise võitjaks P. Säre, kelle esitatud pakkumise suhtes ei tuvastanud komisjon ega Harju maavanem Korra ega enampakkumise tingimuste rikkumist. Neil põhjendustel rahuldati Harju maavanema ja P. Säre apellatsioonkaebus osas, milles taotleti kohtuotsuse punkti 2 tühistamist ja OÜ Beetahansa kaebuse rahuldamata jätmist. MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED RIIGIKOHTUS
  64. OÜ Beetahansa palub kassatsioonkaebuses tühistada ringkonnakohtu otsuse ja saata asi uueks arutamiseks Tallinna Ringkonnakohtule. Kassaator väidab järgmist: 1) OÜ Beetahansa esitatud kirjalik dokument "Pakkumine" on käsitatav Korra punkti 39 alapunkti mõttes avaldusena müüdava riigivara ostmiseks enampakkumisel kehtestatud tingimustel; 2) Ringkonnakohus on asja lahendamisel ebaõigesti kohaldanud korra punkte 47 ja
  65. Maavanemal pole õigust kindlaks määrata, kes on enampakkumise võitja. Maavanem saab üksnes kinnitada enampakkumise tulemused. Halduskohus leidis õigesti, et maavanemal polnud õigust P. Säre osas komisjoni kinnitatud tulemusi kinnitada ning seetõttu on vaidlustatud korraldus õigusvastane. OÜ Beetahansa esindaja muutis halduskolleegiumi istungil kassatsioonkaebust ja taotleb uue otsuse tegemist.
  66. Harju maavanem ei ole kassatsioonkaebusega nõus ja on seisukohal, et OÜ Beetahansa esitatud dokument "Pakkumine" ei sisaldanud Korra punkti 39 alapunktis 2 nõutavat avaldust müüdava vara ostmiseks enampakkumisel kehtestatud tingimustel. Ringkonnakohus leidis õigesti, et Harju maavanema
  67. detsembri
  68. a korralduse nr 3615 punktiga 2 kõrvaldati õiguspäraselt enampakkumiseks moodustatud komisjoni poolne Korra rikkumine ja punktiga 3 kinnitati õigesti enampakkumise tulemused ja loeti P. Säre enampakkumise võitjaks. Ringkonnakohtu otsus on kooskõlas Riigikohtu lahendis asjas nr 3-4-1-1-03 osas III toodud hea halduse põhimõtetega ja sama lahendi punktis 22 esitatud seisukohaga, mille kohaselt, kui olemasolevate dokumentide ja pakkumiste põhjal on võimalik õigesti kindlaks teha kõrgeimat hinda pakkunud enampakkumisel osaleja, kes nõustub kehtestatud müügitingimustega, siis pole vaja uut enampakkumist korraldada.
  69. Peeter Säre palub jätta ringkonnakohtu otsuse jõusse. Kõik kohtud on tuvastanud, et OÜ Beetahansa pakkumine ei vastanud korra nõuetele. RIIGIKOHTU HALDUSKOLLEEGIUMI SEISUKOHT I
  70. Kõigepealt peatub kolleegium ringkonnakohtu seisukohal, et enampakkumise võitjal on võimalik karistamatult nurjata enampakkumine, sest talle ei saa Vabariigi Valitsuse
  71. augusti
  72. a määrusega nr 286 kinnitatud "Riigivara võõrandamise korra" (Kord) punkti 54 järgi jätta tagatisraha tagastamata, kui võitja pole sõnaselgelt teinud avaldust, et ta nõustub ostma vara enampakkumisel kehtestatud tingimustel. Riigikohtu halduskolleegium sellise seisukohaga ei nõustu.
  73. Korra punkt 54 sätestab: "Kui enampakkumise võitja ei ole 2 kuu jooksul, arvates enampakkumise tulemuste kinnitamisest, esitanud lepingu täitmise tagatisi või sõlminud ostumüügilepingut või asjaõiguslepingut, siis on müügi otsustajal õigus tühistada läbiviidud enampakkumise tulemused ja korraldada uus enampakkumine ning enampakkumise võitja sissemakstud tagatisraha ei tagastata või pangagarantii realiseeritakse."
  74. Korra punktist 54 nähtub, et tagatisraha tagastamata jätmine pole seatud sõltuvusse sellest, kas pakkumises on või ei ole selgesõnaliselt nõustutud ostma vara enampakkumisel kehtestatud tingimustel. Tagatisraha tagastamata jätmiseks annab põhjuse see, kui enampakkumise võitjaks tunnistatud isik pole tähtajaks esitanud lepingu täitmise tagatisi või sõlminud ostu-müügilepingut või asjaõiguslepingut. II
  75. Järgnevalt peatub kolleegium korra puntidel 39 ja
  77. Korra punkt 39 sätestab: "Kirjalikul enampakkumisel osalemiseks esitab enampakkumises osaleja vastavalt käesoleva korra punkti 25 alapunktis 5 sätestatud tingimustele müügi korraldajale kinnise ümbriku, millele on märgitud, missuguse objekti enampakkumisele on ümbrik esitatud. Pakkumine peab sisaldama järgmisi andmeid: 1) pakkuja nimi ning elu- või asukoht; 2) avaldus müüdava vara ostmiseks enampakkumisel kehtestatud tingimustel; 3) tõend tagatisraha tasumise või nõutud pangagarantii kohta; 4) sõnadega ja numbritega kirjutatud konkreetne arvuline pakkumissumma; 5) pakkumise tegemise kuupäev, pakkumise esitaja allkiri, juriidilise isiku ja füüsilise isiku esindaja puhul volikiri."
  78. Korra punkt 42 sätestab: "Pakkumised, mis ei ole tähtajaks laekunud või ei vasta käesoleva korra punktis 39 nimetatud nõuetele või punktis 25 nimetatud teates sätestatud tingimustele, enampakkumises ei osale. Tähtaegselt esitatud, kuid nõuetele mittevastava pakkumise kohta tehakse enampakkumise protokolli märge selle mitteosalemise põhjuse kohta."
  79. Ringkonnakohus ja halduskohus on leidnud, et OÜ Beetahansa esitatud dokument "Pakkumine" ei vasta Korra punkti 39 alapunkti 2 tingimustele, sest selles pole sõnaselgelt märgitud avaldust müüdava vara ostmiseks enampakkumisel kehtestatud tingimustel.
  80. Kolleegiumi arvates pole Korra punkti 39 alapunktis 2 sätestatud nõue ülemäärane ja ka punktis 42 sätestatud nõue on mõistlik. Küsimus on vaid selles, kas kohaldada Korra neid sätteid tähttäheliselt ja lugeda enampakkumisel mitteosalevaks pakkuja, kes pole pakkumises kasutanud formuleeringut "soovin osta müüdava vara enampakkumisel kehtestatud tingimustel" või selgitada välja enampakkumisel osaleja tegelik tahe. Tegeliku tahte väljaselgitamist eeldab kolleegiumi arvates Riigivaraseaduse § 31 lg 1, mis sätestab: "Riigivara avalik enampakkumine on riigivara müügi viis, kus ostu-müügileping sõlmitakse isikuga, kes nõustub kehtestatud müügitingimustega ja pakub kõige kõrgemat ostuhinda." Tegeliku tahte väljaselgitamise ainsaks võimaluseks pole kolleegiumi arvates Korra punkti 39 alapunktis 2 nimetatud sõnastuse kasutamine enampakkumisel osalemiseks esitatud dokumentides. Kolleegiumi arvates tuleb eeldada, et isik, kes esitas avalduse enampakkumisel osalemiseks ja maksis tagatisraha ega vaidlustanud enampakkumise tingimusi, ei seadnud omi tingimusi või ei näidanud kuidagi teisiti mittenõustumist nimetatud tingimustega, soovib enampakkumisel müüdavat vara osta just nendel tingimustel, mis on välja kuulutatud. Kui tahe osta enampakkumisel müüdav vara väljakuulutatud tingimustel on raskusteta väljaselgitatav, siis ei saa enampakkumisel mitteosalevaks lugeda pakkujat, kes pole pakkumises kasutanud formuleeringut "soovin osta müüdava vara enampakkumisel kehtestatud tingimustel".
  81. OÜ Beetahansa esitatud dokumendis nimetusega "Pakkumine" puudub tõepoolest selgesõnaline kinnitus, et osaühing on nõus ostma Muraste koolimaja enampakkumisel kehtestatud tingimustel. OÜ Beetahansa esitas dokumendi "Pakkumine", milles oli kirjas: "OÜ Beetahansa soovib osaleda enampakkumise. Meie pakkutav hind on 550
  82. - viissada viiskümmend tuhat krooni." Esitati ka maksekorraldus, millest nähtuvalt on Harju Maavalitsusele tasutud 33 000 krooni. Maksekorralduse selgituses on märgitud: "Tagatisraha ja osavõtumaks Muraste koolimaja." Kohtutoimikutes olevatest materjalidest ei nähtu, et OÜ Beetahansa oleks vaidlustanud maavanema välja kuulutatud enampakkumise tingimusi või oleks esitanud omi tingimusi. III
  83. OÜ Beetahansa esindaja väidab kassatsioonkaebuses, et maavanemal pole õigust kindlaks määrata, kes on enampakkumise võitja. Maavanem saab üksnes kinnitada enampakkumise tulemused. Kassaatori selle väite kohta seisukoha võtmiseks analüüsib kolleegium haldusasja eelnevat menetlust.
  84. Muraste koolimaja enampakkumise korraldamiseks Harju maavanema moodustatud komisjon võttis vastu kaks otsust:
  85. novembri
  86. a otsuse ja
  87. detsembri
  88. a otsuse.
  89. novembri otsus on ühemõtteline ja sellega tehti maavanemale ettepanek lugeda P. Säre ja OÜ Beetahansa avalikul kirjalikul enampakkumisel osalevaks ning kinnitada avaliku kirjaliku enampakkumise tulemusena OÜ Beetahansa enampakkumise võitmine nimetatud koolimaja eest hinnapakkumisega 550 000 krooni. Selle otsuse peale esitas protesti P. Säre.
  90. detsembril otsustas komisjon, et P. Säre protest kuulub rahuldamisele (otsuse punkt 1). Otsuse punktiga 2 luges komisjon OÜ Beetahansa pakkumise tähtaegselt esitatuks, kuid Korra punkti 39 alapunkti 2 nõuetele mittevastavaks ja seetõttu enampakkumisel mitteosalevaks. Otsuse punktiga 3 tegi komisjon maavanemale ettepaneku rahuldada P. Säre protest ja lugeda enampakkumise võitjaks P. Säre, kes pakkus Muraste koolimaja eest 220 000 krooni.
  91. Komisjoni
  92. detsembri otsus on kolleegiumi arvates vastuoluline. Komisjon revideeris oma
  93. detsembri otsusega P. Säre protesti põhjal
  94. novembri otsust OÜ Beetahansa kahjuks, kuid ei määranud kindlaks enampakkumise võitjat.
  95. novembri otsust formaalselt ei tühistatud. Samas tegi komisjon maavanemale ettepaneku rahuldada P. Säre protest
  96. novembri otsuse peale ja lugeda enampakkumise võitjaks P. Säre. Enampakkumise tulemusi kindlaksmääravat otsust, mida maavanem saaks kinnitada, ei ole pärast
  97. novembrit tehtud.
  98. Komisjoni tegevust protesti saamise korral reguleerib Korra punkt 45, mis sätestab: "Kolme päeva jooksul pärast enampakkumise tulemuste teatavakstegemist on enampakkumisel osalejatel ning teistel asjaosalistel õigus esitada komisjonile proteste enampakkumise läbiviimise kohta. Komisjon registreerib saadud protestid ja esitab koos oma seisukohaga kahe päeva jooksul müügi korraldajale, kes kolme päeva jooksul teeb otsuse protesti rahuldamise või rahuldamata jätmise kohta." Korra see säte, samuti teised sätted ja Riigivaraseadus ei anna komisjonile õigust revideerida oma varasemat otsust. Ometi komisjon seda tegi, kuulamata ära OÜ Beetahansa seisukoha, kelle juhatuse liikmele maavanem oli
  99. detsembril 2001 teatanud, et osaühing on enampakkumise võitja.
  100. Maavanema vaidlustatud korraldusega rahuldati Peeter Säre protest, loeti OÜ Beetahansa pakkumine avalikul kirjalikul enampakkumisel mitteosalevaks, kinnitati enampakkumise tulemused ja loeti enampakkumise võitjaks Peeter Säre. Korralduses märgiti, et selle aluseks on võetud ülalnimetatud komisjoni
  101. detsembri
  102. a protokoll nr
  104. Ka halduskohus ja ringkonnakohus jõudsid järeldusele, et komisjonil polnud õigust
  105. detsembril
  106. a revideerida oma
  107. novembri otsust. Kuid kohtud tegid maavanemapoolse kinnitamise kohta sootuks erineva järelduse. Halduskohus leidis, et komisjon rikkus oluliselt enda kinnitatud protseduurireegleid ja Korda, lugedes enampakkumisel osalevaks ja võitjaks OÜ Beetahansa, kes ei olnud esitanud Korra punkti 39 alapunktis 2 nõutud avaldust müüdava vara ostmiseks enampakkumisel kehtestatud tingimustel ja muutes pärast enampakkumise tulemuste teatavaks tegemist enampakkumise tulemusi sellest enampakkumisel osalejaid teavitamata. Maavanem pidanuks jätma enampakkumise tulemused kinnitamata. Halduskohus tühistas maavanema korralduse. Ringkonnakohus aga leidis, et komisjonil polnud õigust revideerida enda juba välja kuulutatud enampakkumise tulemusi. Kuna maavanemal enampakkumise tulemuste kinnitajana oli Korra punktist 46 tulenevalt kohustus kontrollida talle esitatud dokumentide alusel enampakkumisest osavõtnud isikute õigust enampakkumisel osaleda ja enampakkumise protseduuri järgimist, siis võis ta seda õigust kasutades kõrvaldada komisjoni rikkumise ja lugeda OÜ Beetahansa mittevastava pakkumise avalikul kirjalikul enampakkumisel mitteosalevaks.
  108. Maavanem kinnitas enampakkumise tulemused, lähtudes vaidlustatud korralduse kohaselt komisjoni
  109. detsembri
  110. a protokollist. Selles protokollis ei olnud aga enampakkumise tulemusi kindlaks määratud. Komisjon tegi
  111. detsembri otsuses maavanemale üksnes ettepaneku P. Säre protesti osas.
  112. detsembri otsus polnud haldusakt, millega komisjon määras kindlaks enampakkumise tulemused. Seega oli vastuoluline ka maavanema vaidlustatud korraldus.
  113. Maavanem tegi vaidlustatud korralduse P. Säre protesti alusel. Kord ega Riigivaraseadus ei sätesta spetsiaalselt maavanema pädevust protesti lahendamisel. Korra punktid 46 ja 47 sätestavad maavanema võimaluse jätta enampakkumise tulemused kinnitamata või need kinnitada (käesoleval ajal kehtib Korra punkt 47 Vabariigi Valitsuse
  114. aprilli
  115. a määruse nr 115 redaktsioonis). Käesoleval juhtumil määras maavanem aga ise kindlaks enampakkumise võitja. Ehkki maavanema sellist õigust pole sätestatud Korra toonases ega praegu kehtivas redaktsioonis, on kolleegium seisukohal, et maavanem võib protesti läbivaatamisel ise kindlaks määrata enampakkumise võitja, kui ta jõuab järeldusele, et olemasolevaid dokumente ja pakkumisi hinnates on võimalik õigesti kindlaks teha kõrgeimat hinda pakkunud enampakkumisel osaleja, kes nõustub kehtestatud müügitingimustega. IV
  116. Harju maavanema vaidlustatud korraldus tuleb tühistada, sest maavanem luges OÜ Beetahansa pakkumise enampakkumisel mitteosalevaks põhjendusel, et OÜ Beetahansa ei märkinud pakkumises sõnaselgelt, et ta tahab müüdavat vara osta enampakkumisel kehtestatud tingimustel.
  117. Ringkonnakohtu otsus tuleb tühistada. Jõusse jääb Tallinna Halduskohtu otsus. Kuid selle otsuse Harju maavanema
  118. detsembri
  119. a korraldust nr 3615 puudutavad motiivid asendatakse käesoleva otsuse motiividega. V
  120. OÜ Beetahansa esindaja esitas Riigikohtu istungil taotluse mõista OÜ Beetahansa kasuks välja õigusabikulud 9440 krooni ja esitas
  121. aprillil
  122. a koostatud käesoleva asja kassatsioonimenetluse kohtukulude nimekirja sisaldava arve nr 048, milles on märgitud, et arve kuulub maksja poolt ülekandmisele viie pangapäeva jooksul selle kättesaamisest. Taotluse lahendamisel juhindub kolleegium HKMS § 93 lg-st 1, mis sätestab: "Poolele, kelle kasuks kohtulahend tehti, mõistetakse välja tema poolt kantud kohtukulud." Siin on rõhutatud sõnu "kantud kohtukulud". Riigikohtu halduskolleegium on järjekindlalt olnud seisukohal, et kantud kohtukulud on sellised kohtukulud, mille eest on juba tasutud (
  123. detsembri
  124. a otsus haldusasjas nr 3-3-1-55-00,
  125. mai
  126. a otsus haldusasjas nr 3-3-1-28-01,
  127. novembri
  128. a otsus haldusasjas nr 3-3-1-62-02). Viimati on seda seisukohta väljendatud Riigikohtu halduskolleegiumi kogu koosseisu
  129. aprilli
  130. a otsuses haldusasjas nr 3-3-1-28-
  131. Selle otsuse punktis 12 on võetud järgmine seisukoht kohtukulude väljamõistmise taotluse kohta: "Seega ei pea Riigikohtu halduskolleegium võimalikuks kohtukulude väljamõistmist haldusasjades, kui kohtukulusid pole reaalselt kantud, s.t nende eest pole tasutud. Kohtukulude väljamõistmiseks haldusasjades ei piisa, kui on tekkinud üksnes õigusabi eest tasumise kohustus." Seepärast jäävad need kulud OÜ Beetahansa kasuks välja mõistmata.
  132. Ringkonnakohtus palus OÜ Beetahansa esindaja Harju maavanemalt välja mõista apellatsioonimenetluse õigusabikulud 11 800 krooni ja riigilõivu 10 krooni OÜ Beetahansa kasuks. Ringkonnakohtu toimikus on OÜ Veljo Viiloli advokaadibüroo arve nr 101 koopia ja Hansapanga tõend, millest nähtub, et OÜ-lt Beetahansa on nimetatud advokaadibüroo kontole seoses apellatsioonkaebusega laekunud 11 800 krooni. Need kulud tuleb Harju Maavalitsuselt OÜ Beetahansa kasuks välja mõista.
  133. Halduskohtus kantud kohtukulud on OÜ Beetahansa kasuks välja mõistetud Tallinna Halduskohtu
  134. mai
  135. a otsusega haldusasjas nr 3-439/2002, mille Riigikohtu halduskolleegium jätab jõusse. Tõnu Anton, Indrek Koolmeister, Jüri Põld

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.