3-2-1-107-03

MÄÄRUS Kohtuasja number 3-2-1-107-03 Määruse kuupäev Tartu,

1. oktoober
2. a Kohtukoosseis Eesistuja H. Jõks, liikmed A. Kull ja L. Laarmaa Kohtuasi Heli Härmati, Tiiu Lieberti ja Livia Mai Liis Kivisilla hagi Raivo Tõnuristi vastu õiguse tunnustamiseks üürilepingu pikendamisest keeldumiseks ja eluruumist väljatõstmiseks Vaidlustatud kohtulahend Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegiumi
3. aprilli
4. a määrus tsiviilasjas nr 2-2/553/03 Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Heli Härmati ja Tiiu Lieberti erikaebus Asja läbivaatamise kuupäev
5. september
6. a, kirjalik menetlus Resolutsioon
7. Tühistada Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegiumi
8. aprilli
9. a määrus ja saata asi samale ringkonnakohtule uueks läbivaatamiseks.
10. Erikaebus rahuldada osaliselt.
11. Tagastada Advokaadibüroole Aivar Pilv
12. mail
13. a erikaebuselt tasutud kautsjon 200 (kakssada) krooni ja Tiiu Liebertile
14. juunil
15. a tasutud kautsjon (200 kakssada) krooni. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
16. Tallinna Linnakohus rahuldas
17. novembri
18. a otsusega Heli Härmati, Tiiu Lieberti ja Livia Mai Liis Kivisilla hagi Raivo Tõnuristi vastu. Kohus otsustas tunnustada hagejate õigust keelduda üürilepingu pikendamisest kostjaga ja väljakolimisest keeldumise korral tõsta ta välja eluruumist Tallinnas Tuvi 16-3 teist eluruumi vastu andmata. R. Tõnurist
19. oktoobri
20. a kohtuistungile ei ilmunud. Kohus kohaldas TsMS § 31 lg 2 ja arutas asja ilma kostja kohalolekuta. Kuna kostja kohtuistungist osa ei võtnud, siis saatis kohus talle kohtuotsuse postiga.
21. jaanuaril
22. a teatas kostja, et ta soovib esitada linnakohtu otsuse peale apellatsioonkaebuse.
23. jaanuaril
24. a teatas Tallinna Linnakohus R. Tõnuristile kirjaga, et kaebuse esitamise tähtaeg on möödunud ja selgitas tähtaja ennistamise võimalust.
25. R. Tõnurist esitas
26. veebruaril
27. a apellatsioonkaebuse esitamise tähtaja ennistamise taotluse. Taotluse põhjenduste kohaselt ei olnud ta teadlik asja arutamisest
28. oktoobril
29. a ja sai otsusest teada, kui see avaldati Ametlikes Teadaannetes
30. jaanuaril
31. a. Seega ei saanud ta kaebust tähtaegselt esitada ja tähtaja möödalaskmine oli tingitud kaalukatest põhjustest.
32. Hagejad vaidlesid tähtaja ennistamise taotlusele vastu, leides, et kostjal puuduvad kaalukad põhjused tähtaja ennistamiseks. Kostja on muutnud menetluse vältel oma elukohta ja pole sellest kohut teavitanud. Aadressile Tuvi 16-3 saadetud kohtukutsed tuli lugeda TsMS § 31 lg 2 järgi kostjale kätteantuks.
33. Tallinna Linnakohtu
34. veebruari
35. a määrusega rahuldati R. Tõnuristi taotlus ja ennistati apellatsioonkaebuse esitamise tähtaeg, sest kostja ei viibinud kohtuistungil ja kohtuotsusest sai ta teada alles pärast selle avaldamist Ametlikes Teadaannetes. Ringkonnakohtu lahend ja põhjendused
36. Tallinna Ringkonnakohus jättis
37. aprilli
38. a määrusega linnakohtu määruse muutmata ning T. Lieberti ja H. Härmati erikaebuse rahuldamata.
39. Kohus võib TsMS § 45 lg 1 järgi seaduses kindlaksmääratud protsessitähtaja ennistada, kui see on mööda lastud kaalukatel põhjustel. Mõiste "kaalukad põhjused" sisustab kohus. Seadusandja ei ole andnud ammendavat loetelu kaalukatest põhjustest, jättes kohtu kaaluda, kas tegemist on kaaluka põhjusega või mitte. Tsiviilkohtumenetluse üldiseks põhimõtteks on võimalus seaduses sätestatud korras edasi kaevata esimese astme kohtu lahendi peale. Arvestades seda, et kostja ei olnud teadlik isegi kohtuistungist, ei olnud kostjal võimalik enne kohtuotsusest teadasaamist kaebeõigust realiseerida. Seega on linnakohus õigesti leidnud, et apellatsioonkaebuse esitamise tähtaeg tuleb ennistada, kuna see oli mööda lastud kaalukatel põhjustel. Seda, kas linnakohus oli
40. oktoobril
41. a õigustatud asja sisuliselt arutama, tuleb hinnata apellatsioonkaebuse läbivaatamise käigus. ASJAOSALISTE PÕHJENDUSED
42. Erikaebuses palusid H. Härmat ja T. Liebert ringkonnakohtu määruse tühistada ja teha uus määrus, millega jätta R. Tõnuristile apellatsioonkaebuse esitamise tähtaeg ennistamata. Kaebuse põhjenduste järgi, ei saa kohtuistungi ajast ja otsuse kuulutamise päevast mitteteadmine iseenesest olla apellatsioonkaebuse esitamise tähtaja ennistamise mõjuvaks põhjuseks, vaid arvesse tuleb võtta asjaolusid, mis tingisid protsessiosalise istungilt puudumise ja otsuse kuulutamise aja mitteteadmise. Vastasel korral muutuks otsuse kuulutamisest mitteteadmise tõttu möödalastud tähtajaga apellatsioonkaebus ühes tähtaja ennistamise avaldusega sisuliselt menetluse taastamise avalduseks e kajaks. Kui kostja istungilt puudumine oli tingitud tema seadust eiravast ja pahausksest tegevusest, ei saa otsuse kuulutamise ajast mitteteadmist apellatsioonkaebuse esitamise tähtaja ennistamise kaalukaks põhjuseks lugeda. Kohtud ei ole analüüsinud, miks kostja ei osalenud
43. oktoobri
44. a istungil. Kohtud on jätnud välja selgitamata asjas olulist tähtsust omavad asjaolud ja rikkunud TsMS § 212 lg 1 p-st 5 tulenevat määruse motiveerimise kohustust. Kostja oli muutnud menetluse kestel oma aadressi, kuid ei informeerinud sellest kohut, rikkudes nii TsMS § 31 lõiget
45. Kui protsessiosaline on jätnud täitmata oma kohustuse tagada, et kohtul oleks teada aadress, millel on võimalik temaga suhelda, siis vastutus sellest tuleneda võivate negatiivsete tagajärgede eest lasub protsessiosalisel endal. Kostja õigusvastane tegevus välistab sellise tegevuse tagajärgede käsitamise apellatsioonkaebuse esitamise tähtaja ennistamise kaaluka põhjusena.
46. Kostja vaidleb erikaebusele vastu. Põhiseaduse § 24 lg 5 sätestab igaühe õiguse tema kohta tehtud kohtuotsuse peale edasi kaevata kõrgemalseisvale kohtule. Kohtud on mõistlikult ootuspäraselt hinnanud määrustes kajastatud asjaolud kaalukaiks põhjusteks. Kostja elukoha aadress ei ole muutunud ja seega puudub alus lugeda kohtukutse temale kätte antuks vastavalt TsMS § 31 lg-le
47. TSIVIILKOLLEEGIUMI SEISUKOHT
48. Kolleegium leiab, et ringkonnakohtu määrus tuleb tühistada TsMS § 363 p 2 alusel protsessiõiguse normi olulise rikkumise tõttu ja asi saata samale ringkonnakohtule uueks läbivaatamiseks.
49. Kohus võib TsMS § 45 lg 1 kohaselt seaduses kindlaksmääratud protsessitähtaja ennistada, kui see on kaalukatel põhjustel mööda lastud. Kuna seadus ei sätesta kaalukate põhjuste ammendavat loetelu, siis on kohtul konkreetseid asjaolusid arvestades õigus hinnata, kas protsessitähtaja möödalaskmiseks oli kaalukas põhjus või mitte.
50. Ringkonnakohus on leidnud, et protsessitähtaja möödalaskmise kaalukaks põhjuseks on see, et kostja ei olnud teadlik kohtuistungi toimumise ajast. Kolleegium nõustub erikaebuse seisukohaga, et kohtuistungi toimumise aja mitteteadmist ei saa lugeda apellatsioonkaebuse esitamise tähtaja möödalaskmise kaalukaks põhjuseks, kui see on tingitud protsessiosalise, kes taotleb tähtaja ennistamist, enda seadust eiravast ja pahausksest käitumisest.
51. TsMS § 68 paneb protsessiosalisele kohustuse kasutada oma protsessiõigusi heauskselt ning kohustab kohut tõkestama protsessiõiguste kuritarvitamise, protsessi venitamise ja kohtu eksitusse viimise. Riigikohtu tsiviilkolleegiumi
52. märtsi
53. a otsuses tsiviilasjas nr 3-2-1-36-99 (RT III 1999, 11, 112) on asutud seisukohale, et TsMS § 31 lg 1 mõtte kohaselt on protsessiosaline kohustatud kohtule teatama igast oma aadressi (viibimiskoha) muutusest, mis võib takistada talle kohtukutse kättetoimetamist. Selle sätte eesmärgiks on tagada, et kohtul oleks teada koht, kuhu protsessiosalisele kohtukutseid ja muid menetlusdokumente saata. Kui protsessiosaline on jätnud TsMS § 31 lõikest 1 tuleneva kohustuse täitmata, siis vastutus sellest tuleneda võivate negatiivsete tagajärgede eest lasub protsessiosalisel endal. Kolleegium ei pea tarvilikuks seda seisukohta muuta.
54. Hagejad vaidlesid protsessitähtaja ennistamisele vastu, väites, et kostja on rikkunud TsMS § 31 lõiget
55. Kohtul tulnuks võtta selle väite osas seisukoht ning selle õigsuse korral jätta kostja taotlus apellatsioonkaebuse esitamise tähtaja ennistamiseks rahuldamata. H. Jõks, A. Kull, L. Laarmaa