MÄÄRUS Eesti Vabariigi nimel Kohtuasja number 3-1-1-136-03 Määruse tegemise koht ja kuupäev Tartu, 21. november 2003 Kohtukoosseis Eesistuja Eerik Kergandberg, liikmed Ott Järvesaar ja Lea Kivi Kohtua

§ 74

alusel otsustas maakohus, et mõistetud vangistusest kuulub koheselt ärakandmisele 9 kuud, ülejäänud osas jättis kohus mõistetud karistuse kolmeaastase katseajaga tingimisi täitmisele pööramata. R. L. kohustati katseajal järgima

§ 75lg-s 1 sätestatud kontrollnõudeid, samuti pandi R.

L.-le

§ 75

lg 2 p 1 alusel kohustus heastada kuriteoga tekitatud kahju, tasudes kuni katseaja lõpuni igakuiselt tsiviilhagi katteks vähemalt 2500 krooni.

§ 49alusel võttis kohus R.

L.-lt 3 aastaks õiguse töötada äriühingu tegevjuhi, likvideerija või prokuristina ning olla valitud äriühingu juhatusse. Kohus rahuldas X Maksuameti tsiviilhagi osaliselt ja mõistis R. L.-lt välja 2 994 716 krooni käibemaksuvõla katteks. Intresside osas jättis kohus maksuameti tsiviilhagi läbivaatamiseks tsiviilkohtupidamise korras. R. L. tunnistati KrK § 1481 lg 10 järgi viitega KrK § 1481 lg-tele 2 ja 5 süüdi alljärgneva teo toimepanemises. R. L. oli

1. märtsist 1992 kuni
2. maini 1996 AS Y. juhatuse liige ja ametiisik, kelle kohustuseks oli tulu-, käibe- ja muude maksudeklaratsioonide esitamine ning maksude tasumine. Ajavahemikul juulist 1994 kuni maini 1996 esitas ta X Maksuametile tahtlikult valeandmeid, näidates AS A.R.A käibedeklaratsioonides tegelikkusele mittevastava käibemaksust vabastatud kaupade ja teenuste käibe, s. o nullmääraga käibe, ja seetõttu ka suurema AS-le Y. tagastamisele kuuluva käibemaksusumma. R. L. esitas X Maksuametile
3. a juulist kuni
4. a maini AS Y nimel kokku 20 käibedeklaratsiooni, kus fabritseeritud kauba eksportdeklaratsioonide alusel oli näidatud käibemaksuvabade kaupade ja teenuste käive, ehkki tegelikult nimetatud maksustamisperioodidel kauba eksporti ei toimunud või toimus see deklareeritust väiksemas ulatuses. Edasi märgitakse kohtuotsuses, et ajavahemikul
5. juulist 1994 kuni
6. aprillini 1996 tagastas X Maksuamet eelnimetatud fabritseeritud andmetega deklaratsioonide ja käibemaksu tagastamise avalduste alusel AS-le Y. alusetult käibemaksu summas 2 994 716 krooni, s. o suures ulatuses.
7. Tartu Maakohtu otsuse peale esitasid teiste hulgas apellatsioonkaebused ka R. L. kaitsjad vandeadvokaadid Leon Glikman ja Tarmo Pilv. Mõlemad apellandid palusid maakohtu otsuse R. L. süüdimõistmise ja tsiviilhagi osalise rahuldamise osas tühistada ja teha R. L. suhtes õigeksmõistev otsus. L. Glikmani apellatsioonkaebuses paluti jätta tsiviilhagi läbi vaatamata.
8. Tartu Ringkonnakohtu
9. juuni
10. a otsusega tühistati maakohtu otsus R. L.-le mõistetud karistuse ja temalt väljamõistetud tsiviilhagi osas. Ringkonnakohus karistas R. L. KrK § 1481 lg 10 järgi 2 aasta ja 6 kuulise vangistusega.

§ 74

lg 1 alusel jättis kohus mõistetud karistuse tingimisi kolmeaastase katseajaga täitmisele pööramata. Ringkonnakohus allutas R. L.

§ 75lg-s 1 sätestatud kontrollnõuetele, samuti pandi R.

L.-le

§ 75

lg 2 p 1 alusel kohustus heastada kuriteoga tekitatud kahju tasudes kuni katseaja lõpuni igakuiselt tsiviilhagi katteks vähemalt 2500 krooni. Ringkonnakohus mõistis R. L.-lt kuriteoga tekitatud kahju katteks X Maksuameti kasuks välja 2 686 776 krooni. Intresside ja

1. a eest tasumata käibemaksusumma osas jättis kohus hagi läbivaatamiseks tsiviilmenetluse korras. Muus osas (sh teiste kohtualuste osas) jäeti maakohtu otsus muutmata. MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD RIIGIKOHTUS
2. Tartu Ringkonnakohtu otsuse peale esitas kassatsioonkaebuse R. L. kaitsja vandeadvokaat L. Glikman, kes palub ringkonnakohtu otsuse tühistada ja mõista R. L. KrK § 1481 lg 10 järgi õigeks. Tsiviilhagi palub kaitsja jätta läbi vaatamata. RIIGIKOHTU KRIMINAALKOLLEEGIUMI SEISUKOHT
3. Riigikohtu kriminaalkolleegiumi
4. oktoobri
5. a määrusega kriminaalasjas nr 3-1-1-120-03 anti Riigikohtu üldkogule läbivaatamiseks kriminaalasi A. V. süüdistuses KrK § 1481 lg 10 järgi, milles muude küsimuste hulgas tõusetus küsimus üldkohtute volituste ulatusest maksualaste kuritegude menetlemisel. Arvestades asjaolu, et käesolevas kriminaalasja lahendamisel tõusetub muuhulgas samasisuline probleem ja et AKKS § 62 kohaselt on üldkogu otsus seaduse kohaldamisel kohustuslik Riigikohtu kolleegiumidele, kuni üldkogu ei ole uue otsusega varasemat lahendit muutnud, tuleb lükata kohtuotsuse tegemine käesolevas asjas edasi kuni Riigikohtu üldkogu otsuse kuulutamiseni kriminaalasjas nr 3-1-1-120-
6. Eerik Kergandberg Ott Järvesaar Lea Kivi