3-2-1-150-03

KOHTUOTSUS Eesti Vabariigi nimel Kohtuasja number 3-2-1-150-03 Otsuse kuupäev Tartu,

1. detsember
2. a Kohtukoosseis Eesistuja H. Jõks, liikmed L. Laarmaa ja J. Luik Kohtuasi AS Reinhard (õigusjärglane AS Favorte) hagi Eva Godõreva ja Julia Godõreva vastu 8 457 krooni 70 sendi saamiseks Vaidlustatud kohtulahend Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegiumi
3. septembri
4. a otsus tsiviilasjas nr 2-2/1239/03 Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Eva Godõreva kassatsioonkaebus Asja läbivaatamise kuupäev
5. detsember
6. a Istungil osalenud isikud Kostja E. Godõreva ja tema esindaja vandeadvokaat K. Kuusmaa Resolutsioon
7. Tühistada Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegiumi
8. septembri
9. a otsus osas, millega mõisteti Eva Godõrevalt solitaarselt AS Reinhard kasuks välja 8 457 krooni 70 senti ja saata asi tühistatud osas samale ringkonnakohtule uueks läbivaatamiseks. Muus osas jätta ringkonnakohtu otsus muutmata.
10. Kassatsioonkaebus rahuldada. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
11. Hagiavalduse kohaselt lõpetati AS Favorte ja Eva Godõreva vaheline üürileping ennetähtaegselt Tallinna Linnakohtu
12. juuni
13. a otsusega üüri ja kommunaalmaksete maksmata jätmise tõttu ja kostjad tõsteti eluruumist välja teist eluruumi vastu andmata. Kohtuotsus täideti
14. oktoobril
15. a. Kostjatel on üüri ja kommunaalteenuste võlgnevus perioodi
16. aprill
17. a kuni
18. oktoober
19. a eest. Hageja palus kostjatelt solidaarselt välja mõista võlgnevuse 8 457 krooni 70 senti.
20. Kostjad vaidlesid hagile vastu. E. Godõreva leidis, et maja, kus asus korter, on elamiskõlbmatu. Väljatõstmisel lõhuti tema mööbel ja tekitati sellega talle kahju. J. Godõreva palus jätta hagi tema osas rahuldamata seetõttu, et vaidlusalune eluruum oli kasutuskõlbmatu ja ta ei elanud seal
21. aastast. Ta ei ole oma emaga pikemat aega suhelnud ning ei tea võlgnevusest midagi.
22. Tallinna Linnakohus jättis
23. juuni
24. a otsusega hagi rahuldamata. Kohtuotsuse kohaselt ei ole hagi põhjendatud ega tõendatud.
25. Hageja esitas linnakohtu otsuse peale apellatsioonkaebuse. Ringkonnakohtu lahend ja põhjendused
26. Tallinna Ringkonnakohtu
27. septembri
28. a otsusega linnakohtu otsus tühistati ning tehti uus otsus, millega mõisteti kostjatelt solidaarselt hageja kasuks välja 8 457 krooni 70 senti.
29. Ringkonnakohus leidis, et kostjad ei ole esitanud vastuväiteid, mis välistaksid hagi rahuldamise. J. Godõreva pole tõendanud, et ta ei kasutanud vaidlusalust eluruumi E. Godõreva täisealise perekonnaliikmena. Juhindudes ES § 28 lg-st 1, § 36 lg-st 1 ja § 37 lg-st 3 tuleb võlgnevus kostjatelt solidaarselt hageja kasuks välja mõista. ASJAOSALISTE PÕHJENDUSED
30. Kassatsioonkaebuses palub kostja E. Godõreva tühistada ringkonnakohtu otsuse teda puudutavas osas ja saata asi samale kohtule uueks läbivaatamiseks. Kaebuse kohaselt on ringkonnakohus rikkunud TsMS § 298 ja § 305 lg 2 p
31. Kostjale ei ole pärast apellatsiooniteadet saadetud apellatsioonkaebuse ja sellele lisatud kirjalike dokumentide ärakirjasid. Seega ei ole kostjale antud võimalust kaebusele vastata. Kostja ei ole saanud kohtukutset Tallinna Ringkonnakohtusse ning ei teadnud seetõttu kohtuistungile ilmuda. Kostja sai kohtuistungist teada
32. oktoobril
33. a, kui pöördus ringkonnakohtusse järelepärimisega, miks talle ei ole saadetud pärast apellatsiooniteadet apellatsioonkaebust.
34. Vastuses kassatsioonkaebusele leiab hageja õigusjärglane AS Favorte, et kassatsioonkaebuse väited on alusetud ja põhjendamatud ning ei anna alust ringkonnakohtu otsuse muutmiseks. Pärast Tallinna Ringkonnakohtu otsust tehti
35. septembril
36. a äriregistris kanne AS Reinhardi ja AS Favorte ühinemise kohta. AS Favorte ühendas endaga AS Reinhardi ja AS Reinhard kustutati äriregistrist.
37. Kolleegiumi istungil jäid kostja E. Godõreva ja tema esindaja kassatsioonkaebuse väidete juurde. TSIVIILKOLLEEGIUMI SEISUKOHT
38. Kolleegium leiab, et apellatsioonikohtu otsus tuleb E. Godõreva osas tühistada TsMS § 363 p 2 alusel protsessiõiguse normi olulise rikkumise tõttu.
39. AS Reinhard esitas Tallinna Linnakohtu
40. juuni
41. a otsuse peale linnakohtule apellatsiooniteate
42. juulil
43. a ja apellatsioonkaebuse
44. juulil
45. a. Kostja E. Godõreva kinnitas apellatsiooniteate kättesaamist. Esimese astme kohtu toimingud seoses apellatsioonkaebusega on sätestatud TsMS §-s
46. Kohus peab TsMS § 305 lg 2 p 1 kohaselt saatma pärast seaduse nõuetele vastava apellatsioonkaebuse saamist vastustajale viivitamata kaebuse ja sellele lisatud kirjalike dokumentide ärakirjad, kohustades vastustajat kaebusele kohtu antud tähtpäevaks kirjalikult vastama. Kuigi ringkonnakohtu toimikus (tl 11) on kiri kostjale, millele olevat lisatud ka apellatsioonkaebus, ei nähtu kirjast, millisele aadressile on linnakohus E. Godõrevale apellatsioonkaebuse saatnud.
47. Linnakohus edastas tsiviilasja toimiku koos apellatsioonkaebusega ringkonnakohtule
48. augustil
49. a. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku § 312 lg 2 järgi on vastustajal õigus eelnevalt kätte saada apellatsioonkaebus ja sellele lisatud dokumentide ärakirjad ning TsMS § 298 kohaselt peab kohus andma apellatsioonkaebuse esitaja vastaspoolele (vastustaja) võimaluse apellatsioonkaebusele vastata. E. Godõreva väidab, et ta ei ole saanud apellatsioonkaebust ja asja materjalidest ei nähtu, et linnakohus oleks saatnud apellatsioonkaebuse E. Godõreva viimasele kohtule teadaolevale aadressile. Seega on oluliselt rikutud kostja E. Godõreva õigust saada apellatsioonkaebus ja sellele vastata.
50. Kuna kostja E. Godõreva ei olnud kohtu nõutud tähtpäevaks ringkonnakohtule vastanud ja toimikus puudusid andmed, millisele aadressile kostjale apellatsioonkaebus saadeti, pidi ringkonnakohus TsMS §-dest 3 ja 298 tulenevalt saatma ise kostjale apellatsioonkaebuse ärakirja. H. Jõks, L. Laarmaa, J. Luik