3-1-1-5-04

KOHTUOTSUS Eesti Vabariigi nimel Kohtuasja number 3-1-1-5-04 Otsuse kuupäev

1. jaanuar
2. a Kohtukoosseis Eesistuja Ott Järvesaar, liikmed Hannes Kiris ja Peeter Vaher Kohtuasi X AS väärteoasi Rahvatervise seaduse § 181 lg 2 järgi. Vaidlustatud kohtulahend Ida-Viru Maakohtu
3. septembri
4. a otsus väärteoasjas nr 4-135/03 Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Kohtuvälise menetleja Tervisekaitseinspektsiooni esindaja vandeadvokaat Jaak Oja kassatsioonkaebus Asja läbivaatamise kuupäev
5. jaanuar
6. a RESOLUTSIOON
7. Tühistada Ida-Viru Maakohtu
8. septembri
9. a kohtuotsus X AS väärteoasjas Rahvatervise seaduse § 181 lg 2 järgi ja saata väärteoasi uueks arutamiseks Ida-Viru Maakohtule.
10. Kassatsioonkaebus rahuldada osaliselt. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
11. Tervisekaitseinspektsiooni vaneminspektor Galina Grüning koostas
12. märtsil
13. a X AS-le (praegu X AS) väärteoprotokolli selle kohta, et aktsiaselts ei informeerinud tervisekaitsetalitust alates 3 märtsist
14. a kaheksa elumaja veega varustamise lõpetamisest, s.o olukorrast, mis võib halvendada inimeste tervist ja elukeskkonda. Sellega pandi toime Rahvatervise seaduse (edaspidi RTerS) § 181 lg-s 2 kirjeldatud väärtegu. Samal päeval tehtud otsusega karistati aktsiaseltsi RTerS § 181 lg 2 alusel 10 000 krooni suuruse rahatrahviga.
15. Tervisekaitseinspektsiooni otsuse peale esitas X AS Ida-Viru Maakohtule kaebuse, milles palus kohtuvälise menetleja otsuse tühistada ja asjas menetluse lõpetada. Kaebuse kohaselt teadis Tervisekaitseinspektsiooni Ida-Virumaa osakond korterelamute veega varustamise lõpetamisest hiljemalt
16. märtsil
17. a. Ühtlasi viidati menetlusnormide rikkumistele - väärteoprotokollis ei ole toodud ära viidet seaduse sättele, mida rikuti, ning menetlusalusele isikule ei jäetud võimalust vastulause esitamiseks.
18. Ida-Viru Maakohus tegi
19. septembril
20. a motiveerimata kohtuotsuse, millega tühistas kohtuvälise menetleja otsuse ja lõpetas väärteoasjas menetluse väärteo tunnuste puudumise tõttu.
21. Kohtuvälise menetleja esindaja vandeadvokaat Jaak Oja teatas
22. oktoobril
23. a kirjalikult, et Tervisekaitseinspektsioon soovib esitada kassatsioonkaebust. Kohus leidis, et kassatsiooniteade tuli esitada hiljemalt
24. septembril
25. a, seega esitati teade hilinenult, mistõttu kohus ei pea tegema motiveeritud kohtuotsust. Sellest informeeris kohus ka kohtuvälist menetlejat. ASJAOSALISTE PÕHJENDUSED RIIGIKOHTUS
26. Kohtuvälise menetleja esindaja vandeadvokaat Jaak Oja esitas maakohtu otsuse peale kassatsioonkaebuse, milles taotletakse maakohtu otsuse tühistamist ja kohtuvälise menetleja otsuse jõustamist ilma menetlusaluse isiku olukorda raskendamata. Kassaator on seisukohal, et maakohus arvutas tähtaega valesti, lugedes tähtaja hulka ka kohtuotsuse tegemise päeva. Ühtlasi leitakse, et ainetud on maakohtule esitatud kaebuses toodud väited, mille kohaselt menetlusalune isik ei teadnud, millise sätte rikkumises teda süüdistatakse. Kaebuses nenditakse ühtlasi, et isikule ei antud võimalust vastulause esitamiseks 15 päeva jooksul väärteoprotokolli koostamisest, kuna väärteoprotokoll ja otsus tehti samal päeval. Selles näeb kohtuvälise menetleja esindaja formaalset rikkumist. RIIGIKOHTU KRIMINAALKOLLEEGIUMI SEISUKOHT
27. Riigikohtu kriminaalkolleegium leiab, et Ida-Viru Maakohtu
28. septembri
29. a otsus tuleb tühistada väärteomenetlusõiguse olulise rikkumise tõttu. 6.1 VTMS § 135 lg 3 p 4 sätestab, et kui kohtumenetluse pool soovib kasutada kassatsiooniõigust, peab ta sellest kirjalikult teatama maa- või linnakohtule seitsme päeva jooksul, alates kohtuotsuse või selle lõpposa kuulutamisest. Riigikohtu kriminaalkolleegium on käsitlenud väärteomenetluse tähtaegade arvutamise küsimust põhjalikult
30. detsembril
31. a väärteoasjas nr 3-1-2-2-03 tehtud kohtuotsuses (RT III 2004, 1, 3). Kriminaalkolleegium märgib, et hoolimata VTMS § 135 lg 3 p-s 4 kasutatud sõnadest "alates kuulutamisest" ei ole alust lugeda tähtaja hulka päeva, millal kohtuotsus või selle lõpposa kuulutati. Seda põhjusel, et tulenevalt VTMS § 38 lg-st 1 kuulub ka väärteomenetluses kohaldamisele KrMK § 85 lg 1, mille kohaselt ei arvestata tähtaegade arvutamisel tähtaja hulka seda tundi ega ööpäeva, millest loetakse tähtaja algust. 6.2 VTMS § 135 lg-st 5 tulenevalt märgitakse kohtuotsuses üksnes selle sissejuhatuse ja lõpposa kohustuslikud andmed (VTMS § 109 ja § 111), kui kõik menetlusosalised loobusid kassatsiooniõigusest või kui ükski neist ei teatanud ettenähtud tähtajaks kassatsiooniõiguse kasutamise soovist. 6.3 Kõnealusel juhul kuulutas maakohus kohtuotsuse lõpposa
32. septembril
33. a. Kohtuväline menetleja teatas kohtule kirjalikult kassatsiooniõiguse kasutamise soovist
34. oktoobril
35. a, seega VTMS § 35 lg 3 p-s 4 ettenähtud seitsmepäevase tähtaja viimasel päeval. Seetõttu tuli kohtul vormistada kohtuotsus, mis sisaldab ka kohtuotsuse põhiosa (VTMS § 110). Maakohus seda aga teinud ei ole. Riigikohtu kriminaalkolleegium leiab, et sellega on maakohus jätnud oma otsuse põhistamata, mis VTMS § 150 lg 1 p 7 kohaselt on väärteomenetlusõiguse oluline rikkumine.
36. Seoses kassatsioonkaebuses esitatud väidetega materiaalõiguse ebaõige kohaldamise kohta, märgib Riigikohtu kriminaalkolleegium, et olukorras, kus kasseeritavas kohtuotsuses pole märgitud kohtu tuvastatud asjaolusid ega tõendeid ja otsuses ei sisaldu vähimaidki motiive, ei saa Riigikohtu kriminaalkolleegium teha järeldusi materiaalõiguse õigest või ebaõigest kohaldamisest maakohtu poolt.
37. Eeltoodu alusel ja juhindudes VTMS § 174 p-st 7, § 175 p-st 2 ja § 150 lg 1 p-st 7 tühistab Riigikohtu kriminaalkolleegium Ida-Viru Maakohtu
38. septembri
39. a kohtuotsuse ja saadab väärteoasja uueks arutamiseks Ida-Viru Maakohtule. Ott Järvesaar, Hannes Kiris, Peeter Vaher