← Eesti

3-4-1-8-04

KOHTUOTSUS Eesti Vabariigi nimel Kohtuasja number 3-4-1-8-04 Otsuse kuupäev

  1. märts 2004 Kohtukoosseis Eesistuja Tõnu Anton, liikmed Villu Kõve ja Jüri Põld Kohtuasi Mati Ilvese kaebus Vabariigi Valimiskomisjoni
  2. veebruari
  3. a otsuse nr 95 ja Harju Maakonna Valimiskomisjoni
  4. veebruari
  5. a otsuse tühistamiseks Kaebuse esitaja Mati Ilves Asja läbivaatamine Kirjalik menetlus Resolutsioon Jätta Mati Ilvese kaebus rahuldamata ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
  6. Loksa Linna Valimiskomisjon peatas
  7. veebruari
  8. a otsusega nr 32 Loksa Linnavolikogu liikme Viktor Fjodorovi volitused volikogu liikmena, kuna V. Fjodorov ei osalenud kolmel järjestikusel kuul toimunud volikogu istungitel. Sama otsusega määrati V. Fjodorovi asemele asendusliikmeks Mati Ilves. Linna valimiskomisjoni otsuse kohaselt osales V. Fjodorov viimati Loksa Linnavolikogu istungil
  9. oktoobril
  10. aastal. Linna valimiskomisjon tegi kindlaks, et Loksa Linnavolikogu istung oli kokku kutsutud
  11. jaanuariks
  12. Kohale tuli seitse volikogu liiget (sealhulgas V. Fjodorov), kes otsustasid istungi pidamise. Istungit asus juhatama kohalolijatest vanim volikogu liige. Valimiskomisjon leidis, et istungit ei saa lugeda toimunuks, kuna istungilt puudus nii volikogu esimees kui ka aseesimees ja istungit oleks Loksa linna põhimääruse § 29 lg 1 kohaselt saanud juhatada ainult volikogu vanim liige, kes samuti istungil ei osalenud.
  13. V. Fjodorov esitas
  14. veebruaril 2004 kaebuse Harju Maakonna Valimiskomisjonile ning palus Loksa Linna Valimiskomisjoni otsuse tühistada. Kaebaja leidis, et linna valimiskomisjon on vääralt kohaldanud Kohaliku omavalitsuse korralduse seaduse (KOKS) § 19 lg 2 p-i 4, ületanud oma pädevust ja kohaldanud Kohaliku omavalitsuse korralduse seaduses sätestatut moonutatult, eesmärgiga kõrvaldada kaebaja linnavolikogu tööst. Linna valimiskomisjon on võtnud endale pädevuse otsustada linnavolikogu istungi toimumise üle, võtnud endale volikogu töö korraldaja rolli ja asunud selgitama, kuidas volikogu peaks töötama. Harju Maakonna Valimiskomisjon rahuldas
  15. veebruaril 2004 V. Fjodorovi kaebuse ja tunnistas Loksa Linna Valimiskomisjoni
  16. veebruari
  17. a otsuse nr 32 kehtetuks.
  18. M. Ilves esitas
  19. veebruaril 2004 Vabariigi Valimiskomisjonile kaebuse, milles palus tühistada Harju Maakonna Valimiskomisjoni otsuse. Kaebaja väitis, et Loksa linna põhimääruse § 29 lg 1 teises lauses sätestatut ("Volikogu esimehe või aseesimeeste äraolekul juhatab istungit volikogu vanim liige") saab tõlgendada ainult linnavolikogu täiskoosseisu ealiselt vanima liikmena, mitte kohalolnute vanima liikmena. Kaebaja leidis, et seadus ei sätesta, et KOKS § 19 lg 2 p 4 rakendamiseks peavad volikogu istungid toimuma igal kuul. Tõendatud on V. Fjodorovi süstemaatiline puudumine volikogu istungitelt. Volikogu istungite toimumise kord on reguleeritud Loksa linna põhimäärusega ning seda ei saa otsustada Harju Maakonna Valimiskomisjon. M. Ilves täiendas kaebust
  20. veebruaril 2004 ja väitis, et Harju Maakonna Valimiskomisjoni
  21. veebruari
  22. a otsus nr 1 rikub tema õigusi olla Loksa Linnavolikogu liige ajani, mil linnavolikogus taastuvad V. Fjodorovi volitused tema enda avalduse alusel. Maakonna valimiskomisjoni otsus on vastuolus Kohaliku omavalitsuse volikogu valimise seaduse (KOVVS) § 64 lg-ga
  23. Maakonna valimiskomisjoni otsustusest ei selgu, millal V. Fjodorov soovib naasta Loksa Linnavolikokku.
  24. V. Fjodorov esitas
  25. veebruaril 2004 Vabariigi Valimiskomisjonile kaebuse, milles taotles Harju Maakonna Valimiskomisjoni
  26. veebruari
  27. a otsuse nr 1 osalist muutmist. Kaebuse kohaselt ei selgu maakonna valimiskomisjoni otsusest, kas V. Fjodorovi volitused kehtisid Loksa Linnavolikogu
  28. veebruari
  29. a istungil. V. Fjodorov osales
  30. veebruari
  31. a istungi töös ja ta soovis, et seda ei oleks võimalik kaheselt mõista.
  32. Vabariigi Valimiskomisjon jättis
  33. veebruari
  34. a otsusega nr 95 V. Fjodorovi kaebuse läbi vaatamata ja tagastas selle, kuna kaebus esitati tähtaega rikkudes. M. Ilvese kaebuse suhtes leidis Vabariigi Valimiskomisjon, et kuna menetluses on tuvastatud, et V. Fjodorov puudus vaid kahe järjestikuse kuu istungitelt ja V. Fjodorov näitas
  35. jaanuariks 2004 ja
  36. veebruariks 2004 kokku kutsutud istungitele saabumisega eesmärki osaleda volikogu töös, siis polnud Loksa Linna Valimiskomisjonil alust KOKS § 19 lg 2 p 4 rakendamiseks. Seetõttu jättis Vabariigi Valimiskomisjon M. Ilvese kaebuse rahuldamata.
  37. M. Ilves esitas Riigikohtule kaebuse, milles palus tühistada Vabariigi Valimiskomisjoni
  38. veebruari
  39. a otsuse nr 95 ja Harju Maakonna Valimiskomisjoni
  40. veebruari
  41. a otsuse nr
  42. MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED RIIGIKOHTUS
  43. Esmalt väidab M. Ilves, et Harju Maakonna Valimiskomisjonil puudus pädevus Loksa Linna Valimiskomisjoni otsuse tühistamiseks. Maakonna valimiskomisjoni pädevuse üldised alused on sätestatud KOVVS § 18 lg-s
  44. Maakonna valimiskomisjonide pädevus valla või linna valimiskomisjoni otsuse või toimingu peale esitatud kaebuse läbivaatamisel on sätestatud KOVVS § 64 lg-tes 5 ja
  45. Seega ei ole maakonna valimiskomisjon pädev valla või linna valimiskomisjoni otsuseid kehtetuks tunnistama või tühistama. Teiseks väidab M. Ilves, et KOKS § 19 lg 2 p-s 4 nimetatud kolme järjestikust kuud tuleb mõista kolme üksteisele järgneva kalendrikuuna. V. Fjodorov puudus Loksa Linnavolikogu novembri ja detsembri istungitelt. Jaanuaris jäi istung selle juhatamiseks pädeva isiku puudumise tõttu ära. Seetõttu on õige Loksa Linna Valimiskomisjoni otsus, millega peatati V. Fjodorovi volitused.
  46. Vabariigi Valimiskomisjon selgitas täiendavalt, et neile esitatud kaebuses ei vaidlustanud M. Ilves Harju Maakonna Valimiskomisjoni pädevust. Samas on maakonna valimiskomisjonil KOVVS § 18 järgi kohustus teostada järelevalvet linna ja valla valimiskomisjonide tegevuse üle. Samuti on maakonna komisjonil KOVVS § 18 lg 2 p 3 kohaselt õigus tunnistada valla või linna valimiskomisjoni otsus kehtetuks ning õigus teha vajadusel ettekirjutus uue otsuse tegemiseks. Vabariigi Valimiskomisjon lähtus oma otsuses sellest, et
  47. jaanuariks 2003 oli Loksa Linnavolikogu istung seaduslikult kokku kutsutud. Samas ei võtnud Vabariigi Valimiskomisjon seisukohta istungi toimumise või mittetoimumise kohta. PÕHISEADUSLIKKUSE JÄRELEVALVE KOLLEEGIUMI SEISUKOHT
  48. M. Ilves väidab, et maakonna valimiskomisjon pole Kohaliku omavalitsuse volikogu valimise seaduse (KOVVS) § 64 lg-test 5 ja 6 tulenevalt pädev valla või linna valimiskomisjoni otsuseid kehtetuks tunnistama või tühistama. Kolleegium leiab, et KOVVS § 64 lg 6 punkt 2 annab maakonna valimiskomisjonile tõepoolest pädevuse tunnistada valla või linna valimiskomisjoni otsus üksnes seadusevastaseks. Nimetatud sätet ei saa aga mõtestada isoleeritult sama seaduse teistest sätetest. KOVVS § 62 järgi saab kaebuses maakonna valimiskomisjonile või Vabariigi Valimiskomisjonile taotleda valimiskomisjoni otsuse tühistamist. Sama seaduse § 64 lg 5 p-d 2 ja 3 annavad maakonna valimiskomisjonile õiguse rahuldada kaebus täielikult või osaliselt. Kaebuse osalise või täieliku rahuldamise õigus on ka Vabariigi Valimiskomisjonil (KOVVS § 65 lg 5 p-d 2 ja 3). Vastavalt KOVVS § 65 lg 6 p-le 2 on Vabariigi Valimiskomisjonil õigus tühistada valla või linna valimiskomisjoni või maakonna valimiskomisjoni otsus. Kolleegium järeldab nende sätete koostoimest, et KOVVS § 64 lg 6 p-ga 2 maakonna valimiskomisjonile antud õigus tunnistada valla või linna valimiskomisjoni otsus üksnes seadusevastaseks, on eksitav. Kolleegiumi arvates on tegemist seaduse sõnastusliku ebatäpsusega. Seadusandja tahe oli varustada kõik kaebusi läbivaatavad valimiskomisjonid pädevusega tühistada vaidlustatud otsus.
  49. M. Ilves väidab, et Kohaliku omavalitsuse korralduse seaduse (KOKS) § 19 lg 2 p-s 4 nimetatud kolme järjestikust kuud tuleb mõista kui kolme üksteisele järgnevat kalendrikuud. Kolleegium ei nõustu selle seisukohaga. KOKS § 19 lg 1 järgi tähendab volikogu liikme volituste peatumine volikogu liikme ajutist vabanemist volikogu liikme ülesannete täitmisest. Sama paragrahvi
  50. lõike punkt 4 sätestab, et volikogu liikme volitused peatuvad, "kui ta on puudunud kolme järjestikuse kuu jooksul toimunud volikogu istungitelt". Kolleegiumi arvates tuleb seda sätet tõlgendada nii, et volikogu liikme volitused peatuvad, kui ta on volikogu istungitelt puudunud kolmel järjestikusel kalendrikuul, mil toimuvad volikogu istungid. Järjestikuste kalendrikuude all peetakse selles sättes silmas järjestikuseid istungikuid. Volituste peatamisel ei saa arvesse võtta kuid, mil volikogu istungeid ei toimunud. Viimatinimetatud kuude ajaks kolmekuulise tähtaja kulgemine peatub. Teistsugune tõlgendus võib olukorras, kus volikogu istungeid igal kuul ei toimu, kaasa tuua volikogu liikme volituste peatumise ja asendusliikme määramise isegi ühelt istungilt puudumise tõttu. See ei tagaks kohaliku omavalitsuse stabiilset ja efektiivset toimimist.
  51. M. Ilves väidab, et V. Fjodorov puudus Loksa Linnavolikogu
  52. a novembri ja detsembri istungitelt ning
  53. a jaanuaris jäi istung selle juhatamiseks pädeva isiku puudumise tõttu ära. Seetõttu on M. Ilvese arvates õige Loksa Linna Valimiskomisjoni otsus, millega peatati V. Fjodorovi volitused. Kolleegiumi arvates saanuks V. Fjodorovi volitused
  54. veebruaril 2002 peatada, kui ta puudunuks volikogu istungitelt kolmel istungikuul järjest. Tuvastatud on, et V. Fjodorov osales linnavolikogu
  55. oktoobri
  56. a istungil, samuti see, et V. Fjodorov ei osalenud volikogu
  57. novembri
  58. a ja
  59. detsembri
  60. a istungitel. Vaidluse all on see, kas volikogu
  61. jaanuari
  62. a istung toimus. Volikogu
  63. jaanuari
  64. a istungi protokolli järgi võttis V. Fjodorov volikogu istungist osa. Loksa Linnavolikogu
  65. veebruari
  66. a istungi protokollis on märgitud, et V. Fjodorov oli volikogu istungil külalisena ja M. Ilves volikogu liikmena. V. Fjodorovi volitused Loksa Linnavolikogus peatati Loksa Linna Valimiskomisjoni
  67. veebruari
  68. a otsusega. Kolleegium on seisukohal, et
  69. aasta
  70. veebruariks ei saanud V. Fjodorovi volituste peatamiseks vajalik kolmekuuline tähtaeg olla möödunud, sõltumata sellest, kas
  71. jaanuari
  72. a istung toimus või ei toimunud. Kui istung jaanuaris toimus, siis ei puudunud V. Fjodorov volikogu istungitelt kolmel järjestikusel istungikuul. Ka siis, kui jaanuaris istungit ei toimunud, ei olnud V. Fjodorov valimiskomisjoni
  73. veebruari otsuse tegemise ajaks puudunud kolmel järjestikusel istungikuul toimunud volikogu istungitelt. Asja materjalidest nähtuvalt tegi Loksa Linna Valimiskomisjon
  74. veebruari
  75. a otsuse, millega peatati V. Fjodorovi volitused ja määrati tema asemel asendusliikmeks M. Ilves, enne samal päeval toimunud linnavolikogu istungit.
  76. Põhiseaduslikkuse järelevalve kolleegium märgib, et volikogu istungi seaduslikkus pole välistatud ka siis, kui istungit ei juhata volikogu esimees, aseesimees või volikogu koosseisu vanim liige. Volikogu istungi saab teatud tingimustel toimunuks lugeda ka juhul, kui istungit juhatab vanim kohalviibiv volikogu liige (vt mutatis mutandis Riigikohtu halduskolleegiumi
  77. juuni
  78. a otsus asjas nr 3-3-1-35-01 - RT III 2001, 23, 250). Käesolevas asjas puudub kolleegiumil vajadus võtta seisukoht, kas Loksa Linnavolikogu
  79. jaanuari
  80. a istung toimus või ei toimunud. Tõnu Anton, Villu Kõve, Jüri Põld

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.