← Eesti

3-3-1-6-04

KOHTUOTSUS Eesti Vabariigi nimel Kohtuasja number 3-3-1-6-04 Otsuse kuupäev

  1. märts 2004 Kohtukoosseis Menetluse alus Riigikohtus Eesistuja Tõnu Anton, liikmed Indrek Koolmeister ja Harri Salmann AS TopMed kaebus Tolliameti
  2. detsembri
  3. a maksuotsuse nr 5.1/3302 tühistamiseks Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegiumi
  4. oktoobri
  5. a otsus haldusasjas nr 2-3/571/2003 Tolliameti kassatsioonkaebus Asja läbivaatamine
  6. veebruar 2004 Kohtuistungil osalenud isikud Tolliameti esindaja vandeadvokaat Helina Luksepp AS TopMed esindaja vandeadvokaat Tarvo Lindma Kohtuasi Vaidlustatud kohtulahend RESOLUTSIOON Jätta Tolliameti (nüüd Maksu- ja Tolliamet) kassatsioonkaebus rahuldamata. Mõista Maksu- ja Tolliametilt AS TopMed kasuks välja kassatsiooniastmes kantud kohtukulud (õigusabikulud) 6372 krooni. Arvata kautsjon riigituludesse. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
  7. Tolliameti
  8. detsembri
  9. a maksuotsusega nr 5.1/3302 kohustati aktsiaseltsi TopMed tasuma
  10. aastal imporditud Bittneri Balsamilt alkoholiaktsiisi 453 096 kr, käibemaksu 235 837 kr ja intresse perioodi
  11. juuli-
  12. detsember 2002 eest 66 138 kr. Maksu määramise aluseks oli Tolliameti seisukoht, et AS TopMed on valesti klassifitseerinud imporditud Bittneri Balsamit. AS TopMed deklareeris selle kauba kui Eesti Kaupade Nomenklatuuri (edaspidi EKN) rubriiki 3004 kuuluva kauba (ravim), mille importi ei maksustatud käibemaksu ega alkoholiaktsiisiga. Tolliameti seisukoha järgi kujutas imporditud kaup endast aga EKN rubriiki 2208 kuuluvat alkohoolset jooki.
  13. AS TopMed esitas
  14. jaanuaril 2003 Tallinna Halduskohtule kaebuse, milles taotles maksuotsuse täielikku tühistamist. Kaebaja arvates on tema poolt imporditud kaup ravimisarnane aine Ravimiseaduse mõistes. Kaebajale on Ravimiameti poolt väljastatud Bittneri Balsami müügiluba ja impordiluba. Kauba importimise ajal kehtinud Käibemaksuseaduse § 5 lg 1 p 9 kohaselt ei maksustata sotsiaalministri poolt kinnitatud nimekirjadele vastavaid ravimeid ja ravimisarnaseid aineid käibemaksuga. Kuigi nimetatud ravim sisaldab etüülalkoholi, ei ole tegemist alkohoolse joogiga Alkoholiaktsiisi seaduse tähenduses, millelt tuleks maksta alkoholiaktsiisi. Ravimiamet kui kaasatud asutus toetas kaebaja seisukohti.
  15. Tallinna Halduskohus rahuldas
  16. aprillil 2003 haldusasjas nr 3-493/2003 AS TopMed kaebuse ja tühistas vaidlustatud maksuotsuse ning mõistis Tolliametilt kaebuse esitaja kasuks välja kohtukulud. Kohtuotsuse põhjenduste kohaselt ei saanud mõistlik maksumaksja perioodil
  17. veebruar-
  18. märts 2000 tuletada Ravimiseaduse, Tolliseaduse, EKN ja alkoholiaktsiisi seaduse ning alamaktide normide koosmõjust sellist seadusandja tahet, et Bittneri Balsam tuleks klassifitseerida gruppi 2208 90 69 20 ning maksustada alkoholiaktsiisi ja käibemaksuga. AS TopMed klassifitseeris Bittneri Balsami õigesti kaubakoodiga 3004 90 19 00, mistõttu tal ei tekkinud maksuvõlga.
  19. Halduskohtu otsuse peale esitas apellatsioonkaebuse Tolliamet. Apellant ei nõustunud kohtu järeldustega Bittneri Balsami klassifitseerimise kohta. Apellant oli seisukohal, et nimetatud kaup kuulus maksustamisele alkoholiaktsiisiga ja 18%-se käibemaksuga.
  20. Tallinna Ringkonnakohtu
  21. oktoobri
  22. a kohtuotsusega haldusasjas nr 2-3/571/2003 jäeti Tolliameti apellatsioonkaebus rahuldamata ja halduskohtu otsus muutmata. Ringkonnakohus oli seisukohal, et kauba klassifitseerimisel tuleb aluseks võtta EKN reeglid ning EKN on ülimuslik teiste nomenklatuuride suhtes. Seega ei saa klassifitseerimisel tekkida kollisiooni EKN ja teiste õigusaktide vahel. Ringkonnakohtu arvates ei ole õige kaebuse esitaja ja Ravimiameti halduskohtus väljendatud seisukoht, et Bittneri Balsam tuli klassifitseerida rubriiki 3004 juba tulenevalt Ravimiseaduse § 5 lg 4 alusel sotsiaalministri
  23. aprilli
  24. a määrusega nr 28 kinnitatud "Ravimite impordi ja ekspordi korra" lisast 1, kus sätestatakse, et rubriiki 3004 kuuluvate kaupade importimiseks on vajalik Ravimiameti sertifikaat. Ainuüksi asjaolu, et toote importimiseks on taotletud Ravimiameti sertifikaati, ei anna alust väiteks, et tegemist on rubriiki 3004 kuuluva kaubaga. Kauba klassifitseerimisel tuleb lähtuda üksnes EKN klassifitseerimisreeglitest. Ringkonnakohus leidis, et Bittneri Balsam vastab EKN rubriigi 3004 kirjeldusele ja tegemist on ravimiga, mistõttu on Tolliameti maksuotsus ebaõige. Ringkonnakohtu arvates omab tähtsust asjaolu, et Bittneri Balsam on kasutatav ravi või profülaktika eesmärgil, tegemist ei ole pelgalt toniseeriva joogiga. Bittneri Balsami klassifitseerimisel ei oma määravat tähtsust selle müügikoht, samuti ei saa arvestada Harmoniseeritud Süsteemi Komitee otsusega analoogiliste toodete klassifitseerimise kohta. Vabariigi Valitsuse
  25. detsembri
  26. a määrusega nr 457 tehti täiendused EKN-s, millega lisati kaubapositsioon 2208 90 69 30 ja lisamärkus 1, mille kohaselt klassifitseeritakse ravimiregistrisse kantud alkoholi sisaldavad ravimisarnased ained EKN gruppi
  27. Ringkonnakohtu arvates ei saa seda täiendust rakendada tagasiulatuvalt vaidlusaluse kauba importimise ajale. MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED RIIGIKOHTUS
  28. Tolliameti kassatsioonkaebuses palutakse ringkonnakohtu otsus tühistada ning teha asjas uus otsus, millega jätta kaebus rahuldamata ja vaidlustatud Tolliameti maksuotsus tühistamata. Kassatsioonkaebuse kohaselt on ringkonnakohus kohaldanud EKN klassifitseerimisreegleid valesti. Kassaatori arvates oleks ringkonnakohus pidanud arvestama Maailma Tolliorganisatsiooni Harmoniseeritud Süsteemi Komitee soovituslikke seisukohti, käesolevas vaidluses konkreetselt
  29. novembri
  30. a otsuses toodud seisukohti. Samuti väidab kassaator, et Bittneri Balsami ravitoime on sarnane tavalise piirituse toimega ning seetõttu tuleb vastav toode klassifitseerida EKN gruppi
  31. Kassaatori arvates ei kujuta Vabariigi Valitsuse
  32. detsembri
  33. a määrusega nr 457 tehtud EKN täiendused (kaubapositsiooni 2208 90 69 30 lisamine) endast mitte EKN muutmist, vaid täpsustamist. Bittneri Balsam tuli ka varem klassifitseerida gruppi
  35. AS TopMed kirjalikus vastuses kassatsioonkaebusele ei peeta kassatsioonkaebust õigeks ja esitatakse sellele vastuväited. AS TopMed leiab, et ajaperioodil
  36. veebruar-
  37. märts 2000 kuulus Bittneri Balsam klassifitseerimisele EKN järgi rubriigi 3004 all, mitte
  38. Mõiste "ravim" sisustamiseks on vajalik pöörduda Ravimiseaduse poole, sest Bittneri Balsami näol on tegemist ravimiga. AS TopMed on seisukohal, et ringkonnakohus on õigesti leidnud, et käesoleva vaidluse lahendamisel ei saa arvestada Harmoniseeritud Süsteemi Komitee otsusega analoogiliste toodete klassifitseerimise kohta. HSK otsuses käsitati analoogilisi tooteid, kuid mitte Bittneri Balsamit. Austria Vabariik, kus toodetakse Bittneri Balsamist, on leidnud, et see toode kuulub ekspordil klassifitseerimisele rubriigis
  39. Üheski kassaatori poolt viidatud õigusaktis ei ole sätestatud, et klassifitseerimisalaste vaidlusküsimuste lahendamisel tuleks lähtuda HSK soovitusliku iseloomuga otsusest, kui see ei ole vormistatud HSK poolt väljaantava harmoniseeritud süsteemi nomenklatuuri selgitava märkusena või sätestatud õigusaktis, kaasa arvatud Euroopa Kohtu otsused. HSK
  40. novembri
  41. a otsust ei ole avaldatud Riigi Teatajas, mistõttu ei saa nõuda isikutelt selle järgimist. AS TopMed on seisukohal, et ringkonnakohus on õigesti leidnud, et Bittneri Balsam ei ole pelgalt toniseeriv jook, sest selle raviomadused on tõendatud tootja poolt ja Ravimiameti poolt. AS TopMed toetab ka ringkonnakohtu seda seisukohta, mille kohaselt kohustus klassifitseerida Bittneri Balsamit gruppi 22 tekkis alles alates Vabariigi Valitsuse
  42. detsembri
  43. a määruse nr 457 jõustumisest. Kuni selle ajani oli tegemist määratlematusega Bittneri Balsami klassifitseerimisel. AS TopMed leiab, et Bittneri Balsam klassifitseeriti tollivormistusel õigesti, mistõttu puudub maksuvõlg Tolliameti ees. RIIGIKOHTU HALDUSKOLLEEGIUMI SEISUKOHT
  44. Vastavalt
  45. detsembril 2003 vastu võetud Vabariigi Valitsuse seaduse ja teiste seaduste muutmise seaduse (RT I 2003, 88, 590) § 5 lg-tele 5 ja 6 ning §-le 6 loeb Riigikohtu halduskolleegium
  46. jaanuarist 2004 Tolliameti õigusjärglaseks Maksu- ja Tolliameti. Seega on nimetatud kuupäevast läinud Maksu- ja Tolliametile üle ka Tolliameti haldusmenetlusest ja halduskohtumenetlusest tulenevad õigused ja kohustused.
  47. AS TopMed importis Austriast Eestisse Bittneri Balsamit. Vastavalt kaubasaatelehtedele
  48. jaanuarist 2000 ja
  49. märtsist 2000 on kauba tootja-eksportija märkinud selle kauba koodiks 30049019 (EKN grupp 30, farmaatsiatooted). AS TopMed deklareeris Tallinna Tolliinspektuuris
  50. veebruaril 2000 kaubadeklaratsiooniga I 23384 Bittneri Balsamit koguses 5019 liitrit ja
  51. märtsil 2000 kaubadeklaratsiooniga I 70259 koguses 2793 liitrit, märkides kauba koodiks vastavalt 3004 90 19 00 ja 3004 40 10 00, seega EKN grupi 30 (farmaatsiatooted) rubriigis 3004 (ravim). Nimetatud kaup läbis tollikontrolli ja vabastati tollikontrolli alt vastavalt tolli märkmetele
  52. veebruaril 2000 ja
  53. märtsil
  55. Tolliameti
  56. detsembri
  57. a maksuotsusega nr 5.1/3302 kohustati AS TopMed tasuma
  58. aastal imporditud Bittneri Balsamilt alkoholiaktsiisi, käibemaksu ja intresse, sest järelkontrolli käigus asus toll seisukohale, et AS TopMed on valesti klassifitseerinud imporditud Bittneri Balsami EKN rubriiki 3004 (ravim), mille importi ei maksustatud käibemaksu ega alkoholiaktsiisiga. Tolliameti seisukoha järgi kujutas imporditud kaup endast aga EKN grupi 22 rubriiki 2208 kuuluvat alkohoolset jooki (denatureerimata etüülalkohol alkoholisisaldusega alla 80%; kanged alkohoolsed joogid, liköörid ja muud alkohoolsed joogid) kaubapositsiooniga 2208 90 69
  60. Riigikohtu halduskolleegium märgib, et Eesti Kaupade Nomenklatuur on kehtestatud Tolliseaduse alusel. Tolliseadus ei ole maksuseadus. EKN-st tulenevad kaupade klassifitseerimise reeglid saavad olla aluseks maksukohustuse või maksuvabastuse rakendamisel siis, kui maksuseadus viitab EKN-le. Käesoleval juhul on tegemist alkoholiaktsiisi ja käibemaksuga. Vaidlusalusel perioodil kehtinud Alkoholiaktsiisi seaduse (AAS) § 1 kohaselt maksustati Eestis toodetud ja Eestisse imporditud alkoholi ning Käibemaksuseaduse (KMS) §-de 1 ja 4 kohaselt maksustati Eestis toodetud või Eestisse imporditud vabas ringluses olevate kaupade käive ning kaupade import, välja arvatud sama seaduse §-s 5 sätestatud maksuvaba käive. Mõlema nimetatud maksu puhul maksustatakse nii kaupade Eestis müümist (tootmist) kui ka importi ühtemoodi. Kaupade klassifitseerimise reeglid puudutavad tollivormistust. Kui maksuseaduses või maksuseaduse alusel väljaantud määruses kirjeldatakse maksust vabastatud kaupa teisiti, kui seda nähakse ette klassifitseerimisreeglites, siis tuleb rakendada maksuseadust või määrust. Järelikult võib tekkida olukord, kus kauba impordil deklareeritakse ühe ja sama kaubakoodi all nii maksustatavat kui maksuvaba kaupa. Samas on võimalik, et maksuseadus viitab maksuvaba kauba määratlemisel kaupade klassifitseerimisreeglitele. Sel juhul võib vale kaubapositsiooni deklareerimine tuua endaga kaasa täiendavate maksude määramise.
  61. aastal kehtinud AAS § 2 p 1 kohaselt oli alkohol "süsivesikuid sisaldava taimse toidutooraine kääritamisel ja selle järgnevalt töötlemisel saadud vedelik, etanoolisisaldusega üle 0,5% mahust, mis sobib joomiseks puhtalt, lahjendatult või teiste ainetega segatult". AAS § 4 lg 2 alusel antud rahandusministri
  62. novembri
  63. a määruse nr 148 "Alkoholiaktsiisi seaduse rakendamise kord" lisa 1 kohaselt oli EKN rubriiki 2208 kuuluv alkohol maksustatav kui "muu alkohol", mille aktsiisi määr oli 1,45 krooni absoluutalkoholi ühe mahuprotsendi kohta liitris. AAS lisa p 5 kohaselt oli "muu alkoholi" aktsiisimääraks 1,45 krooni absoluutalkoholi ühe mahuprotsendi kohta liitris. AAS §-s 6 sätestati aktsiisivabastused ja kirjeldati aktsiisist vabastatud kaupu, kusjuures ei viidatud EKN-le. KMS § 5 lg 1 p 9 kohaselt ei maksustatud ravimite, meditsiinitarvete, ravi- ja meditsiinidiagnostikavahendite (vastavalt sotsiaalministri poolt kinnitatud nimekirjadele) käivet ning importi. Sotsiaalministri
  64. märtsi
  65. a määrusega nr 13 kinnitatud "Käibemaksuvabade ravimite, meditsiinitarvete, ravi- ja meditsiinidiagnostikavahendite nimekiri" p 4 kohaselt ei maksustatud käibemaksuga ravimeid ja ravimisarnaseid aineid, mis on kantud ravimiregistrisse või mille impordiks on välja antud vastav sertifikaat, EKN kood
  66. Lisatud märkuse kohaselt oli kaubakood märgitud EKN järgi, arvestades kaupade kirjeldamise ja kodeerimise harmoniseeritud süsteemi selgitusi.
  67. Tolliseaduse (kauba deklareerimise ajal kehtinud redaktsioonis) § 23 lg 1 kohaselt on deklarant kohustatud tollideklaratsioonis kauba klassifitseerima EKN, Tolliseaduse ja teiste seaduste alusel kehtestatud nomenklatuuride kohaselt. Nimetatud nomenklatuuride alusel rakendab toll kauba sisseja väljaveol tõkestusmeetmeid, teostab tollistatistikat ning nõuab sisse impordi- ja ekspordimaksud. Sama paragrahvi teise lõike kohaselt peab EKN olema vastavuses Euroopa Liidus kauba kirjeldamiseks ja kodeerimiseks kasutatava kombineeritud nomenklatuuriga. Tolliseaduse ja teiste seaduste alusel kehtestatud nomenklatuurid peavad olema vastavuses EKN-ga. Sama paragrahvi kolmas lõige sätestab, et kaubapositsioon määratakse kauba klassifitseerimisel esimeses lõikes nimetatud nomenklatuuride kohaselt vastavalt EKN klassifitseerimisreeglitele. Kaupade klassifitseerimisalastele päringutele vastamise korra kehtestab rahandusminister.
  68. Tolliameti kassatsioonkaebuse kohaselt on ringkonnakohus kohaldanud EKN klassifitseerimisreegleid valesti, kui leidis, et Bittneri Balsam tuli klassifitseerida rubriigis
  69. Kassaator leiab, et nimetatud kaupa tuleb täna ja tulnuks ka tollal klassifitseerida EKN grupis 22 rubriigis
  71. EKN grupp 30 kannab pealkirja "Farmaatsiatooted". Selle grupi rubriigis 3004 kirjeldatakse sinna kuuluvaid kaupu: "Omavahel segatud komponentidest koosnevad või ühekomponentsed ravimid ravi või profülaktika otstarbeks, valmisdoseerituna või jaemüügiks pakendatuna (v.a rubriikides 3002, 3005 ja 3006 nimetatud tooted)". EKN grupp 22 kannab pealkirja "Joogid, alkohol ja äädikas". EKN grupi 22 märkuste punkti 1e kohaselt ei kuulu sellesse gruppi rubriigis 3003 ja 3004 klassifitseeritud ravimid. Riigikohtu halduskolleegium leiab, et ringkonnakohus on teinud õige järelduse, et kui Bittneri Balsami puhul ei oleks tegemist rubriikidesse 3003 või 3004 klassifitseeritava ravimiga, tuleks toode klassifitseerida gruppi 22 tulenevalt selle alkoholisisaldusest. Klassifitseerimiseks rubriikides 3003 või 3004 on vajalik, et tegemist oleks ravimiga. Ravimiseaduse § 5 lg 9 annab Ravimiametile õiguse otsustada, kas toode on ravim või mitte. Antud kohtuasjas on Ravimiamet kinnitanud, et Bittneri Balsami puhul on tegemist ravimiga, mis oli ka ravimiregistris. Seega vastab Bittneri Balsam rubriigi 3004 kirjeldusele, kusjuures grupi 30 märkuste punkt 1a ei kuulu Bittneri Balsami suhtes kohaldamisele, sest ringkonnakohus on tuvastanud, et see on kasutatav ravi või profülaktilisel eesmärgil. Ravimiameti poolt oli väljastatud ka Bittneri Balsami müügiluba ja impordiluba. Täidetud olid ka KMS § 5 lg 1 p 9 ja sotsiaalministri
  72. märtsi
  73. a määrusega nr 13 kinnitatud nimekirja p 4 nõuded ravimite käibemaksuvabastuse osas (vt käesoleva otsuse p 11).
  74. Vabariigi Valitsuse
  75. detsembri
  76. a määrusega nr 457 muudeti EKN selliselt, et grupi 22 lisamärkuste punktis 1 sätestati: "kaubapositsiooniga 2208 90 69 30 klassifitseeritakse alkoholi sisaldavad ravimisarnased ained ja preparaadid, mis on kantud "Ravimiregistrisse" ja millele on väljastatud vastav sertifikaat". Samuti lisati alkoholi sisaldava ravimisarnase aine jaoks uus kaubapositsioon 2208 90 69
  77. Riigikohtu halduskolleegium leiab, et õige on ringkonnakohtu seisukoht, et kohustus klassifitseerida Bittneri Balsam EKN gruppi 22 tekkis alles alates Vabariigi Valitsuse nimetatud määruse jõustumisest
  78. jaanuaril
  79. Seetõttu on Tolliamet alusetult leidnud, et AS-l TopMed oli tekkinud aktsiisi ja käibemaksu võlg Bittneri Balsami importimisel veebruaris ja märtsis
  81. Tolliamet leiab, et Maailma Tolliorganisatsiooni Harmoniseeritud Süsteemi Komitee (HSK) otsuses toodud soovituslikud seisukohad on maksumaksjale (AS TopMed) kohustuslikud. Riigikohtu halduskolleegium on seisukohal, et nimetatud soovituslikud seisukohad ei ole maksumaksjale kohustuslikud. Kui Eesti toll leiab, et EKN läheb vastuollu HSK otsusega, saab ta pöörduda Rahandusministeeriumi poole, et see kaaluks vajalike EKN muudatuste algatamist.
  82. Kehtiva Tolliseadustiku § 257 sätestab, et täiendavalt ilmnenud asjaolude arvestamiseks on tollil õigus korrigeerida määratud maksusummat omaalgatuslikult või asjaomase isiku taotluse alusel kolme kalendriaasta jooksul maksu määramise päevast arvates. Samasugune kord nähti ette ka enne
  83. juulit 2002 kehtinud Tolliseaduse § 63 lg 6 alusel, mille kohaselt impordi- ja ekspordimaksude tasumise ning korrigeerimise korra kehtestas rahandusminister. Rahandusministri
  84. oktoobri
  85. a määrusega nr 80 kinnitatud "Impordi- ja ekspordimaksude tasumise ning korrigeerimise korra" p 43 kohaselt maksusumma korrigeerimine täiendavate asjaolude ilmnemisel toimub tolli algatusel või asjassepuutuva isiku taotlusel kolme aasta jooksul arvestuskande tegemise päevast arvates ja korrigeerimisel tehakse järelarvestuskanne või paranduskanne.
  86. Vaidlustatud maksuotsuses ei ole näidatud, milline on täiendavalt ilmnenud asjaolu, mis tingis varem määratud maksusumma korrigeerimise. Riigikohtu halduskolleegium leiab, et uus asjaolu saab olla faktiline asjaolu, mis ei olnud kaubadeklaratsiooni (tollideklaratsiooni) aktsepteerimise ajal tollile teada. Maksusumma korrigeerimisel peab toll põhjendama, mil viisil uus asjaolu talle teatavaks sai ning miks see asjaolu ei olnud teada esialgse maksusumma määramise ajal. Riigikohtu halduskolleegium on seisukohal, et uue asjaoluna ei saa käsitada halduspraktika või õigusakti tõlgenduse muutumist. Kui deklarant tegi kõik tema käsutuses olevad andmed maksu koheseks õigeks määramiseks tollile kättesaadavaks, ning toll määras nende andmete alusel maksusumma, kuid muudab hiljem oma seisukohta (näiteks kauba klassifitseerimisreeglite rakendamise osas), siis ei ole tegemist uue asjaoluga, mis võimaldaks maksusummat korrigeerida. Riigikohtu halduskolleegium leiab, et antud juhul ei ole tegemist uue asjaoluga, mistõttu ei olnud tollil õigust juba määratud maksusummat korrigeerida. Tolliameti kassatsioonkaebus tuleb seepärast jätta rahuldamata.
  87. Kassaator leiab, et ringkonnakohus jättis arvestamata Tolliameti apellatsioonikohtu istungil esitatud täiendava motiivi kohtukulude jaotamise osas (tõendatud ei ole AS TopMed kohtukulude kandmine halduskohtus). Riigikohtu halduskolleegiumi arvates on õige ringkonnakohtu seisukoht, et kuna Tolliamet ei vaidlustanud apellatsioonkaebuses kohtukulude osa, siis ei saanud ringkonnakohus väljuda apellatsioonkaebuse piirest (HKMS § 34) ja arvestada apellatsioonikohtu istungil esitatud täiendava taotlusega. AS Top Med lepinguline esindaja on kinnitanud halduskohtu ja ringkonnakohtu istungil (tl 49), et AS TopMed on tasunud talle osutatud õigusabi eest esitatud arve alusel.
  88. Vastustaja AS TopMed esindaja esitas Riigikohtu halduskolleegiumi istungil taotluse kassatsiooniastmes kantud 6372 krooni suuruse kohtukulu (õigusabikulu) väljamõistmiseks Tolliametilt, mille kohta esitas arve ja kirjaliku kinnituse, et see arve on tasutud. Riigikohtu halduskolleegium leiab, et õigusabikulu on põhjendatud ja tuleb Maksu- ja Tolliametilt AS TopMed kasuks välja mõista. Tõnu Anton, Indrek Koolmeister, Harri Salmann

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.