← Eesti

3-2-1-17-04

KOHTUOTSUS Eesti Vabariigi nimel Kohtuasja number 3-2-1-17-04 Otsuse kuupäev Tartu,

  1. märts
  2. a Kohtukoosseis Eesistuja H. Jõks, liikmed L. Laarmaa ja J. Luik Kohtuasi OÜ Gradiens hagi Aleksandr Makarikovi vastu vara aresti alt vabastamiseks. Vaidlustatud kohtulahend Viru Ringkonnakohtu tsiviilkolleegiumi
  3. oktoobri
  4. a otsus tsiviilasjas nr 2-2-229/03 Kaebuse esitaja ja kaebuse liik OÜ Gradiens kassatsioonkaebus Asja läbivaatamise kuupäev
  5. jaanuar
  6. a, kirjalik menetlus Resolutsioon
  7. Tühistada Viru Ringkonnakohtu tsiviilkolleegiumi
  8. oktoobri
  9. a otsus ja saata asi samale ringkonnakohtule uueks läbivaatamiseks.
  10. Kassatsioonkaebus rahuldada.
  11. Tagastada OÜ-le Gradiens
  12. novembril
  13. a tasutud kautsjon 200 (kakssada) krooni. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
  14. Kohtutäitur müüs
  15. juulil
  16. a avalikul enampakkumisel Vladislav "arkovile Narvas Vestervalli 29a asuva garaa"i. V. "arkov müüs garaa"i
  17. augustil
  18. a OÜ-le Gradiens. Narva Linnakohtu
  19. augusti
  20. a määrusega tsiviilasjas nr 2-1123/01 keelati garaa"iga toiminguid ja tehinguid teha. OÜ Gradiens esitas
  21. novembril
  22. a Narva Linnakohtule hagi Aleksandr Makarikovi vastu garaa"i aresti alt vabastamiseks.
  23. augustil
  24. a ostu-müügilepinguga läks omandiõigus garaa"ile OÜ-le Gradiens üle
  25. augusti
  26. a lepingule allakirjutamisel. Viitega
  27. augusti
  28. a määrusele keelduti garaa"i juurde kuuluva maa erastamisest.
  29. A. Makarikov hagi ei tunnistanud.
  30. Narva Linnakohus rahuldas
  31. märtsi
  32. a otsusega OÜ Gradiens hagi. Kohus leidis, et OÜ Gradiens on garaa"i omanik, kellel on õigus nõuda omandiõiguse igasuguse rikkumise kõrvaldamist. Ringkonnakohtu lahend ja põhjendused
  33. Viru Ringkonnakohus tühistas
  34. oktoobri
  35. a otsusega linnakohtu otsuse ja jättis hagi rahuldamata. Garaa" on vallasasi. See on A. Makarikovi valduses ja OÜ Gradiens pole omandanud ehitise üle faktilist võimu. Kuivõrd vallasomand tekib selle üleandmisega, siis ei ole õige linnakohtu järeldus, et hageja on garaa"i omanik. Kuna hageja pole ehitise omanik, ei ole alust rahuldada hagi asja käsutusõiguse rikkumise kõrvaldamiseks. Materjalidest ei nähtu, et kohtutäitur oleks vaidlusaluse hoone arestinud, mistõttu haginõuet - vara aresti alt vabastada - ei ole võimalik rahuldada. ASJAOSALISTE PÕHJENDUSED
  36. Hageja OÜ Gradiens esitas kassatsioonkaebuse, milles palus tühistada ringkonnakohtu otsuse ja saata asi samale kohtule uueks läbivaatamiseks.
  37. Kassatsioonkaebuse kohaselt on ringkonnakohus rikkunud protsessiõiguse norme kohtuvaidluse eseme määratlemisel. Vaidluse esemeks ei ole see, kas OÜ Gradiens on vaidlusaluse garaa"i omanik. Vaidlus on garaa"i kohta tehtud keelumärke seaduslikkuse üle.
  38. Kostja A. Makarikov vaidleb kassatsioonkaebusele vastu. OÜ Gradiens ei ole garaa"i heauskne omandaja, kuna ta teadis selle ostmisel, et kostja vaidlustab garaa"i müümise enampakkumisel. A. Makarikov esitas Narva Linnakohtule hagi garaa"i enampakkumise kehtetuks tunnistamiseks. TSIVIILKOLLEEGIUMI SEISUKOHT
  39. Kolleegium leiab, et ringkonnakohtu otsus tuleb tühistada TsMS § 363 p-de 1 ja 2 alusel materiaalõiguse normi väära tõlgendamise ning protsessiõiguse normi olulise rikkumise tõttu. Asi tuleb saata samale apellatsioonikohtule uueks läbivaatamiseks.
  40. Apellatsioonikohus on hagi rahuldamata jätmist põhjendanud sellega, et hageja pole garaa"i omanik, kuna ta pole saanud selle valdust ja kohtutäitur ei ole garaa"i arestinud. Kolleegium nimetatud põhjustel hagi rahuldamata jätmisega ei nõustu.
  41. Apellatsioonikohus märgib iseenesest õigesti, et AÕS § 92 kohaselt tekib vallasomand vallasasja üleandmisega, s.t kui võõrandaja annab üle asja valduse omandajale ja nad on kokku leppinud, et omand läheb üle. Kuid ringkonnakohus on jätnud tähelepanuta, et AÕS §-des 93 ja 94 sätestatud juhtudel tekib vallasomand ka ilma valdust üle andmata. Kui asi on kolmanda isiku valduses, võib võõrandaja kokkuleppel omandajaga AÕS § 93 järgi asendada asja valduse üleandmise väljanõudeõiguse loovutamisega hagejale. Omandamist enampakkumisel on Riigikohtu tsiviilkolleegium käsitlenud oma otsuses nr 3-2-1-68-03 (RT III 2003, 24, 243). Kui kohtu menetluses on hagi garaa"i enampakkumise kehtetuks tunnistamiseks, siis peaks ringkonnakohus kaaluma käsitletavas asjas menetluse peatamist kuni enampakkumise kehtetuks tunnistamise hagis kohtuotsuse jõustumiseni, kuna OÜ Gradiens omandiõigus võib oleneda enampakkumise kehtivusest.
  42. Iseenesest õige on ka apellatsioonikohtu märgitu, et asja materjalide hulgas puuduvad andmed selle kohta, et kohtutäitur oleks vaidlusaluse hoone arestinud. Samas on apellatsioonikohus ekslikult leidnud, et kui kohtutäitur pole vara arestinud, ei saa end asja omanikuks pidav isik esitada nõuet tema käsutamis- ja kasutamisõiguse rikkumise kõrvaldamiseks. Arutatavas asjas on Narva Linnakohus
  43. augusti
  44. a määrusega TsMS § 156 lg 1 p 5 alusel keelanud hagi tagamiseks kõik toimingud ja tehingud hoonega aadressil Narva, Vestervalli 29a. TsMS § 159 võimaldab sellist määrust täita ka ilma kohtutäiturita. Kolleegiumi arvates on ka sel juhul ennast asja omanikuks pidaval kolmandal isikul tulenevalt § AÕS §-st 89 õigus nõuda tema kasutamis- ja käsutamisõiguse rikkumise lõpetamist kohaldades TMS § 78 lg
  46. OÜ Gradiens esitas hagis taotluse: "Vabastada aresti alt OÜ-le Gradiens kuuluv garaa" aadressil Narva linn Vestervalli 29a". Kui hagejale kuuluv asi pole arestitud, kuid keelatud on sellega toiminguid ja tehinguid teha, siis taotleb hageja sisuliselt temale kuuluva asja vabastamist kasutus- ja käsutuskeelu alt. Sellise hagi rahuldamisel tühistab kohus toimingute ja tehingute tegemise keelu. H. Jõks, Laarmaa, J. Luik

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.