3-1-2-3-04

KOHTUOTSUS Eesti Vabariigi nimel Kohtuasja number 3-1-2-3-04 Otsuse kuupäev

1. aprill
2. a Kohtukoosseis Eesistuja Eerik Kergandberg, liikmed Hannes Kiris ja Peeter Vaher Kohtuasi E.M. väärteoasi Liiklusseaduse § 7435 lg 1 järgi Vaidlustatud kohtulahend Ida-Viru Maakohtu
3. augusti
4. a määrus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik E.M. kaitsja vandeadvokaat Arvo Junti, teistmisavaldus Asja läbivaatamise kuupäev
5. märts
6. a Istungil osalenud isikud E.M. kaitsja vandeadvokaat Arvo Junti RESOLUTSIOON
7. Tühistada Ida-Viru Maakohtu
8. augusti
9. a määrus E.M. väärteoasjas LS § 7435 lg 1 järgi ja saata asi samale maakohtule uueks arutamiseks.
10. Teistmisavaldus rahuldada. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
11. Ida-Viru Politseiprefektuuri
12. märtsi
13. a kiirmenetluse otsusega karistati E.M. Liiklusseaduse § 7435 lg 1 järgi 240 krooni suuruse rahatrahviga selle eest, et ta juhtis Ida-Viru Maakonnas A vallas sõiduautot Mercedes Benz E 230 registreerimisnumbriga X ning tal ei olnud esitada juhiluba. E.M. esitas
14. aprillil
15. a selle otsuse peale Tallinna Linnakohtule kaebuse, milles märkis, et ta sai otsusest teada täitemenetluse käigus. Tema omandis ega kasutuses ei ole sõiduautot, mida on nimetatud kiirmenetluse otsuses ning väidetava rikkumise ajal ei viibinud ta ka A vallas. Kaebuses leitakse, et keegi kaebajale tundmatu isik on esitlenud ennast politseitöötajatele kasutades kaebaja isikuandmeid.
16. Tallinna Linnakohtu
17. aprilli
18. a määrusega saadeti väärteoasi arutamiseks Ida-Viru Maakohtule. E.M. sellest ei teavitatud.
19. Ida-Viru Maakohus määras väärteoasja arutamise ajaks
20. mai
21. a, kuid selleks ajaks kavandatud kohtuistung lükati edasi kohtuvälise menetleja taotlusel. E.M-le posti teel saadetud kutse
22. mai
23. a kohtuistungile tagastati kohtule põhjusel, et seda ei õnnestunud adressaadile üle anda.
24. augustil
25. a toimus Ida-Viru Maakohtus väärteoasjas kohtuistung, kuhu E.M. ei ilmunud. Samal päeval tehtud määrusega jättis maakohus kaebuse VTMS § 125 lg-te 1 ja 3 ning § 126 lg 2 alusel läbi vaatamata. Kohus märkis, et on saatnud kohtukutse menetlusalusele isikule tema poolt näidatud aadressil, kuid viimane ei ole esitanud kohtule taotlust asja arutamise edasilükkamiseks ja tema osavõtt istungist on vajalik. ASJAOSALISTE PÕHJENDUSED RIIGIKOHTUS
26. Ida-Viru Maakohtu
27. augusti
28. a määruse peale esitas teistmisavalduse E.M. kaitsja vandeadvokaat Arvo Junti, kes palub määruse tühistada ja saata väärteoasja arutamiseks Ida-Viru Maakohtule. Avalduses märgitakse, et VTMS § 125 lg 3 alusel võib menetluse lõpetada, kui menetlusalune isik ei ilmu edasilükatud asja arutamisele ning talle on asja arutamise aeg ja koht teatavaks tehtud. Seega ei saanud kohus jätta E.M. kaebust läbi vaatamata, sest ta ei olnud kätte saanud kohtukutset ega olnud seega teadlik asja arutamise ajast ja kohast. RIIGIKOHTU KRIMINAALKOLLEEGIUMI SEISUKOHT
29. Riigikohtu kriminaalkolleegium leiab, et Ida-Viru Maakohtu
30. augusti
31. a väärteoasja läbivaatamata jätmise määrus tuleb tühistada VTMS § 150 lg 1 p-s 3 märgitud väärteomenetlusõiguse olulise rikkumise tõttu, sest see lahend on tehtud isiku kohta, kellele ei ole teatatud asja arutamise aega ja kohta.
32. Tulenevalt VTMS § 40 lg-st 1 kutsutakse isik menetleja juurde kutsega, mis sama seaduse § 41 lg 1 kohaselt antakse isikule allkirja vastu kätte või toimetatakse talle kätte postiga väljastusteatega tähtkirjana või saadetakse elektrooniliselt. Ida-Viru Maakohus kutsus E.M.
33. mai
34. a kohtuistungile, saates kutse postiga väljastusteatega tähtkirjana. Kohtuistungi toimumise ja seega ka asja arutamise edasilükkamise ajaks puudusid kohtul andmed selle kohta, kas E.M. on kutse kätte saanud, sest
35. mail
36. a tagastas AS Eesti Post kutse hoiutähtaja möödumisel maakohtule. Maakohus saatis ka
37. augusti
38. a kohtuistungiks E.M-le kutse postiga väljastusteatega tähtkirjana. Ning nagu eelmiselgi korral, puudusid kohtul asja arutamist alustades andmed E.M. poolt kutse kättesaamise kohta.
39. Väärteoasja arutamist alustades on maa- või linnakohtunik kohustatud tulenevalt VTMS § 95 p-st 3 selgitama muuhulgas, kas ilmumata jäänud kohtumenetluse pool on kutse kätte saanud. Ida-Viru Maakohus tuvastas
40. augustil
41. a, et kohtul puuduvad andmed menetlusaluse isiku poolt kutse kättesaamise kohta. Väärteoasja toimikus puuduvad ka igasugused andmed selle kohta, et menetlusalusele isikule oleks asja arutamise aeg ja koht mõnel muul viisil teatavaks tehtud.
42. Kohtuniku õigus jätta kaebus läbi vaatamata juhul, kui kaebuse esitaja ei ilmu edasilükatud asja arutamisele, tuleneb VTMS § 125 lg-st
43. Samas on aga märgitud, et kohtunik jätab kaebuse läbi vaatamata vaid juhul, kui kaebuse esitanud isikule on asja arutamise aeg ja koht teatavaks tehtud. Tehes
44. augustil
45. a lahendi isiku kohta, kellele ei teatatud asja arutamise aega ja kohta, rikkus maakohus VTMS § 150 lg 1 p 3 kohaselt oluliselt väärteomenetlusõigust. Kohus võttis menetlusaluselt isikult võimaluse osa võtta väärteoasja arutamisest - toimikus sisalduvatest materjalidest nähtuvalt ei olnud E.M. 13 augustil
46. a teadlik isegi sellest, tema poolt Tallinna Linnakohtule esitatud avalduse alusel arutab väärteoasja Ida-Viru Maakohus.
47. Eeltoodust tulenevalt ja juhindudes VTMS §-st 187 tühistab Riigikohtu kriminaalkolleegium Ida-Viru Maakohtu
48. augusti
49. a määruse E.M. väärteoasjas LS § 7435 lg 1 järgi ja saadab väärteoasja samale kohtule uueks arutamiseks. Eerik Kergandberg, Hannes Kiris, Peeter Vaher