KOHTUOTSUS Kohtuasja number Otsuse kuupäev Kohtukoosseis Kohtuasi Vaidlustatud kohtulahend Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Asja läbivaatamise kuupäev Istungil osalenud isikud Eesti Vabariigi nimel 3-1

§ 268lg 1 järgi Tallinna Ringkonnakohtu 7.

jaanuari

1. a otsus nr 2-1/23/04 Vladimir Hitrovi kassatsioonkaebus
2. märts
3. a Riigiprokurör Marge Püss, süüdimõistetu Vladimir Hitrov, V. Hitrovi kaitsja vandeadvokaat Aino-Eevi Lukas ja Riigikohtu tõlk Lüüli Lomp Resolutsioon
4. Tallinna Ringkonnakohtu
5. jaanuari
6. a kohtuotsus Vladimir Hitrovi süüditunnistamises KarS §

§ 268lg 1 järgi jätta muutmata.

1. Kassatsioonkaebus jätta rahuldamata.
2. Välja mõista Vladimir Hitrovilt 1150 (tuhat ükssada viiskümmend) kr ja 50 senti kohtukulu kaitsjatasu katteks riigieelarve tuludesse. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
3. V. Hitrov oli kohtu alla antud KarS § 268 lg 1 järgi süüdistatuna selles, et ta ajavahemikul
4. a algusest kuni septembrini, töötades autojuhina intiimteenuseid osutavas asutuses Valge Leedi, tegeles prostitutsiooni vahendamisega. Süüdistuse kohaselt sõidutas ta prostituute Valge Leedi dispet"eri või selle asutuse perenaise poolt nimetatud aadressidel, kontrollis neid, sai klientidelt raha neile prostituutide poolt osutatud teenuste eest, viis tüdrukud pärast makstud aja möödumist ära, sai oma töö eest tasu prostituutide poolt teenitud rahast arvestusega 50 krooni väljakutse eest ja täitis Valge Leedi perenaise erikorraldusi asutuse stabiilse töö tagamiseks.
5. Tallinna Linnakohtu
6. novembri
7. a otsusega mõisteti V. Hitrov tõendamatuse tõttu õigeks.
8. Tallinna Linnakohtu
9. novembri
10. a otsuse peale esitas prokurör apellatsioonprotesti, milles taotles linnakohtu otsuse tühistamist, V. Hitrovi süüditunnistamist KarS § 268 lg 1 järgi ja tema karistamist rahalise karistusega 100 päevamäära s.o 5000 krooni. Prokurör leidis, et kõiki tõendeid kogumis hinnates tuleks lugeda V. Hitrovi süü tõendatuks. Prokuröri arvates leidis linnakohus ekslikult, et kohtualuse aimdus ja kahtlus, et tütarlapsed, keda ta sõidutas, tegelevad intiimteenuste osutamisega, ei oma asjas tähtsust. Just selline aimdus ja kahtlus osutab prokuröri arvates sellele, et V. Hitrov pidas võimalikuks ja möönis, et Jahu tänava firma tegeleb intiimteenuste osutamisega ja et ta sõidutas prostituute vastavalt väljakutsetele ning osutas intiimteenuseid pakkuvale firmale selle perenaise korraldusel muid teenuseid. See tähendab prokuröri arvates, et V. Hitrov tegutses vähemalt kaudse tahtlusega. V. Hitrovi ütlused selle kohta, et tema osutas vaid taksoteenust, ei välista prokuröri arvates tema vastutust, kuna just selle osutamisega ta oligi KarS § 268 lg 1 mõttes prostitutsiooni vahendaja.
11. Tallinna Ringkonnakohtu
12. jaanuari
13. a otsusega tühistati Tallinna Linnakohtu
14. novembri
15. a otsus V. Hitrovi õigeksmõistmises KarS § 268 lg 1 järgi ning tunnistati ta KarS §

§ 268lg 1 järgi süüdi.

V. Hitrovi karistati rahalise karistusega 90 päevamäära, s.o 4500 krooni. 4.1 Ringkonnakohus leidis, et tunnistajate ütlustesse kohtuistungil tuleb suhtuda kriitiliselt, sest need on vastuolus nii nende endi poolt kohtueelsel uurimisel, kui ka kohtualuse poolt kohtus antud ütlustega selle kohta, et V. Hitrovil oli nn taksoteenuse osutamisel kahtlus, et firma Valge Leedi tegeleb intiimteenuste pakkumisega ja et tütarlapsed, keda ta sõidutas, osutavad intiimteenust. KarS § 268 lg 1 ettenähtud prostitutsiooni vahendamine tähendab kupeldamist, seega seksuaalsuhete vahendamist prostituudi ja tema partneri vahel - märgitakse ringkonnakohtu otsuses. Vahendamine seisneb kliendile prostituudi või prostituudile kliendi leidmises, kuid vahendamine võib seisneda ka poolte kohtumist võimaldava olukorra loomises. Subjektiivsest küljest eeldab KarS § 268 lg 1 ettenähtud kuriteokoosseis ringkonnakohtu arvates tahtlust, kusjuures koosseis on täidetud, kui süüdlane pani teo toime vähemalt kaudse tahtlusega. Linnakohtu otsuse vastuolu on ringkonnakohtu arvates selles, et esmalt on linnakohus leidnud, et käsitletava kuriteo subjektiivne koosseis eeldab otsest tahtlust, kuid seejärel nenditakse, et koosseis on täidetud ka siis, kui tegu on toime pandud kaudse tahtlusega. Ringkonnakohus märkis, et lõppkokkuvõttes on ka linnakohus siiski leidnud, et prostitutsiooni vahendamist on võimalik toime panna ka kaudse tahtlusega, siis aga teinud ebaõige järelduse, et V. Hitrovi käitumises puudus kaudne tahtlus. 4.2 Ringkonnakohus ei nõustunud siiski täiel määral prokuröri protestis V. Hitrovi käitumisele antud juriidilise hinnanguga ja leidis, et tema tegu tuleb kvalifitseerida prostitutsiooni vahendamisele kaasaitamisena KarS §

§ 268lg 1 järgi.

Ringkonnakohus märkis, et V. Hitrov polnud mitte teovalitseja, vaid toimis üksnes täideviijale allutatud rollis. MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD RIIGIKOHTUS

1. Tallinna Ringkonnakohtu
2. jaanuari
3. a otsuse peale esitas kassatsioonkaebuse süüdimõistetu V. Hitrov, taotledes selle otsuse tühistamist ja enese õigeksmõistmist. Kassatsioonkaebuse põhjenduste kohaselt on ringkonnakohus ebaõigesti hinnanud tõendeid ja sellest tulenevalt vääralt kohaldanud kriminaalseadust.
4. Riigikohtu istungil toetas V. Hitrov oma kassatsioonkaebust. Ka kaitsja toetas kassatsioonkaebust ning leidis, et pole tõendatud V. Hitrovil kaudse tahtluse olemasolu prostitutsiooni vahendamiseks. Prokurör taotles kassatsioonkaebuse rahuldamata jätmist. RIIGIKOHTU KRIMINAALKOLLEEGIUMI SEISUKOHT
5. Vladimir Hitrovi kassatsioonkaebuses vaidlustatakse ringkonnakohtu poolset tõendite hindamist, kuid kassatsioonkaebusest ei nähtu, milles on konkreetselt seisnenud ringkonnakohtu õiguserikkumine tõendite hindamisel. Kassatsioonkaebuses taotletakse sisuliselt, et Riigikohus asuks ise tuvastama uusi faktilisi asjaolusid, kuid selline tegevus on AKKS § 65 lg 4 kohaselt Riigikohtul keelatud.
6. Arvestades seda, et käsitletava kohtuasja keskseks materiaalõiguslikuks küsimuseks on olnud küsimus kaudse tahtluse sisust KarS § 268 lg-s 1 ettenähtud kuriteo toimepanemisel, selgitab Riigikohtu kriminaalkolleegium täiendavalt järgnevat. Kaudse tahtlusega on tegemist siis, kui on tuvastatud, et isik ei pruukinud ehk küll olla kindel süüteokoosseisule vastava asjaolu saabumises, kuid samas pidas seda siiski võimalikuks ja ka möönis kõnealuse asjaolu saabumist, sest vastasel juhul ei oleks tal olnud võimalik oma eesmärki saavutada. Riigikohtu kriminaalkolleegiumi arvates on ringkonnakohtu vaidlustatud otsuses veenvalt loetud tuvastatuks, et V. Hitrov pidas võimalikuks, et ta aitab oma tegevusega kaasa prostitutsiooni vahendamisele ja ta ka möönis, et tema töötasu saamine nn taksoteenuse osutamise ja muude ülesannete täitmise eest Valge Leedi perenaise korraldusel võib endast kujutada prostitutsiooni vahendamist. Sellise järelduse õigsust ei kummuta Riigikohtu kriminaalkolleegiumi arvates ka V. Hitrovi poolt kassatsioonkaebuses märgitu, et "mul tekkis hetkeks mõte, et tütarlapsed, kellele osutasin taksoteenust, võivad olla prostituudid. Samas kinnitasin kohtule, et ma ei oska eristada tavalist klienti tütarlast prostituudist intiimteenuse osutajast. Järelikult ei olnud mul võimalik aimata ja kahtlustada, et tegemist võib olla intiimteenust osutavate tütarlastega, mistõttu ei saanud ma tegutseda kaudse tahtlusega." (tl 209). Tunnistades kõnealusel juhul mõtet, et tütarlapsed kellele ta osutas taksoteenust võivad olla prostituudid, on V. Hitrov tunnistanud ka kaudse tahtluse olemasolu. Juhul, mil V. Hitrov oleks osanud täpselt öelda, et osutas taksoteenust prostituudile, oleks olnud alust kaaluda otsese tahtluse olemasolu. Ka asjaolu, et V. Hitrov osutas Valge Leedi perenaisele alkohoolsete jookide ja sigarettide ostmise ning Jahu 10-2 korterisse toomise, samuti korteri kommunaalmaksete maksmisega täiendavaid teenuseid, kuigi ta kahtlustas Jahu 10-2 korteris elavaid tütarlapsi prostitutsioonis, viitab V. Hitrovil kaudse tahtluse olemasolule.
7. Lähtudes eeltoodust ja juhindudes AKKS § 63 p-st 1 ja § 65 lg-st 3 jätab Riigikohtu kriminaalkolleegium Tallinna Ringkonnakohtu
8. jaanuari
9. a otsuse muutmata ja kassatsioonkaebuse rahuldamata. Hannes Kiris, Peeter Vaher, Eerik Kergandberg