Obsah (4)

§ 310§ 28§ 30§ 31

MÄÄRUS Kohtuasja number 3-2-1-75-04 Määruse kuupäev Tartu, 14. juuni 2004. a Kohtukoosseis Eesistuja V. Kõve, liikmed J. Luik ja T. Tampuu Kohtuasi Irina Ivanova hagi korteriühistu Astangu 60 vastu ko

§ 310

lg 4 järgi tagastatakse apellatsioonkaebus määrusega, kui apellant jätab kohtu nõudmise kõrvaldada apellatsioonkaebuse puudus tähtpäevaks täitmata ja seetõttu ei ole võimalik kaebust läbi vaadata. Kaebuse tagastamise määrusele võib TsMS § 310 lg 5 kohaselt esitada erikaebuse. Kuigi ringkonnakohus rikkus TsMS § 310 lg-t 3, tehes apellatsioonkaebuse puuduste kõrvaldamise kohustuseks kirja teel, ei ole selline rikkumine oluline, sest kirja sisu vastas TsMS § 310 lg-s 3 sätestatule ja määruse tegemata jätmine ei piiranud apellandi õigusi. Seetõttu pole alust tühistada ringkonnakohtu vaidlustatud määrust selle tõttu, et apellatsioonkaebuse puuduse kõrvaldamiseks ei koostatud määrust. 8. Selleks, et oleks alust apellatsioonkaebus TsMS § 310 lg 4 alusel tagastada, peab ringkonnakohtus välja selgitama, kas puuduste kõrvaldamiseks tehtud määrus on apellandile kätte antud. Kolleegium leiab, et apellatsioonkaebuse puuduste kõrvaldamiseks tehtud määruse kätteandmise kohta tuleb seaduse analoogia alusel rakendada kirjaliku kutse kätteandmise korda (TsMS §-d 28−31).

§ 28

lg 1 kohaselt tuleb kohtukutse reeglina anda adressaadile kätte allkirja vastu teatisel, millele märgitakse kutse kätteandmise aeg. 9. TsMS §-des 28−31 sätestatust tulenevalt ei näe tsiviilkohtumenetluse seadustik ette võimalust, et kohtukutset saab kätte antuks lugeda, kui tähitud postiga saadetud kiri tagastatakse kohtule adressaadi poolt vastuvõtmatult hoiutähtaja möödumise tõttu.

s on sätestatud erijuhtumid, millal loetakse kohtukutse kätteantuks vaatamata sellele, et kutset ei ole isiklikult adressaadile või mõnele teisele isikule (adressaadile edasiandmiseks) kätte antud.

§ 30

sätestab võimaluse lugeda kutse kätte antuks juhul, kui adressaat keeldub kutset vastu võtmast. Sellisel juhul teeb kutse kättetoimetaja kutsele märkuse, mille kinnitab oma allkirjaga, ning sel juhul loetakse, et kutse on adressaadile kätte antud.

§ 31

lg 2 järgi loetakse kutse adressaadile kätte antuks, kui protsessiosaline ei ole kohtule teatanud oma aadressi muutumisest ja kutse kättetoimetaja teeb kutsele märkuse, millega kinnitab, et adressaat ei viibi enam kutsel märgitud aadressil.

1. Ringkonnakohus ei ole vaidlustatud määruses teinud kindlaks, et apellatsioonkaebuse puuduse kõrvaldamiseks koostatud kiri oleks apellandile allkirja vastu kätte toimetatud, nagu nõuab TsMS § 28 lg
2. Samas ei ole ringkonnakohus põhjendanud TsMS § 30 või TsMS § 31 lg-s 2 sätestatud aluste esinemist. Apellatsioonkaebuse menetlusse võtmise uuel otsustamisel peab ringkonnakohus kas tagastama apellatsioonkaebuse seaduses sätestatud aluste olemasolul või andma apellandile uue tähtaja riigilõivu täiendavaks tasumiseks.
3. Kolleegium peab vajalikuks märkida, et TsMS § 31 lg 2 mõtte kohaselt saab kohtukutset lugeda selle sätte kohaselt kätte antuks ka juhul, kui protsessiosaline on jätnud teatamata kohtule oma aadressi ajutisest muutumisest tavapärasest eemalviibimisest pikemaajalise lahkumise korral. V. Kõve, J. Luik, T. Tampuu