Obsah (8)

§ 57§ 118§ 114§ 16§ 20§ 150§ 175§ 174

KOHTUOTSUS Eesti Vabariigi nimel Kohtuasja number 3-1-1-71-04 Otsuse kuupäev 22. juuni 2004 Kohtukoosseis Eesistuja Eerik Kergandberg, liikmed Hannes Kiris ja Peeter Vaher Kohtuasi OÜ X väärteoasi Mak

§ 57

lg 1 p 8 kohaselt peavad kiirmenetluse otsuses olema muuhulgas märgitud väärteo toimepanemist kinnitavad tõendid. Linnakohtu arvates seda käesolevas asjas tehtud ei ole. Vastuseks kohtu palvele väljastada väärteoasja originaalmaterjalid on Maksu- ja Tolliameti Tallinna Juriidiliste Isikute Maksukeskus väljastanud originaalmaterjalid ühel lehel, mis sisaldab koopiat OÜ X suhtes tehtud kiirmenetluse otsusest. Eeltoodu alusel asus linnakohus seisukohale, et väärteoasja menetlemisel ja kiirmenetluse otsuse tegemisel on oluliselt rikutud Väärteomenetluse seadustiku nõudeid. MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD RIIGIKOHTUS

1. Tallinna Linnakohtu otsuse peale esitas kassatsioonkaebuse Maksu- ja Tolliameti Põhja Maksukeskus, kes palub linnakohtu otsuse tühistada ja jõustada Tallinna Juriidiliste Isikute Maksuameti
2. novembri
3. a otsuse. Oma taotlust põhistab kassaator järgmiselt. 4.1 Väärteoasjas on menetlusaluseks isikuks OÜ X ja Tallinna Juriidiliste Isikute Maksuameti otsusega karistati seda juriidilist isikut. Kaebuse kohtuvälise menetleja otsuse peale esitas aga A. O., tehes seda mitte juriidilise isiku seadusliku esindajana, vaid enda nimel. Seejuures esitas A. O. kaebuse
4. detsembril
5. a, ehkki äriregistri kande kohaselt oli ta OÜ X juhatuse liige kuni
6. novembrini
7. Järelikult esitas Tallinna Juriidiliste Isikute Maksuameti otsuse peale kaebuse isik, kellel puudus selleks õigus, mistõttu tulnuks linnakohtul jätta esitatud kaebus

§ 118lg 2 p 2 alusel läbi vaatamata.

Kassaator on seisukohal, et A. O. poolt linnakohtule esitatud kaebust ei ole võimalik tõlgendada OÜ X nimel esitatud kaebusena, kuna kaebuse põhimotiiviks oli asjaolu, et A. O. on kohtuvälise menetleja otsuses nimetatud tegude eest juba kriminaalkorras karistatud. 4.2 Veel leiab kassaator, et linnakohus on jätnud andmata hinnangu väärteoasjas olemasolevatele tõenditele ega ole arutanud väärteoasja täies ulatuses.

1. Riigikohtu kriminaalkolleegiumi istungil toetas kohtuvälise menetleja ametnik esitatud kassatsioonkaebust ja palus selle rahuldada. RIIGIKOHTU KRIMINAALKOLLEEGIUMI SEISUKOHT
2. Riigikohtu kriminaalkolleegium nõustub kassaatori seisukohaga, et Tallinna Linnakohus menetles väärteoasja kaebuse alusel, mille oli esitanud sellekohase õiguseta isik. 6.1

§ 114

lg 1 kohaselt on maa- või linnakohtule kohtuvälise menetleja otsuse peale kaebuse esitamise õigus üksnes menetlusosalisel.

§ 16

kohaselt on menetlusosaliseks väärteomenetluses menetlusalune isik ja tema kaitsja. 6.2 Tallinna Juriidiliste Isikute Maksuameti

1. novembri
2. a kiirmenetluse otsusest nähtuvalt on käesolevas asjas menetlusaluseks isikuks OÜ X, keda karistati MKS § 154 lg 2 järgi erinevate maksudeklaratsioonide maksuhaldurile esitamisega hilinemise eest. Selle otsuse vaidlustamise õigus oli üksnes OÜ-l Xvõi tema kaitsjal (

§ 20). 6.3 5.

detsembril

1. a esitas kohtuvälise menetleja otsuse peale kaebuse Tallinna Linnakohtule A. O., kes oli kuni
2. novembrini 2003 olnud äriregistrisse kantud OÜ X juhatuse liikmena. Väärteoasja materjalidest ei nähtu, et A. O. oleks esitanud koos kaebusega kaitsja volikirja (

§ 20

lg 2) ja taotlenud kohtu luba esineda väärteomenetluses OÜ X kaitsjana (

§ 20lg 1).

Linnakohtule esitatud kaebuse sisust nähtuvalt käsitles A. O. kohtuvälise menetleja

1. novembri
2. a otsust enda kui füüsilise isiku karistamisena. Kaebuses sisalduv ainus vastuargument kiirmenetluse otsusele ei puudutanud mitte OÜ X kui juriidilise isiku karistamist, vaid asjaolu, et A. O. oli kohtuvälise menetleja otsuses nimetatud deklaratsioonide esitamata jätmise eest juba kriminaalkorras KarS § 390 lg 1 järgi karistatud. Seega puudus linnakohtul igasugune alus käsitada A. O.
3. detsembri
4. a kaebust OÜ X suhtes toimuvas väärteoasjas menetlusosalise kaebusena

§ 114lg 1 tähenduses.

Esitatud kaebus tulnuks linnakohtul jätta

§ 118lg 2 p 2 alusel läbi vaatamata ja tagastada see määrusega kaebuse esitajale.

7. Riigikohtu kriminaalkolleegium leiab, et väärteoasja arutamine kaebemenetluses maa- või linnakohtus ilma menetlusosalise kaebuseta on väärteomenetlusõiguse oluline rikkumine

§ 150

lg 2 tähenduses, mis toob vastavalt

§ 175p-le 2 kaasa kohtuotsuse tühistamise.

1. Kassatsioonkaebuses taotletakse linnakohtu otsuse tühistamist ja kohtuvälise menetleja
2. novembri
3. a kiirmenetluse otsuse jõustamist.
4. Kriminaalkolleegium märgib, et tulenevalt

§ 174

p-st 6 võib Riigikohus tühistada maa- või linnakohtu lahendi ja jõustada kohtuvälise menetleja otsuse üksnes juhul, kui see ei raskenda süüdlase olukorda. Käesoleval juhul aga raskendaks kohtuvälise menetleja 21. novembri 2003. a otsuse jõustamine OÜ X olukorda. Samuti puudub Riigikohtul käesolevas asjas võimalus teha

§ 174

p-s 7 ette nähtud lahendit " tühistada kohtuvälises menetluses tehtud otsuse peale esitatud kaebuse läbivaatamisel tehtud maa- või linnakohtu otsus ja saata väärteoasi uueks arutamiseks kohtule, kes on väärteomenetlusõigust oluliselt rikkunud. Väärteoasja arutamine Väärteomenetluse seadustiku 12. peatüki 3. jao tähenduses on võimalik üksnes menetlusosalise kaebuse alusel. Käesolevas asjas sellist kaebust esitatud ei ole. 10. Arvestades eeltoodud asjaolusid ja

§-st 2 ning KrMK § 1 p-st 4 tulenevat Riigikohtu kohustust lahendada küsimusi, mis ei ole lahendatud muudes väärteomenetlusõiguse allikates või on tõusetunud seaduse kohaldamisel, peab kriminaalkolleegium vajalikuks näha ette võimaluse saata väärteoasi

§ 174

p 7 alusel Riigikohtu otsusega maa- või linnakohtule ka kohtulikuks eelmenetluseks. Seda aga vaid juhul, kui eelmenetluses on väärteomenetlusõigust oluliselt rikutud ja seda rikkumist ei ole võimalik kohtuliku arutamise käigus kõrvaldada. Väärteoasja uue kohtuliku eelmenetluse käigus tuleb esimese astme kohtul teha Väärteomenetluse seadustiku 12. peatüki 2. jaos sätestatud menetlustoimingud. 11. Eeltoodud põhjustel ja juhindudes

§-st 2, KrMK § 1 p-st 4,

§ 174

p-st 7, § 175 p-st 2 ja §st 176, tühistab Riigikohtu kriminaalkolleegium Tallinna Linnakohtu

1. aprilli
2. a otsuse OÜ X väärteoasjas ja saadab väärteoasja samale kohtule kohtulikuks eelmenetluseks. Kuna linnakohtu otsus kuulub ülalmärgitud põhjustel tühistamisele, ei pea Riigikohtu kriminaalkolleegium vajalikuks anda hinnangut kassaatori ülejäänud väidetele. Eerik Kergandberg, Hannes Kiris, Peeter Vaher