← Eesti

3-4-1-16-04

KOHTUOTSUS Eesti Vabariigi nimel Kohtuasja number Otsuse kuupäev Kohtukoosseis Kohtuasi 3-4-1-16-04

  1. juuli
  2. a Eesistuja Tõnu Anton ning liikmed Ants Kull ja Jüri Põld Oleg Gogini kaebus Vabariigi Valimiskomisjoni
  3. juuni
  4. a otsuse nr 110 peale. Kaebuse esitaja Oleg Gogin Asja läbivaatamine Kirjalik menetlus Resolutsioon Jätta Oleg Gogini kaebus rahuldamata ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
  6. mail
  7. a esitasid Loksa Linnavolikogu 8 liiget linnavolikogu esimehele nõude kutsuda volikogu istung kokku
  8. maiks 2004 Euroopa Parlamendi valimiste jaoskonnakomisjoni koosseisu kinnitamiseks, umbusalduse avaldamiseks linnavolikogu esimehele ja linnapeale ning linnavalitsuse valimiseks.
  9. mail
  10. a kutsus volikogu esimees Loksa Linnavolikogu istungi kokku
  11. juuliks
  12. a. Volikogu liikmete poolt nõutud küsimusi päevakorras polnud.
  13. mail
  14. a kutsusid kaheksa Loksa Linnavolikogu liiget kokku Loksa Linnavolikogu istungi
  15. maiks
  16. a, samuti esitasid taotluse Loksa Linna Valimiskomisjonile osalemiseks volikogu istungil, et läbi viia volikogu esimehe ja aseesimehe valimine.
  18. mail
  19. a võttis Loksa Linna Valimiskomisjon vastu otsuse nr 41, mille kohaselt otsustas mitte osaleda
  20. mai
  21. a volikogu istungil. Loksa Linna Valimiskomisjon leidis oma otsuses, et puudub selgus volikogu esimehele umbusalduse algatamise ning uue Loksa Linnavolikogu esimehe valimise võimalikkuse kohta. Samuti ei ole volikogu liikmed volikogu kokkukutsumiseks pöördunud Loksa Linnavolikogu aseesimehe V. Lootsmanni või vanima liikme E. Strandbergi poole, mistõttu ei ole ära kasutatud kõiki seaduses ettenähtud vahendeid volikogu õiguspäraseks kokkukutsumiseks.
  23. mail
  24. aastal esitas O. Gogin kaebuse Harju Maakonna Valimiskomisjonile, milles taotles Loksa Linna Valimiskomisjoni
  25. mai
  26. a otsuse nr 41 tühistamist ning ettekirjutuse tegemist Loksa Linna Valimiskomisjonile, millega kohustataks Loksa Linna Valimiskomisjoni korraldada volikogu esimehe ja aseesimehe valimised volikogu
  27. mai
  28. a istungi jätkamisel.
  30. juunil
  31. a jättis Harju Maakonna Valimiskomisjon oma otsusega nr 8 O. Gogini kaebuse rahuldamata osas, millega paluti tühistada Loksa Linna Valimiskomisjoni
  32. mai
  33. a otsus nr 41 ning kohustada Loksa Linna Valimiskomisjoni korraldada volikogu esimehe ja aseesimehe valimised Loksa Linnavolikogu
  34. mai
  35. a istungi jätkamisel. Muus osas jäeti kaebus läbi vaatamata.
  37. juunil
  38. a esitas O. Gogin Vabariigi Valimiskomisjonile kaebuse Harju Maakonna Valimiskomisjoni
  39. juuni
  40. a otsuse nr 8 tühistamiseks osas, millega jäeti tühistamata Loksa Linna Valimiskomisjoni
  41. mai
  42. a otsus nr 41 ning tegemata ettekirjutus Loksa Linna Valimiskomisjonile, millega kohustatuks valimiskomisjoni korraldama volikogu esimehe ja aseesimehe valimised Loksa Linnavolikogu
  43. mai
  44. a istungi jätkamisel.
  45. Vabariigi Valimiskomisjon asus
  46. juuni
  47. a otsuses nr 110 seisukohale, et Valimiskomisjonile esitatavat kutset volikogu istungil osalemiseks ei saa iseenesest käsitada valimiskomisjoni kohustavana, vaid valimiste korraldamise kohustus tekib valimiskomisjonil vastavate asjaolude saabumisel. Asja materjalidest, samuti Loksa Linnavolikogu
  48. mai
  49. a istungi protokollist ei nähtu, kas
  50. mai
  51. a seisuga on istungil Loksa Linnavolikogu esimehele umbusalduse avaldamist algatatud. Seega poleks volikogu saanud
  52. mai
  53. a istungil volikogu esimeest valida. Kohaliku omavalitsuse korraldamise seaduse § 45 lõike 5 kohaselt on volikogu esimehele umbusalduse avaldamiseks ja volikogu esimehe ning volikogu aseesimehe valimiseks vajalik volikogu koosseisu häälteenamus. Loksa Linnavolikogul on 15 liiget. Volikogu koosseisu häälteenamuseks on 8 häält.
  54. mai
  55. a volikogu istungi protokolli kohaselt osales istungil ainult 7 liiget, mistõttu nimetatud otsustusi volikogu vastu võtta poleks saanud. Seega ei saanud volikogu
  56. mai
  57. a istungil valida volikogu esimeest ega aseesimeest. Vabariigi Valimiskomisjon jättis O. Gogini
  58. juuni
  59. a kaebuse rahuldamata.
  61. juunil 2004 esitas O. Gogin Riigikohtule kaebuse Vabariigi Valimiskomisjoni
  62. juuni
  63. a otsuse nr 110 peale. Kaebuses palub O. Gogin tühistada Vabariigi Valimiskomisjoni otsus ning kohustada Vabariigi Valimiskomisjoni tegema uus otsus, milles tehtaks ettekirjutus Loksa Linna Valimiskomisjonile volikogu esimehe ja aseesimehe valimise korraldamiseks. MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED
  64. O. Gogin väidab kaebuses, et volikogu liikmetel oli õigus koguneda
  65. mai 2004 istungile, sest Loksa Linnavolikogu esimees oli keeldunud istungit kokku kutsumast, kui volikogu liikmete enamus seda
  66. mail 2004 nõudis. Rahva poolt valitud kohaliku omavalitsuse esindusorgani põhiseaduslike ülesannete täitmine ei saa aga sõltuda ühe isiku meelevaldsest tegevusest või tegevusetusest.
  67. mai 2004 hommikul neli tundi enne Loksa Linnavolikogu istungi algust toimus Loksa Linna Valimiskomisjoni koosolek.
  68. mai
  69. a Loksa Linnavolikogu istung katkestati enne päevakorra arutamist. Seega polnud volikogul võimalust päevakorra ning ka umbusalduse küsimusi arutada. Samuti polnud võimalik kindlaks teha, kui palju võinuks umbusalduse arutamisel volikogu liikmeid osaleda. Valimiskomisjon peab otsuse tegemisel lähtuma nendest tõenditest ja asjaoludest, mis olid tema käsutuses koosoleku kokkukutsumise hetkel. Kaebaja seletuste kohaselt algatati
  70. mai
  71. a linnavolikogu istungil umbusalduse avaldamine volikogu esimehele, sest volikogule oli esitatud ja avaldatud umbusalduse algatamise avaldused. Volikogu esimees J. Pöör kuritarvitas oma õigusi protokolli kinnitajana ning ei kandnud
  72. mai
  73. a istungi protokolli umbusalduse algatamise avalduste esitamist ja avaldamist. Loksa linna põhimääruse § 30 lg 4 järgi on volikogu liikmel õigus 3 päeva jooksul pärast protokolli väljapanemist teha protokolli kohta märkusi, mis lisatakse protokollile.
  74. mail 2004 esitasid seitse volikogu liiget Loksa Linnavolikogu kantseleisse
  75. mai
  76. a istungi protokolli täienduse.
  77. Vabariigi Valimiskomisjon vaidleb O. Gogini kaebusele vastu ning jääb otsuses nr 110 toodud seisukohtade juurde. Vabariigi Valimiskomisjon palub jätta O. Gogini kaebuse rahuldamata. PÕHISEADUSLIKKUSE JÄRELEVALVE KOLLEEGIUMI SEISUKOHT
  78. Loksa linnavolikogu kaheksa liiget esitasid
  79. mail
  80. a linnavolikogu esimehele nõude kutsuda linnavolikogu istung kokku
  81. maiks
  82. a. Muude küsimuste hulgas sooviti istungil avaldada umbusaldust linnavolikogu esimehele ja valida uus volikogu esimees, samuti valida volikogu aseesimees. Loksa Linnavolikogu esimees kutsus volikogu istungi kokku
  83. juuliks
  84. Neid päevakorraküsimusi pole Loksa Linnavolikogu
  85. juuli istungi kutsel märgitud. Loksa Linnavolikogu kaheksa liiget kutsusid
  86. mail
  87. a volikogu istungi kokku
  88. maiks
  89. Muuhulgas sooviti istungil avaldada umbusaldust linnavolikogu esimehele, valida uus volikogu esimees ja volikogu aseesimees.
  90. mai istungist võttis osa seitse linnavolikogu liiget. Istungil ei viibinud volikogu esimees ja aseesimees.
  91. Kohaliku omavalitsuse korralduse seaduse (KOKS) § 44 lg 3 järgi korraldab volikogu esimehe ja aseesimehe valimised valla või linna valimiskomisjon. Seega sõltub volikogu liikmete võimalus valida volikogu esimeest ja aseesimeest suurel määral kohalikust valimiskomisjonist. Käesolevas asjas käib vaidlus selle üle, kas Loksa Linna Valimiskomisjoni otsus mitte osaleda
  92. mai
  93. a istungil oli õiguspärane.
  94. Kohaliku omavalitsuse korralduse seaduse § 45 lg 5 kohaselt on volikogu esimehele umbusalduse avaldamiseks ning esimehe ja aseesimehe valimiseks vajalik volikogu koosseisu häälteenamus. Loksa Linnavolikogus on viisteist liiget. Kuna
  95. mai istungil osales ainult seitse volikogu liiget, siis asus Vabariigi Valimiskomisjon seisukohale, et volikogu poleks
  96. mail saanud valida esimeest ega aseesimeest. Esimehe valimine olnuks Vabariigi Valimiskomisjoni arvates võimatu ka seetõttu, et asja materjalidest nähtuvalt polnud
  97. mai seisuga volikogu esimehele umbusalduse avaldamist algatatud ja seega poleks volikogu saanud
  98. mail valida volikogu esimeest. Riigikohtu põhiseaduslikkuse järelevalve kolleegium on
  99. aprilli
  100. a otsuses nr 3-4-1-12-04 (RT III 2004, 11, 129, p 25) leidnud, et umbusalduse avaldamisele peab eelnema umbusalduse algatamine volikogu eelmisel istungil.
  101. Kolleegium nõustub Vabariigi Valimiskomisjoni lõppjäreldusega, mille kohaselt O. Gogini kaebust ei rahuldata. Kuid Riigikohus jätab O. Gogini kaebuse rahuldamata teistel motiividel.
  102. Kohaliku omavalitsuse korralduse seaduse (KOKS) § 43 lg 1 sätestab, et volikogu istungi kutsub kokku selle esimees või tema asendaja, nende puudumisel volikogu vanim liige volikogu poolt kehtestatud korras. Sama paragrahvi lõike 4 järgi kutsub volikogu esimees või tema asendaja volikogu istungi kokku valla- või linnavalitsuse või vähemalt neljandiku volikogu koosseisu ettepanekul nende poolt tõstatatud küsimuste arutamiseks. Loksa Linnavolikogu kaheksa liiget soovisid
  103. mail, et volikogu koguneks
  104. maiks istungile omaalgatuslikus korras. Põhiseaduslikkuse järelevalve asja nr 3-4-1-12-04 lahendamisel (
  105. aprilli
  106. a otsuse punkt 21) leidis Riigikohus, et Kohaliku omavalitsuse korralduse seadus ei sätesta volikogu liikmete õigust omaalgatuslikult koguneda volikogu istungile. Riigikohus pidas aga võimalikuks, et volikogu võib teatud tingimustel istungile koguneda ka siis, kui volikogu esimees keeldub volikogu istungi kokkukutsumisest vähemalt neljandiku volikogu koosseisu poolt tõstatatud küsimuste arutamiseks. Volikogu omaalgatuslikku kogunemist istungile peab kolleegium võimalikuks näiteks siis, kui isik, kes on pädev volikogu istungit kokku kutsuma, ignoreerib KOKS § 43 lg 4 alusel esitatud vähemalt neljandiku volikogu koosseisu ettepanekut kutsuda nende poolt tõstatatud küsimuste arutamiseks kokku volikogu istung. Seepärast vaatleb kolleegium kõigepealt seda, kas volikogu esimehel oli kohustus kaheksa volikogu liikme
  107. mai avalduse alusel kutsuda linnavolikogu istung kokku
  108. maiks.
  109. Kohaliku omavalitsuse korralduse seaduse § 43 lg 3 sätestab: "Volikogu kokkukutsumisel tuleb kutses ära näidata arutusele tulevad küsimused ja kutse peab olema volikogu liikmetele teatavaks tehtud vähemalt neli päeva enne volikogu istungit." Selles sättes nimetatud neljapäevast tähtaega tuleb arvutada tähtaegade arvutamise üldises korras. Seega hakkas tähtaeg kulgema mitte
  110. maist, vaid
  111. maist. KOKS § 43 lg-s 3 sätestatud neljapäevane tähtaeg poleks olnud
  112. maiks 2004 veel möödunud. Järelikult ei pidanud linnavolikogu esimees
  113. mai avalduse alusel
  114. maiks volikogu kokku kutsuma. Kolleegium on seisukohal, et volikogu liikmete ettepanekul tuleb volikogu istung kokku kutsuda päevaks, mis on istungi kokkukutsumise avalduses märgitud, arvestades seejuures KOKS § 43 lg-s 3 sätestatut. Kuna
  115. maiks soovitud volikogu istungi kokku kutsumata jätmine polnud õigusvastane, siis puudus alus koguneda
  116. mail volikogu omaalgatuslikule istungile. Selline omaalgatuslik istungile kogunemine polnuks põhjendatud ka seepärast, et
  117. maiks kutsusid kaheksa volikogu liiget istungi kokku
  118. mail.
  119. maiks ei olnud veel möödunud KOKS § 43 lg-s 3 sätestatud neljapäevane tähtaeg. Loksa Linna Valimiskomisjon keeldus
  120. mai
  121. a otsusega nr 41 õigesti osalemast
  122. mai
  123. a istungil.
  124. Kolleegium märgib, et KOKS § 43 lg-s 3 sätestatud neljapäevase tähtaja järgimise nõue pole pelk formaalsus. See säte on kehtestatud eesmärgiga teatada volikogu liikmetele toimuvast istungist aegsasti, et anda neile võimalus korraldada oma plaane ümber selleks, et nad saaksid koguneda volikogu istungile ja valmistuda päevakorras olevate küsimuste arutamiseks.
  125. Eeltoodut arvesse võttes pole kolleegiumil vajadust käsitleda O. Gogini väidet, et Loksa Linnavolikogu
  126. mai istungil esitati umbusalduse algatamise avaldused, kuid nende avalduste esitamist pole kantud volikogu istungi protokolli. Kolleegium märgib vaid seda, et maakonna valimiskomisjon ja Vabariigi Valimiskomisjon on linna valimiskomisjoni otsuse peale esitatud kaebuse läbivaatamisel pädevad tuvastama, kas volikogu istungil on umbusalduse avaldamine algatatud. Lähtuda ei saa üksnes volikogu istungi protokollist. Uurida tuleb kõiki tõendeid ja neid tuleb hinnata kogumis. Seda tegemata pole valimiskomisjonidel võimalik õiguspäraselt teostada neile Kohaliku omavalitsuse volikogu valimise seaduse
  127. peatükiga pandud kaebuste lahendamise ülesannet. Tõnu Anton Ants Kull Jüri Põld

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.