← Eesti

3-4-1-23-04

KOHTUOTSUS Eesti Vabariigi nimel Kohtuasja number 3-4-1-23-04 Otsuse kuupäev

  1. august 2004 Kohtukoosseis Eesistuja Tõnu Anton ning liikmed Ants Kull ja Jüri Põld Kohtuasi Richard Pormani kaebus Vabariigi Valimiskomisjoni
  2. augusti 2004.a otsuse nr 119 peale Kaebuse esitaja Richard Porman Asja läbivaatamine Kirjalik menetlus Resolutsioon
  3. Jätta Richard Pormani kaebus rahuldamata.
  4. Tühistada Vabariigi Valimiskomisjoni
  5. augusti
  6. a otsus nr
  8. Jätta jõusse Rae Valla Valimiskomisjoni
  9. juuli
  10. a otsus nr 7 ja Harju Maakonna Valimiskomisjoni
  11. augusti
  12. a otsus nr
  13. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
  15. aprillil
  16. a toimus Rae Vallavolikogu istung, mille päevakorras olid muuhulgas volikogu esimehe tagasiastumine, volikogu esimehe valimiseks häältelugemise komisjoni moodustamine ja volikogu esimehe valimine. Rae Vallavolikogu
  17. aprilli
  18. a otsusega nr 227 rahuldati volikogu esimehe Priit Põldmäe tagasiastumispalve ning vabastati ta volikogu esimehe kohustustest. Volikogu esimehe valimiseks moodustati istungil kolmeliikmeline häältelugemiskomisjon. Salajasel hääletamisel valiti volikogu koosseisu häälteenamusega Rae Vallavolikogu esimeheks Raivo Uukkivi. Valimistulemused tehti kindlaks Rae Vallavolikogu
  19. aprilli
  20. a otsusega nr 229 "Vallavolikogu esimehe valimine".
  21. Rae Vallavolikogu asendusliige Richard Porman esitas
  22. juulil
  23. a Rae Valla Valimiskomisjonile avalduse, mille kohaselt
  24. juuli
  25. a seisuga ei ole valla valimiskomisjon korraldanud volikogu esimehe valimist. R. Porman märkis oma avalduses, et volikogu esimehe ametist vabastamisest on möödunud rohkem kui kaks kuud. Seetõttu on volikogu muutunud tegutsemisvõimetuks ning valimiskomisjonil on kohustus teha otsus R. Pormani astumise kohta volikogu liikmeks.
  26. Rae Valla Valimiskomisjon võttis
  27. juulil
  28. a vastu otsuse nr 5 "Volikogu esimehe valimistulemuste kindlakstegemine", milles leidis, et volikogu poolt moodustatud häältelugemiskomisjon viis volikogu esimehe valimise läbi viisil, mis tagas volikogu liikmete tahte objektiivse ja ausa kindlakstegemise demokraatliku protseduuri kaudu. Valla valimiskomisjon aktsepteeris volikogu esimehe valimise korraldust ja protseduuri, samuti valimistulemuste kindlakstegemise käiku häältelugemiskomisjoni poolt. Otsuse resolutsioonis tegi valla valimiskomisjon kindlaks, et Rae Vallavolikogu esimeheks valiti
  29. aprilli
  30. a istungil salajasel hääletamisel volikogu koosseisu enamuse poolt Raivo Uukkivi.
  31. Rae Valla Valimiskomisjon võttis
  32. juulil
  33. a vastu otsuse nr 7, millega jäeti R. Pormani
  34. juuli avaldus rahuldamata. Otsuse kohaselt tegi Rae Valla Valimiskomisjon oma
  35. juuli otsusega nr 5 kindlaks, et volikogu esimeheks valiti
  36. aprillil 2004 R. Uukkivi.
  37. R. Porman esitas
  38. juulil
  39. a kaebuse Harju Maakonna Valimiskomisjonile, milles taotles Rae Valla Valimiskomisjoni
  40. juuli
  41. a otsuse nr 5 ja
  42. juuli
  43. a otsuse nr 7 kehtetuks tunnistamist ning ettekirjutuse tegemist Rae Valla Valimiskomisjonile uue otsuse tegemiseks volikogu tegutsemisvõimetuse kohta ja asendusliikmetele volikogu liikme volituste andmise kohta. Kaebuse kohaselt osales Rae Vallavolikogu
  44. aprilli
  45. a otsuse nr 229 tegemisel Tarmo Klaar, kelle volitused volikogu liikmena taastati Rae Valla Valimiskomisjoni
  46. novembri
  47. a otsusega nr
  48. Sellele otsusele kirjutas alla valimiskomisjoni aseesimees, mitte aga vallasekretäri asendaja ning seetõttu polevat otsus jõustunud. Tarmo Klaari mitteosalemisel ei oleks Rae Vallavolikogu
  49. aprilli
  50. a otsus nr 229 saavutanud koosseisu häälteenamust.
  51. Harju Maakonna Valimiskomisjon jättis
  52. augusti
  53. a otsusega nr 12 R. Pormani kaebuse rahuldamata Rae Valla Valimiskomisjoni
  54. juuli
  55. a otsuse nr 7 kehtetuks tunnistamise ning Rae Valla Valimiskomisjonile ettekirjutuse tegemise osas. Maakonna valimiskomisjon leidis, et Tarmo Klaari volitused kehtisid. Samuti leiti, et sõltumata hinnangust volikogu esimehe valimisprotseduurile on Rae Vallavolikogu tegutsemisvõimeline. Rae Valla Valimiskomisjoni
  56. juuli
  57. a otsuse nr 5 kehtetuks tunnistamise osas jättis maakonna valimiskomisjon kaebuse läbi vaatamata, leides, et R. Porman ei ole selle otsuse osas huvitatud isikuks.
  58. Vabariigi Valimiskomisjon tühistas
  59. juuli
  60. a otsusega nr 118 P. Nõmmiku kaebuse alusel Rae Valla Valimiskomisjoni
  61. juuli
  62. a otsuse nr
  64. R. Porman esitas
  65. augustil kaebuse Vabariigi Valimiskomisjonile, milles taotles Harju Maakonna valimiskomisjoni
  66. augusti
  67. a otsuse nr 12 ja Rae Valla Valimiskomisjoni
  68. juuli
  69. a otsuse nr 7 tühistamist ning ettekirjutuse tegemist Rae Valla Valimiskomisjonile uue otsuse tegemiseks volikogu tegutsemisvõimetuse kohta ja asendusliikmetele volikogu liikmete volituste andmise kohta.
  70. Riigikohus tühistas
  71. augustil
  72. a otsusega nr 3-4-1-19-04 Vabariigi Valimiskomisjoni
  73. juuli
  74. a otsuse nr
  76. Vabariigi Valimiskomisjon jättis
  77. augusti
  78. a otsusega nr 119 R. Pormani kaebuse läbi vaatamata. Vabariigi Valimiskomisjon põhjendas otsust järgmiselt: 1) R. Porman on Rae Vallavolikogu asendusliikmena huvitatud isik Rae Valla Valimiskomisjoni
  79. juuli
  80. a otsuse nr 7 osas, millega leiti, et volikogu on tegutsemisvõimeline. 2) R. Porman ei ole Vabariigi Valimiskomisjonile esitatud kaebuses selgitanud, kas ja miks ta ei nõustu Harju Maakonna Valimiskomisjoni otsusega jätta kaebus läbi vaatamata Rae Valla Valimiskomisjoni
  81. juuli
  82. a otsuse nr 5 tühistamise nõude osas. 3) R. Porman väitis oma kaebuses Vabariigi Valimiskomisjonile, et Rae Valla Valimiskomisjoni
  83. juuni
  84. a otsus nr 7 tuleb tühistada, kuna volikogu esimehe valimise hääletusel osales volikogu liikme volitusteta Tarmo Klaar. Seega on sisuliselt vaidlustatud Rae Valla Valimiskomisjoni
  85. novembri
  86. a otsust nr 6 Tarmo Klaari volikogu liikme taastamise kohta, mille vaidlustamise tähtaeg on möödunud. 4) Vabariigi Valimiskomisjoni pädevuses ei ole hinnangu andmine Rae Vallavolikogu
  87. aprilli
  88. a otsusele nr
  90. R. Porman esitas
  91. augustil
  92. a Riigikohtule kaebuse, milles palub tühistada Vabariigi Valimiskomisjoni
  93. augusti
  94. a otsus nr 119 ning kohustada Vabariigi Valimiskomisjoni läbi vaatama tema poolt esitatud kaebust Harju Maakonna Valimiskomisjoni
  95. augusti
  96. a otsuse nr 12 ja Rae Valla Valimiskomisjoni
  97. juuli
  98. a otsuse nr 7 peale. MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD
  99. Riigikohtule esitatud kaebuses väidab R. Porman järgmist: 1) Vabariigi Valimiskomisjonile kaebuse esitamise hetkeks, s.t.
  100. augustiks
  101. a, oli jõustunud Vabariigi Valimiskomisjoni
  102. juuli
  103. a otsus nr 118, millega tühistati Rae Valla Valimiskomisjoni
  104. juuli
  105. a otsus nr
  106. Seega puudus igasugune vajadus väljendada oma kaebuses Vabariigi Valimiskomisjonile seisukohta Rae Valla Valimiskomisjoni
  107. juuli
  108. a otsuse nr 5 osas. Riigikohus tühistas Vabariigi Valimiskomisjoni otsuse pärast kaebuse esitamist. Vabariigi Valimiskomisjoni poolt oleks olnud igati loomulik ja põhjendatud toiming, kus kaebuse esitajale oleks antud võimalus parandada ja täiendada oma kaebust seoses muutunud asjaoludega. 2) Vabariigi Valimiskomisjon on jõudnud ekslikule järeldusele, et kaebuses on sisuliselt vaidlustatud Rae Valla Valimiskomisjoni
  109. novembri
  110. a otsust nr 6 Tarmo Klaari volikogu liikme volituste taastamise kohta. Kaebaja on seisukohal, et Rae Valla Valimiskomisjoni
  111. novembri
  112. a otsus nr 6 pole tänaseni jõustunud ning nimetatud otsust vaidlustada on seetõttu võimatu. Sellega seoses on asjakohatu viide vaidlustamise tähtaja möödumisele. 3) Vabariigi Valimiskomisjoni
  113. augusti
  114. a otsus rikub kaebeõiguse teostamist valimiskomisjonide otsuste üle, milles käsitletakse kaebaja kui volikogu asendusliikme õigust osaleda volikogu töös. Demokraatlikus õigusriigis ei saa olla võimalik lahend, kus seadusevastaste otsuste ja protseduuride tulemusena tekiks õiguspärane olukord. 4) Riigikohus on
  115. juuni
  116. a otsuses haldusasjas nr 3-3-1-35-01 punktis 4 leidnud, et valimiskomisjon peab kontrollima asjaolusid, mis tingivad volikogu asendusliikmete nimetamise otsuse tegemise (või tegemata jätmise). Vabariigi Valimiskomisjon on kohustatud kontrollima kõiki kaebuses toodud asjaolusid jõudmaks põhjendatud, õigele ning õiglasele otsusele.
  117. Vabariigi Valimiskomisjon vaidleb kaebusele vastu ja jääb oma otsuse juurde. Vabariigi Valimiskomisjon märgib, et R. Pormani informeeriti tema kaebuse läbivaatamise ajast ja kohast, kuid kaebaja Vabariigi Valimiskomisjoni istungil ei osalenud. PÕHISEADUSLIKKUSE JÄRELEVALVE KOLLEEGIUMI SEISUKOHT I
  118. Vabariigi Valimiskomisjon jättis R. Pormani kaebuse
  119. augusti
  120. a otsusega nr 119 läbi vaatamata ja tagastas selle, tuginedes Kohaliku omavalitsuse volikogu valimise seaduse (KOVVS) § 63 lg-le
  122. KOVVS § 63 lg 3 sätestab: "Kui kaebus ei vasta käesoleva paragrahvi lõigetes 1 ja 2 ettenähtud nõuetele või kui kaebus on esitatud käesoleva seaduse §-des 64 ja 65 ettenähtud korda rikkudes, võib organ, kellele kaebus esitatakse, jätta selle läbi vaatamata ning tagastada kaebuse selle esitajale."
  123. R. Porman ei taotlenud Vabariigi Valimiskomisjonile esitatud kaebuses Rae Valla Valimiskomisjoni
  124. juuli
  125. a otsuse nr 5 tühistamist. Vabariigi Valimiskomisjon leidis, et R. Porman ei ole Vabariigi Valimiskomisjonile esitatud kaebuses selgitanud, kas ja miks ta ei nõustu Harju Maakonna Valimiskomisjoni otsusega jätta kaebus läbi vaatamata Rae Valla Valimiskomisjoni
  126. juuli
  127. a otsuse nr 5 tühistamise nõude osas. Riigikohtule esitatud kaebuses väidab R. Porman, et Vabariigi Valimiskomisjonile kaebuse esitamise hetkeks oli jõustunud Vabariigi Valimiskomisjoni
  128. juuli
  129. a otsus nr 118, millega tühistati Rae Valla Valimiskomisjoni
  130. juuli
  131. a otsus nr
  132. Seega puudus R. Pormanil vajadus väljendada Vabariigi Valimiskomisjonile esitatud kaebuses seisukohta Rae Valla Valimiskomisjoni
  133. juuli
  134. a otsuse nr 5 kohta. Riigikohus tühistas
  135. augusti
  136. a otsusega Vabariigi Valimiskomisjoni otsuse pärast R. Pormani kaebuse esitamist. Vabariigi Valimiskomisjoni poolt oleks R. Pormani arvates olnud loomulik ja põhjendatud anda kaebuse esitajale võimalus parandada ja täiendada kaebust seoses muutunud asjaoludega. Kolleegium on seisukohal, et KOVVS § 63 lg-st 3 ei tulene Vabariigi Valimiskomisjoni kohustust teha kaebuse esitajale ettepanekut esitada täiendavaid taotlusi olukorras, kus Vabariigi Valimiskomisjonis on jäetud vaidlustamata üks valla valimiskomisjoni nendest otsustest, mida vaidlustati maakonna valimiskomisjonis. Kaebuse esitaja peab arvestama, et teises asjas tehtud teda rahuldav Vabariigi Valimiskomisjoni otsus on Riigikohtusse edasi kaevatav ega pruugi jääda jõusse.
  137. R. Pormani kaebus Rae Valla Valimiskomisjoni
  138. juuli
  139. a otsuse nr 7 ja Harju Maakonna Valimiskomisjoni
  140. augusti
  141. a otsuse nr 12 peale on Vabariigi Valimiskomisjonile esitatud Harju Maakonna Valimiskomisjoni kaudu
  142. augustil
  143. a. Seega on kaebus esitatud KOVVS § 65 lg 2 korras. Kolleegiumi arvates ei nähtu Vabariigi Valimiskomisjoni otsusest, millistele KOVVS § 65 lg-tes 1 või 2 sätestatud nõuetele ei vasta R. Pormani kaebus. Vabariigi Valimiskomisjonile esitatud kaebuses nende taotluste ja motiivide esitamata jätmine, mis puudutavad Rae Valla Valimiskomisjoni
  144. juuli
  145. a otsust nr 5, ei saanud olla kaebuse läbi vaatamata jätmise ja tagastamise põhjuseks. Vabariigi Valimiskomisjonile esitatud kaebuses taotles R. Porman Rae Valla Valimiskomisjoni
  146. juuli
  147. a otsuse nr 7 ja Harju Maakonna Valimiskomisjoni
  148. augusti
  149. a otsuse nr 12 tühistamist, motiveerides oma taotlust. Nendel põhjustel leiab kolleegium, et Vabariigi Valimiskomisjon jättis ebaõigesti R. Pormani kaebuse läbi vaatamata ja tagastas selle. Vabariigi Valimiskomisjoni otsus tuleb tühistada. Kolleegium ei pea aga mõistlikuks saata R. Pormani kaebus Vabariigi Valimiskomisjonile läbivaatamiseks. Põhiseaduslikkuse järelevalve kohtumenetluse seaduse § 46 ei takista Riigikohut tegemast käesolevas asjas ise otsust. Kolleegium võtab alljärgnevalt seisukoha küsimuses, kas Rae Valla Valimiskomisjoni
  150. juuli
  151. a otsusega nr 7 ja Harju Maakonna Valimiskomisjoni
  152. augusti
  153. a otsusega nr 12 rikuti R. Pormani õigusi. Kolleegium ei käsitle Rae Valla Valimiskomisjoni
  154. juuli
  155. a otsust nr 5, sest R. Porman pole Vabariigi Valimiskomisjonile esitatud kaebuses taotlenud viimase tühistamist. II
  156. Menetlus käesolevas asjas on ajendatud sellest, et R. Porman leiab, et Rae Vallavolikogu esimees valiti
  157. aprillil
  158. a seadusevastaselt ning seetõttu on volikogu tegutsemisvõimetu. R. Porman leiab, et volikogu tegutsemisvõimetuse tõttu tuleb tema kui volikogu asendusliige nimetada volikogu liikmeks.
  159. Kohaliku omavalitsuse korralduse seaduse (KOKS) § 52 lg 1 p 3 järgi on volikogu tegutsemisvõimetu, kui ta pole kahe kuu jooksul volikogu esimehe ametist vabastamisest arvates valinud uut volikogu esimeest. Sama paragrahvi lõige 2 sätestab: "Kui volikogu osutub tegutsemisvõimetuks, loetakse kõigi tema liikmete volitused ennetähtaegselt lõppenuks ning nende asemele astuvad asendusliikmed käesoleva seaduse §-s 20 sätestatud korras. Sellisel juhul kutsub volikogu istungi kokku ja seda juhatab kuni volikogu esimehe valimiseni valla või linna valimiskomisjoni esimees või tema asendaja." Põhiseaduslikkuse järelevalve kolleegium andis
  160. augusti
  161. a otsuses asjas nr 3-4-1-19-04 tõlgenduse KOKS § 52 lg 1 p 3 ja lg 2 kohta. Kolleegium asus seisukohale, et nimetatud sätted pole kohaldatavad olukorras, kus volikogu esimehe valimistel rikuti seadusega ettenähtud korda. Neid sätteid tuleb kohaldada, kui volikogu pole ettenähtud aja jooksul suutnud valida esimeest (otsuse punkt 13). Kolleegium on samal seisukohal ka R. Pormani kaebuse lahendamisel.
  162. R. Pormani õigused oleksid rikutud, kui ta ei saaks Rae Valla Valimiskomisjoni tegevuse või tegevusetuse tagajärjel asuda täitma volikogu liikme ülesandeid. Käesoleva asja materjalidest nähtuvalt on Rae Vallavolikogu
  163. aprillil
  164. a suutnud valida esimehe. Võimalikud seaduserikkumised volikogu esimehe valimistel ei saa kaasa tuua Rae Vallavolikogu tegutsemisvõimetuks tunnistamist ja R. Pormani asumist volikogu liikmeks. Kuna R. Pormani õigusi pole rikutud, siis jätab Riigikohus jõusse Harju Maakonna Valimiskomisjoni
  165. augusti
  166. a otsuse nr
  167. Sisuliselt jääb R. Pormani kaebus Rae Valla Valimiskomisjoni
  168. juuli
  169. a otsuse nr 7 tühistamiseks rahuldamata. Tõnu Anton, Ants Kull, Jüri Põld

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.