3-3-1-69-04

KOHTUMÄÄRUS Kohtuasja number Määruse kuupäev Kohtukoosseis Kohtuasi Vaidlustatud kohtulahend Menetluse alus Riigikohtus Asja läbivaatamine 3-3-1-69-04

1. september 2004 Eesistuja Tõnu Anton, liikmed Indrek Koolmeister ja Julia Laffranque Võru Tarbijate Ühistu taotlus esialgse õiguskaitse määruse muutmiseks Siim-Olaf Hõimla kaebuses Võru Linnavolikogu
2. jaanuari
3. a otsuse nr 96 tühistamiseks. Tartu Ringkonnakohtu
4. juuli 2004.a määrus haldusasjas nr 23-206/2004 Siim-Olaf Hõimla erikaebus Kirjalik menetlus RESOLUTSIOON Jätta Siim-Olaf Hõimla erikaebus rahuldamata ja Tartu Ringkonnakohtu
5. juuli
6. a määrus haldusasjas nr 2-3-206/2004 muutmata. Arvata kautsjon riigituludesse. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
7. Võru Linnavolikogu
8. jaanuari
9. a otsusega nr 96 kehtestati Võru Jüri t 83 kinnistu detailplaneering, mille kohaselt rajatakse nimetatud kinnistule kaubanduskeskus ja tankla. Selle otsuse vaidlustas Siim-Olaf Hõimla, kes taotles ka esialgse õiguskaitse kohaldamist.
10. Tartu Halduskohtu
11. märtsi
12. a määrusega rahuldati esialgse õiguskaitse taotlus ja peatati vaidlustatud otsuse kehtivus kuni asjas kohtuotsuse jõustumiseni. Tartu Halduskohtu
13. mai
14. a otsusega jäeti S.-O. Hõimla kaebus rahuldamata. Halduskohtu otsuse peale esitas S.-O. Hõimla
15. juunil 2004 apellatsioonkaebuse.
16. Võru Tarbijate Ühistu esitas
17. juunil 2004 Tartu Ringkonnakohtule taotluse muuta Tartu Halduskohtu
18. märtsi 2004.a esialgse õiguskaitse määrust selliselt, et detailplaneeringu kehtestamise otsus oleks peatatud üksnes tankla osas.
19. Tartu Ringkonnakohtu
20. juuli
21. a määrusega rahuldati Võru Tarbijate Ühistu taotlus. Kohus leidis, et on võimalik peatada detailplaneeringu kehtestamise otsus vaid vaidlusaluse (tankla ehitamiseks mõeldud) krundi osas, kuna:
22. Jüri tn 83 detailplaneering on tehtud planeeritavate kruntide lõikes ning koosneb krundist, millele soovitakse ehitada tankla (Jüri 83A) ja krundist, millele on kavas ehitada kaubanduskeskus. Lisaks hõlmab detailplaneeringu ala kruntimata riigimaad (Jüri 85 ja Jüri 85A), kuhu on planeeritud kinnistud sihtotstarbega ärimaa ja tootmismaa (alajaama ehitamiseks). Detailplaneeringu seletuskirja kohaselt on nii arhitektuurinõuded, piirangute ja servituutide vajadus ning keskkonna- ja tehnovarustuse nõuded esitatud kruntide kaupa;
23. Võru Tarbijate Ühistul kinnistu omanikuna on õigus vallata, kasutada ja käsutada oma vara, sh otsustada oma kinnistule kaubanduskeskuse ehitamine;
24. Kaebuse esitaja ei ole detailplaneeringu kehtestamise otsust vaidlustanud kaubanduskeskuse ehitamise osas, vaid ainult tankla osas;
25. Planeerimisseaduse § 27 näeb ette, et detailplaneering võib kehtida osaliselt. Analoogia alusel saab detailplaneeringu ka osaliselt kehtestada. MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED RIIGIKOHTUS
26. Riigikohtule esitatud erikaebuses palub S.-O. Hõimla tühistada ringkonnakohtu määruse. Erikaebuse esitaja soostub, et ta ei ole vaidlustanud kaubanduskeskuse rajamist vaidlusalusel planeeringualal. Samas leiab ta, et detailplaneering ei erista selgelt kaubanduskeskuse ja tankla rajamiseks vajalikke tingimusi. Krundile kavandatud tankla, kaubanduskeskuse, ärihoone ja alajaama rajamist käsitletakse ühtselt. Seega pole võimalik eristada, millises osas planeering kehtib. Planeeringu osaline kehtivus eeldab, et kehtivad ja mittekehtivad osad on selgesti eristatavad. Erikaebuses leitakse ka, et PlanS § 26 lg-st 3 tulenevalt ei tohi kohalik omavalitsus teha toiminguid ega anda haldusakte sama paragrahvi esimese ja teises lõikes nimetatud vaidlustuse või ettepaneku põhjustanud planeeringulahenduse või planeeringusätte alusel, mistõttu ei ole enne kohtulahendi jõustumist võimalik planeeringualale ehitusloa andmine ega muud toimingud.
27. Võru Linnavalitsuse kirjalikus vastuses leitakse, et vaidlustatud määrus on seaduslik ja põhjendatud. Vaidlustatud haldusakti peatamine täies ulatuses piiraks ülemääraselt Võru Tarbijate Ühistu õigust oma kinnisasja vabalt vallata, kasutada ja käsutada. Kaubanduskeskuse rajamine kolmanda isiku poolt ei saa kahjustada kaebuse esitaja õigusi, kes on oma õigusi rikkuvaks pidanud üksnes tankla rajamist.
28. Võru Tarbijate Ühistu kirjalikus vastuses leitakse, et vaidlustatud määrus on seaduslik ja põhjendatud ning palutakse jätta erikaebus rahuldamata. RIIGIKOHTU HALDUSKOLLEEGIUMI SEISUKOHT
29. Käesolevas asjas on S.-O. Hõimla vaidlustanud Tartu Ringkonnakohtu määruse, millega ringkonnakohus rahuldas Võru Tarbijate Ühistu taotluse esialgse õiguskaitse määruse muutmiseks. HKMS § 122 lg 3 kohaselt võib kohus protsessiosalise taotluse alusel või oma algatusel esialgse õiguskaitse määruse igas menetlusstaadiumis tühistada või seda muuta. HKMS § 122 lg 5 sätestab: "Esialgse õiguskaitse määruse või esialgse õiguskaitse taotluse rahuldamata jätmise määruse peale võib protsessiosaline esitada erikaebuse. Ringkonnakohtu määruse peale erikaebuse kohta edasi kaevata ei saa. Kui määruse esialgse õiguskaitse kohta tegi ringkonnakohus, võib selle peale esitada erikaebuse Riigikohtule." Halduskohtumenetluse seadustiku esialgset õiguskaitset käsitlevad sätted ei näe otsesõnu ette erikaebuse esitamise võimalust esialgse õiguskaitse tühistamise või muutmise määruse peale, vaid üksnes esialgse õiguskaitse määruse või esialgse õiguskaitse taotluse rahuldamata jätmise määruse peale. Kolleegium on aga seisukohal, et ka määruse peale, millega kohus muutis esialgse õiguskaitse määrust, oli võimalik esitada erikaebus HKMS § 122 lg-s 5 sätestatud korras.
30. Riigikohtu halduskolleegium soostub ringkonnakohtu põhjendustega Võru Tarbijate Ühistu taotluse rahuldamisel, mille kohaselt peeti võimalikuks peatada Võru Linnavolikogu
31. jaanuari
32. a otsuse nr 96 kehtivus esialgse õiguskaitse korras vaid osaliselt, s.o üksnes tanklat puuudutavas osas. Kolleegium ei pea vajalikuks korrata ringkonnakohtu määruse motiive.
33. Eeltoodu tõttu tuleb erikaebus jätta rahuldamata ja ringkonnakohtu määrus muutmata. Tõnu Anton, Indrek Koolmeister, Julia Laffranque