Obsah (5)

§ 203§ 202§ 28§ 45§ 206

MÄÄRUS Kohtuasja number 3-2-1-97-04 Määruse kuupäev Tartu, 27. seeptember 2004. a Kohtukoosseis Eesistuja A. Kull, liikmed L. Laarmaa ja J. Luik Kohtuasi OÜ VAALVIPIS hagi TÜ ValeriSan vastu 300 000 k

§ 203lg-s 1 sätestatud 10päevase tähtaja möödumist.

Linnakohus luges tagaseljaotsuse kostjale teatavaks tehtuks

1. juulil
2. a. Seega viimane päev kaja esitamiseks oli
3. juuli
4. Kaja esitati
5. septembril
6. a.
7. Kostja esitas
8. novembril
9. a taotluse kaja esitamise tähtaja ennistamiseks, kuna ta sai tagaseljaotsusest teada tunduvalt hiljem kui
10. juuli
11. a. Kostja asus aadressil Tallinn, Peterburi tee 53 allüürnikuna ja kõik kirjad, mis talle saadeti, sai üürileandja, kes kirju edasi ei andnud.
12. Tallinna Linnakohus jättis
13. jaanuari
14. a määrusega kaja esitamise tähtaja ennistamise taotluse rahuldamata. Määruse põhjenduste järgi ei saa tsiviilkohtumenetluse seadustiku mõtte kohaselt lugeda kaalukaks põhjuseks asjaolu, et üürileandja ei toimetanud kostjale õigeaegselt edasi tagaseljaotsuse ärakirja.

§ 202

lg 1 kohaselt antakse tagaseljaotsuse ärakiri poolele kätte kohtukutse kätteandmiseks ettenähtud korras.

§ 28

lg 8 sätestab, et juriidilisele isikule loetakse kohtukutse kätteantuks, kui see on toimetatud selle isiku registrisse kantud aadressil. Kohus leidis, et isikule, kes tegelikult registrisse kantud aadressil ei asu ja tegelikult kohtuotsust kätte ei saa, tuleb kohtuotsus lugeda teatavaks tehtuks seoses kohtuotsuse ärakirja kättetoimetamisega isiku registrijärgsele aadressile.

1. Tallinna Linnakohtu määruse peale esitas erikaebuse kostja, paludes uue määrusega ennistada protsessitähtaeg. Ringkonnakohtu lahend ja põhjendused
2. Tallinna Ringkonnakohus jättis
3. märtsi
4. a määrusega linnakohtu määruse muutmata. Ringkonnakohus leidis, et

§ 45lg 1 mõiste "kaalukad põhjused" sisustamine on jäetud kohtule.

Kaaluka põhjusena on igal juhul käsitatav

§ 206lg-s 1 sätestatu.

Seadusandja ei ole aga andnud kaalukate põhjuste ammendavat loetelu ja on jätnud igakordselt kohtu kaaluda, kas protsessitähtaeg on mööda lastud kaalukal põhjusel või mitte. Kaalukaks põhjuseks ei saa lugeda seda, et kaebaja üürileandja ei võtnud väidetavalt vastu kaebajale adresseeritud posti. TÜ ValeriSan registrijärgne asukoht on Tallinn, Peterburi tee 53 ja just sellel aadressil on linnakohus saatnud tagaseljaotsuse ärakirja. Dokumendid on tagastatud linnakohtule märkega "Ei asu antud aadressil". Juriidiline isik peab olema ise piisavalt hoolas, et tagada talle registrijärgsel aadressil saadetud kirjade kättesaamine. Seega ei saa üürileandja väidetavat tegevusetust pidada kaalukaks põhjuseks, mis annaks aluse tähtaja ennistamiseks. Pealegi on linnakohus avaldanud tagaseljaotsuse resolutsiooni

1. augustil
2. a Ametlikes Teadaannetes, mis võimaldas samuti kostjal tagaseljaotsusest teada saada. ASJAOSALISTE PÕHJENDUSED
3. Erikaebuses palus TÜ ValeriSan ennistada kaja esitamise tähtaeg. Erikaebuse põhjenduste kohaselt üürib TÜ ValeriSan teatud osa Tallinnas Peterburi tee 53 asuvast territooriumist. TÜ ValeriSan ei saa kehtestada sellel territooriumil posti vastuvõtmise korda, sest ta ei ole kinnistu omanik. Kaalukaks põhjuseks tuleb lugeda seda, et üürileandja ei võtnud vastu TÜ-le ValeriSan adresseeritud kohtudokumente.
4. Vastuses erikaebusele leidis hageja, et ringkonnakohtu määrus on seaduslik ja põhjendatud. TSIVIILKOLLEEGIUMI SEISUKOHT
5. Kolleegium leiab, et erikaebuse väited ei anna alust apellatsioonikohtu määruse tühistamiseks.
6. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku § 202 lg 1 kohaselt antakse tagaseljaotsuse ärakiri poolele kätte kohtukutse kätteandmiseks ettenähtud korras.

§ 28

lg 8 sätestab, et juriidilisele isikule loetakse kohtukutse kätteantuks, kui see on toimetatud selle isiku registrisse kantud aadressil. TÜ ValeriSan registrisse kantud aadressiks on Peterburi tee 53, Tallinn. Sellele aadressile toimetatigi 4. juulil 2003 tähitud postiga tagaseljaotsuse ärakiri. Seega tuleb

§ 28lg 8 järgi lugeda, et TÜ Valeri

San sai

1. juulil 2003 tagaseljaotsuse ärakirja kätte ka siis, kui ta seda tegelikult kätte ei saanud.
2. Kohus taastab

§ 203

lg 1 järgi menetluse, kui pool, kelle kohalolekuta tagaseljaotsus tehti, taotleb kümne päeva jooksul otsuse kättesaamisest kajas samalt kohtult menetluse taastamist. TÜ ValeriSan esitas kaja

1. septembril
2. a, see tähendab pärast kaja esitamise tähtaja lõppemist.
3. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku § 45 lg 1 järgi võib kohus seaduses kindlaksmääratud protsessitähtaja ennistada, kui see on kaalukatel põhjustel mööda lastud. Nii on kaalukate põhjustena käsitatavad

§ 206

lg-s 1 seadusliku takistusena nimetatud asjaolud, nagu isiku enda haigestumine või lähedase isiku ootamatu raske haigus. Vastavalt

§ 206

lg-le 2 võib kohus muu kui sama paragrahvi lõikes 1 nimetatud põhjuse lugeda seaduslikuks takistuseks protsessiosalise taotlusel. Kuna seadus ei sätesta kaalukate põhjuste ammendavat loetelu, siis on kohtul konkreetseid asjaolusid arvestades õigus hinnata, kas protsessitähtaja möödalaskmiseks oli protsessiosalisel kaalukas põhjus või mitte. Seega oli ringkonnakohtul õigus hinnata ka juriidilisest isikust kostja esitatud protsessitähtaja möödalaskmise põhjusi. 13. Kolleegium nõustub ringkonnakohtu seisukohaga, et juriidiline isik peab hoolitsema selle eest, et oleks tagatud talle registrijärgsel aadressil saadetud posti vastuvõtmine. Juriidiline isik peab oma tegevuse korraldamisel arvestama sellega, et registrisse kantud aadressil kohtudokumentide postiga kohale toimetamisel loetakse need

§ 28lg 8 alusel kätteantuks.

Seega, jättes registrisse kantud aadressil posti vastuvõtmise korraldamata, võtab juriidiline isik riski, et kohtudokumendid temani ei jõua. Mõistlik on eeldada, et kui juriidiline isik laseb registrisse kanda aadressi, millel asuvat vara ta üürib, on ta üürileandjaga kokku leppinud ka posti puudutavates küsimustes. Kuna tagaseljaotsuse ärakiri ei jõudnud kostjani temast olenevatel põhjustel, siis on ringkonnakohus õigesti jätnud tähtaja ennistamata. A. Kull, L. Laarmaa, J. Luik