KOHTUOTSUS Eesti Vabariigi nimel Kohtuasja number 3-2-1-106-04 Otsuse kuupäev Tartu, 29. september 2004. a Kohtukoosseis Eesistuja J. Luik, liikmed H. Jõks ja L. Laarmaa Kohtuasi AS Eesti Maapank (pan
§ 194lg-st 1 vähendada leppetrahvi, mis on ülemäära suur.
Hageja ei ole tõendanud, et kostjapoolne viivitus on tekitanud hagejale kahju. Kostja palus arvestada ka asjaoluga, et ta on invaliid ning tema ülalpidamisel on kaks alaealist last ja töötu abikaasa.
- Tallinna Linnakohtu
- novembri
- a otsusega rahuldati hagi osaliselt ja mõisteti Valeri Poljakovilt AS Eesti Maapank (pankrotis) kasuks välja 118 898 krooni 23 senti.
- Kohtuotsuse põhjenduste kohaselt ei tõendanud kostja oma vastuväiteid, mille kohaselt on ta hageja ees oma laenulepingutest tulenevad kohustused täitnud. Laenu tagastamise tõendamisel ei saa tugineda tunnistajate ütlustele ega kostja seletusele.
§ 276
lg-st 2 tulenevalt on keelatud tunnistajate ütlustega tõendada laenulepingu täitmist, mis peab olema sõlmitud kirjalikus vormis. Kohtule ei ole esitatud kirjalikke tõendeid, mis tõendaksid hagejale laenu tagastamist. Kuigi kostja väidab, et laenulepingutest tulenevad kohustused hageja ees olid
- a veebruariks täidetud, sõlmiti poolte vahel
- aprillil
- a laenulepingu nr 77850912 täiendav kokkulepe laenu kasutamise tähtaja pikendamiseks kuni
- maini
- a. Nimetatud kokkulepe tõendab, et kostjapoolsed laenulepingu järgsed kohustused ei olnud
- aprillil
- a täidetud.
- Laenulepingutes ei ole pooled kokku leppinud, et intressi arvestatakse kuni lepingu tähtaja lõpuni. Seega on hagejal õigus arvestada intressi seni, kuni laenusaaja on laenu täielikult tasunud. Hageja on arvestanud intressi kuni
- novembrini
- a.
- Hageja nõutavat viivist tuleb vähendada, kuna see ületab ühe lepingu järgi kuuekordselt ja teise lepingu järgi kolmekordselt laenusumma ning hageja ei ole tõendanud võlgniku kohustuse täitmata jätmise tõttu tekkinud kahju suurust.
§ 194
lg-st 1 ei tulene, et võlgnik vabaneks leppetrahvi tasumise kohustusest, kui kohustise rikkumisel võlgniku poolt kreeditoril kahju üldse ei teki. Kostja ülalpidamisel on kaks alaealist last ja töötu abikaasa. Tulenevalt eeltoodust on viivis põhjendatud laenulepingu nr 77810912 järgi summas 22 170 krooni ja laenulepingu nr 77850912 järgi summas 8060 krooni.
- Apellatsioonkaebuse esitas kostja, kes palus tühistada linnakohtu otsuse ja teha uue otsuse, millega jätta hagi rahuldamata. Ringkonnakohtu lahend ja põhjendused
- Tallinna Ringkonnakohtu
- aprilli
- a otsusega muudeti linnakohtu otsust. V. Poljakovilt mõisteti välja 77 374 krooni 15 senti AS Eesti Maapank (pankrotis) kasuks ning riigilõiv 4 128 krooni riigituludesse.
- Ringkonnakohtu otsuse kohaselt sätestab TsMS § 91 lg 1, et kumbki pool peab tõendama neid asjaolusid, millele tuginevad tema nõuded ja vastuväited. Linnakohus leidis õigesti, et seadus on laenulepingu täitmise tõendamise osas näinud ette piirangud.
§ 233
lg 2 järgi saab laenulepingu kohast täitmist tõendada võlausaldaja allkirjaga täieliku või osalise täitmise vastuvõtu kohta.
§ 276
lg 2 kohaselt ei ole laenulepingu vaidlustamine tunnistajate ütlustele tuginedes lubatud, kui laenuleping peab olema sõlmitud kirjalikus vormis. Linnakohus jättis tunnistajate ütlused
§ 276lg-s 2 sätestatud piirangust tulenevalt õigesti tähelepanuta.
Muid tõendeid kostja oma vastuväidete tõendamiseks ei esitanud. Kuna kostja ei tõendanud hagejale võlasumma tagastamist, oli hagi rahuldamine põhivõla osas õige.
- aprillil
- a sõlmitud täiendavast kokkuleppest (tl 10) ei nähtu, et tegemist oleks olnud hageja ja AS Celesta A+C vahel sõlmitud laenulepingu tingimuste muutmisega, nagu väidab kostja apellatsioonkaebuses. Kokkuleppes on märgitud poolte nimed ja laenulepingu number, milles muudatus tehti. Nendest oleks pidanud aru saama ka isik, kes eesti keelt ei oska. Puudub alus järeldada, et see kokkulepe sõlmiti pettuse teel, nagu väidab kostja apellatsioonkaebuses.
- Linnakohus jättis tähelepanuta, et pooled ei leppinud kokku selles, et intressi tuleb tasuda ka pärast laenulepingute tähtaja möödumist. Intressi nõudmine 15% aastas lepinguvälise aja eest ei ole kooskõlas intressi üldise mõtte ja eesmärgiga ega pooltevahelise lepinguga. Pooled leppisid
- aprillil
- a sõlmitud laenulepingutes kokku, et intress on laenu jäägilt 15% aastas. Leping nr 77810912 kehtis kuni
- aprillini
- a ja seda ei pikendatud. Selle lepingu lõppemise ajaks oli kostja intressivõlg eelnimetatud lepingu järgi 3 098 krooni 8 senti (tl 16). Lepingu nr 77850912 kehtivust pikendati täiendava kokkuleppe alusel kuni
- maini
- a ja selleks kuupäevaks oli kostjal selle lepingu järgi intressivõlg 3 816 krooni 80 senti (tl 14). Seega peab kostja tasuma hagejale kahe laenulepingu järgi intressivõla 6 914 krooni 88 senti.
- Linnakohus leidis õigesti, et hageja nõutud viivis on ülemäära suur, ületades mitmekordselt laenusummasid. Samas jättis kohus põhjendamatult tähelepanuta, et kostja on invaliid, kelle võimalused leida vahendeid võlgade ja viivise tasumiseks on ilmselgelt piiratud. Eeltoodust tulenevalt tuleb vähendada väljamõistetavat viivist suuremas määras, kui seda tegi linnakohus. Õige ja õiglane on välja mõista kostjalt laenulepingu nr 77810912 järgi viivis 7 500 krooni ja laenulepingu nr 77850912 järgi 2 500 krooni, s.o kokku viivis 10 000 krooni. ASJAOSALISTE PÕHJENDUSED
- Kassatsioonkaebuses palub V. Poljakov tühistada ringkonnakohtu otsuse ja teha uue otsuse, millega jätta hagi rahuldamata.
- Kassatsioonkaebuse kohaselt on kohtud jõudnud valedele järeldustele laenu tagasimakse osas. Tunnistajate V. Zujevi ja I. Kaasiku ütluste kohaselt on kostja täitnud oma kohustused hageja ees
- a alguses. V. Zujev tasus kostja eest sularaha hageja kassasse.
- Kohtud on jõudnud valele järeldusele
- aprillil
- a sõlmitud täiendava kokkuleppe osas. Tulles
- aprillil
- a panka, paluti teda kui AS Celesta A+C juhatuse liiget allkirjastada täiendav kokkulepe hageja ja AS Celesta A+C vahel sõlmitud laenulepingu pikendamiseks. Kostjal polnud aimugi, et talle esitatakse allkirjastamiseks kokkulepe tema poolt juba täidetud laenulepingu pikendamiseks.
- AS Eesti Maapank (pankrotis) leiab vastuses kassatsioonkaebusele, et ringkonnakohtu otsus on seaduslik ja põhjendatud. TSIVIILKOLLEEGIUMI SEISUKOHT
- Kolleegium leiab, et kassatsioonkaebuse väited ei anna alust apellatsioonikohtu otsuse tühistamiseks.
- Tsiviilkoodeksi § 276 lg 2 sätestas, et neil juhtudel, kui laenuleping peab olema sõlmitud kirjalikus vormis, ei ole selle vaidlustamine tunnistajate ütlustele tuginedes lubatud, välja arvatud kriminaalkorras karistatavad teod. Asja materjalide kohaselt ei ole kostja esitanud kohtule laenulepingu täitmise kohta kirjalikke tõendeid. Kolleegium nõustub ringkonnakohtuga selles, et
§ 276
lg-st 2 tulenes ka põhimõte, mille kohaselt ei saa laenulepingu täitmist tõendada ainult tunnistajate ütlustega. 20. Sellisele seisukohale on Riigikohus jõudnud ka tsiviilasja nr 3-2-1-47-99 (RT III 1999, 15, 155) otsuses. Kolleegium ei pea vajalikuks seda seisukohta muuta. Laenulepingu täitmise kohustuse tõendamispiirang oli sätestatud
§ 276lg-s 2.
Selle sätte üldine eesmärk oli kaitsta laenulepingu või väidetava laenulepingu poolt teise poole võimalike kuritarvituste eest laenulepingu vaidlustamisel. Sama eesmärk oli sätte osal, mis lubas laenulepingut tunnistajate ütlustega vaidlustada juhtudel, mil oli toime pandud kriminaalkorras karistatav tegu.
- Tsiviilkohtumenetluse seadustiku § 353 lg 3 kohaselt põhineb Riigikohtu otsus alama astme kohtu otsusega tuvastatud asjaoludel. Kohtud on tuvastanud, et
- aprillil
- a sõlmitud täiendavast kokkuleppest ei nähtu, et selle täienduse järgi oleks tegemist hageja ja AS Celesta A+C vahel sõlmitud laenulepingu tingimuste muutmisega ning et kostjat peteti sellele kokkuleppele allakirjutamisel. J. Luik, H. Jõks, L. Laarmaa