3-1-1-82-04

KOHTUOTSUS Eesti Vabariigi nimel Kohtuasja number 3-1-1-82-04 Otsuse kuupäev

1. september
2. a Kohtukoosseis Eesistuja Hannes Kiris, liikmed Jüri Ilvest ja Lea Kivi Kohtuasi AS V väärteoasi reklaamiseaduse § 233 lg 2 järgi Vaidlustatud kohtulahend Tallinna Linnakohtu
3. aprilli
4. a otsus väärteoasjas nr 4-460/04 Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Tarbijakaitseameti kassatsioonkaebus Asja läbivaatamise kuupäev
5. august
6. a Istungil osalenud isikud Tarbijakaitseameti esindajad Urmas Ehasoo ja Juta Kimmel Resolutsioon
7. Jätta Tallinna Linnakohtu
8. aprilli
9. a otsus AS V väärteoasjas reklaamiseaduse 233 lg 2 järgi sisuliselt muutmata, tehes sellesse täpsustusi.
10. Jätta kassatsioonkaebus rahuldamata. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
11. Tarbijakaitseameti
12. märtsi
13. a otsusega karistati AS V (edaspidi AS V) reklaamiseaduse (RekS) § 233 lg 2 järgi 2000 krooni suuruse rahatrahviga RekS § 19 lg 1 (hasartmängu või hasartmängukoha reklaami keeld väljaspool hasartmängukohta) rikkumise eest. Rikkumine seisnes selles, et hasartmängukohtade vaateakendel oli kujutatud hasartmängudele viitavat sümboolikat (kirsid, numbrid, kaardimastide kujutised ja mängukaartide tagakülje kujutised) ning tekstid "Casino V" ja "Võitjatele avatud". Tallinnas Vilde tee 73 ja Luha 40 hasartmängukohtade juures oli ka tekst "Mänguautomaadid". T mnt x asuva hasartmängukoha lähedusse oli paigaldatud "Casino V" kaubamärke kandev loosung "Heade soovidega uueks aastaks".
14. AS V esitas kohtuvälise menetleja otsuse peale kaebuse Tallinna Linnakohtule, taotledes otsuse osalist tühistamist. Kaebuses leiti, et loosungi "Heade soovidega uude aastasse" puhul ei ole tegemist keelatud reklaamiga, sest see ei sisalda otsest üleskutset osaleda hasartmängus. Tunnuslause "Võitjatele avatud" asub hasartmängu korraldamise kohas ja ei sisalda otsest üleskutset hasartmängus osalemiseks. Ühtlasi leitakse, et kaubamärgiomanikul peab olema õigus kasutada oma registreeritud kaubamärki. Pealegi on Tarbijakaitseamet andnud eelneva kooskõlastuse kujunduse kasutamiseks, kus eksponeeritakse kaubamärke "Casino V" ja "Võitjatele avatud". Keelatud reklaamiga ei ole kaebuse kohaselt tegemist ka Õ tee x asuva valgusreklaami puhul, kuna see paikneb hasartmängukoha sissekäigu juures hoone osa - varikatuse - all.
15. Tallinna Linnakohus rahuldas
16. aprilli
17. a otsusega kaebuse, tühistas kohtuvälise menetleja otsuse ja lõpetas väärteoasjas menetluse. Kohus leidis, et loosung "Heade soovidega uueks aastaks" ei taga üldsuse tavalise tähelepanu juures arusaamist, et tegemist on reklaamiga. Õnnesoovi reklaamina käsitlemine on ülepingutatud ja ei vasta tegelikkusele, arvestades RekS §-s 3 toodud reklaami põhinõudeid - reklaam peab olema üheselt arusaadav ning sisaldama teavet kauba või teenuse kohta. Kaubamärki "Võitjatele avatud" puutuvalt märkis kohus, et menetlusalusel isikul oli tarbijakaitseameti heakskiit kaubamärkide "Casino V" ja "Võitjatele avatud" kasutamiseks. Kaubamärke lubati kasutada hoonel, kus asub hasartmängu korraldamise koht. Kuna hasartmängukohaks on välisseintega piiratud ruum, siis on registreeritud kaubamärkide kasutamine seinte väliskülgedel lubatud. Samas ei olegi viimaste puhul tegemist reklaamiga, sest need ei kutsu üles kaupa või teenust ostma. Valgustahvel asub Õ tee x asuva Casino V ukse kõrval ja on ühendatud toestava metallkonstruktsiooniga. Kuna see tahvel kannab kaubamärke, on tegemist teabega sissepääsu kõrval, mitte aga reklaamiga. Lisaks eelnevale märkis kohus, et KarS § 14 lg 1 kohaselt vastutab juriidiline isik seaduses sätestatud juhtudel teo eest, mis on toime pandud tema organi või juhtivtöötaja poolt juriidilise isiku huvides. Kohtuväline menetleja ei ole püüdnudki kindlaks teha, milline juriidilise isiku organ või kes juhtivtöötajatest rikkumise toime pani. Kuivõrd ei ole tõendatud juhtivtöötaja või organi tegu, ei saa võtta vastutusele ka juriidilist isikut. MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD RIIGIKOHTUS
18. Tallinna Linnakohtu
19. aprilli
20. a otsuse peale esitas kassatsioonkaebuse Tarbijakaitseamet. 4.1 Kassatsioonkaebuses leitakse, et kohus on vääralt tõlgendanud reklaami nõudeid sätestavat RekS §
21. Reklaami määratlemisel tuleb lähtuda RekS § 2 lg-s 1 sisalduvast reklaami definitsioonist. Uusaastatervitus koos hasartmängukorraldaja kaubamärgiga teenib vaid ühte eesmärki " tekitada reklaami vaatajas positiivseid emotsioone, tõsta oma kaubamärgi tuntust ja koosmõjus tervitusega kujundada positiivset suhtumist hasartmänge korraldavasse äriühingusse. 4.2 Tarbijakaitseamet ei nõustu kohtu seisukohaga, et reklaam peab sisaldama teavet kauba või teenuse kohta, ja leiab, et reklaamida võib ka kaubamärki ühelegi konkreetsele tootele viitamata. 4.3 Hasartmängud on õnnemängud, milles on võimalik võita raha. Seetõttu on kaubamärkide "Casino V" ja "Võitjatele avatud" koos kasutamine käsitatav kutsumisena hasartmängus osalema ja selles osalemise tulemusel võitma. 4.4 Kassatsioonkaebuses ei nõustuta sellega, et hasartmängureklaam on lubatav hasartmängukoha ruumi välisseintel. RekS § 19 lg 1 lubab hasartmängu reklaamida üksnes "hasartmängukohas", seega ruumis sees. Sellisele seisukohale on jõudnud ka Riigikohus asjas nr 3-1-1-2-
22. Samal põhjusel kujutab endast reklaamiseaduse rikkumist ka Õ tee x asuv valgustahvel. 4.5 Lõpuks leiab kassaator, et juriidilise isiku konkreetset juhtivtöötajat või organit ei tulnudki välja selgitada. Seejuures toetutakse asjaolule, et Riigikohus ei võtnud
23. jaanuari
24. a määrusega menetlusse OÜ P kaebust ühes varasemas väärteoasjas.
25. Kassatsioonile esitas vastulause menetlusaluse isiku kaitsja vandeadvokaat Jaan Lindmäe, kes palub jätta kaebuse rahuldamata ja linnakohtu otsuse muutmata. Vastulauses leitakse, et kassatsioonkaebusest ei ilmne, milles seisneb materiaalõiguse väär kohaldamine. Menetlusaluse isiku käitumises puuduvad väärteotunnused. Uusaastatervitust ei saa käsitleda reklaamina, hasartmängukoha välisseintel aga võib kasutada kaubamärke. Pealegi ei sisalda kaubamärgid sellist teavet, mis kutsuks üles kaupa või teenust ostma reklaami mõttes. Lõpuks leitakse, et menetlusloamäärust kui motiveerimata lahendit ei saa käsitleda pretsedendina.
26. Riigikohtu istungist võtsid osa kohtuvälise menetleja esindajad, kes jäid kassatsioonkaebuses esitatud seisukohtade juurde. RIIGIKOHTU KRIMINAALKOLLEEGIUMI SEISUKOHT
27. Kriminaalkolleegium leiab VTMS § 174 p-le 2 tuginedes, et Tallinna Linnakohtu otsus tuleb jätta sisuliselt muutmata, teeb aga selles täpsustusi.
28. Reklaamiseaduse § 19 lg 1 sätestab, et hasartmängu ja mängukohtade reklaam on keelatud, välja arvatud hasartmängu korraldamise kohas. Otsustamaks, kas keeldu on rikutud, tuleb esiteks välja selgitada, kas väärteoprotokollis kirjeldatud informatsioon kujutas endast reklaami ning kas hasartmängu või hasartmängukohta reklaamiti väljaspool hasartmängu korraldamise kohta. Reklaamiseaduse § 2 lg 1 kohaselt käsitletakse reklaamina teavet, mis avalikustatakse toodete või teenuste müügi suurendamise, ürituse või idee edendamise või mõnes muus vallas mõne muu soovitud tagajärje saavutamise eesmärgil ning mida reklaami avalikustaja tasu eest või mõnel muul vastaval kaalutlusel levitab.
29. Käesolevas asjas toimub vaidlus selle üle, kas reklaamiga on tegemist lause "Heade soovidega uueks aastaks" avalikustamisel tänaval asunud plakatil koos "Casino V" logoga ning kaubamärgina registreeritud tunnuslause "Võitjatele avatud" avalikustamisel mängukohtade akendel ja valgusreklaamides. Riigikohtu kriminaalkolleegium leiab, et kuna plakat sisaldas lisaks uusaastatervitusele ka "Casino V" logo, on tegemist reklaamiga. Seda põhjusel, et koos uusaastatervituse edasiandmisega tutvustatakse ka "Casino V" kaubamärki, kusjuures koosmõjus uusaastasoovidega kujundatakse inimestes positiivset suhtumist mainitud kaubamärgi all tegutsevate hasartmängukohtade suhtes. Seega on tegemist teabega, mille eesmärgiks on teenuse müügi suurendamine, mistõttu selle avaldamise puhul on tegemist reklaamiga RekS § 2 lg 1 tähenduses. Tunnuslause "Võitjatele avatud" puhul on tegemist registreeritud kaubamärgiga, mistõttu on kaubamärgiomanikul õigus teenust vastava kaubamärgiga tähistada. Samas peab kaubamärgiomanik kaubamärgi avalikustamisel arvestama reklaamiseaduse piirangutega. Teisisõnu, kui kaubamärgi avalikustamine kujutab endast reklaami, tuleb lähtuda RekS § 19 lg-s 1 sätestatust. Kriminaalkolleegium nõustub seejuures kassaatoriga, et tunnuslause "Võitjatele avatud" kutsub hasartmängus osalema, sest seondub võiduvõimalusega.
30. Hasartmängu või mängukoha reklaam on RekS § 19 lg 1 ja hasartmänguseaduse § 5 lg 6 kohaselt lubatud üksnes hasartmängu korraldamise kohas. Hasartmänguseadus ei anna hasartmängu korraldamise koha mõistet, kuid selle § 7 lg-st 1 ja § 8 lg-st 1 lähtuvalt tuleb hasartmängukohana mõista ruumi, milles korraldatakse õnnemängu, kihlvedu või totalisaatorit. Seda seisukohta on kriminaalkolleegium väljendanud ka
31. veebruari
32. a otsuses väärteoasjas nr 3-1-1-2-03 (RT III 2003, 5, 51).
33. Eelnevast tulenevalt on tegemist keelatud reklaamiga, kuid lahendamata on küsimus, kes pani teo toime, s.o avalikustas keelatud reklaami. On selge, et juriidiline isik kui õiguslik abstraktsioon saab tegutseda üksnes füüsiliste isikute kaudu, s.o seaduses ettenähtud juhtudel saab füüsiliste isikute tegusid omistada ka juriidilisele isikule. Seetõttu vastutab juriidiline isik KarS § 14 lg 1 kohaselt üksnes teo eest, mille on toime pannud tema organ või juhtivtöötaja. Kuna KarS § 2 lg 2 kohaselt on karistatav üksnes tegu, mis vastab süüteokoosseisule, on õigusvastane ja mille toimepanemises on isik süüdi, vastutab juriidiline isik vaid juhul, kui tema organi või juhtivtöötaja käitumises esinevad kõik eelnimetatud deliktistruktuuri elemendid. Juriidilise isiku vastutus tuleb avada tema organi liikmete või juhtivtöötaja tegevuse kaudu. Erandjuhtudel (nt organisisese salajase hääletuse puhul) ei ole vajalik välja selgitada organi iga konkreetse liikme tegevust, kui on ilmne, et õiguserikkumisele viinud otsuse langetamisel vastas organi liikmete tegevus deliktistruktuuri kõigile elementidele. Lisaks eelnevale tuleb ka tuvastada, et vastav organ või juhtivtöötaja tegutses juriidilise isiku huvides. Käesoleva kaasuse puhul tähendab see seda, et keelatud reklaami avalikustamine pidi toimuma AS V organi või juhtivtöötaja heakskiidul või korraldusel, kusjuures juhtivtöötaja või organi liikmed pidid tegutsema vähemalt ettevaatamatusega ning puuduvad õigusvastasust ja süüd välistavad asjaolud.
34. Riigikohtu kriminaalkolleegium nõustub Tallinna Linnakohtu tõdemusega, et Tarbijakaitseamet pole kindlaks teinud AS V vastava organi või juhtivtöötaja süülist ja õigusvastast tegevust. Kuna seda puudust ei ole võimalik asja arutamisel esimese astme kohtus kõrvaldada, siis lõpetas linnakohus põhjendatult väärteoasja menetluse. Hannes Kiris, Jüri Ilvest, Lea Kivi