← Eesti

3-3-1-39-04

Obsah (6)§ 94§ 11§ 56§ 58§ 10§ 154

KOHTUOTSUS Eesti Vabariigi nimel Kohtuasja number Otsuse kuupäev Kohtukoosseis Kohtuasi Vaidlustatud kohtulahend Menetluse alus Riigikohtus Asja läbivaatamine 3-3-1-39-04 14. oktoober 2004 Eesistuja T

§-de 82 ja 94 lg 1 alusel. Halduskohtu seisukoht põhineb järeldusel, et vihikute sisu ei ole selge ja üheselt mõistetav, kuid samas ei ole halduskohus arvestanud asjaolu, et maksuhaldur ei ole toetunud ainult vihikute andmetele, vaid on hinnanud tõendeid kogumis. Vaidlustatud maksuotsuses on maksuhaldur piisavalt põhjendanud vihikutest saadud andmete kasutamist. Põhjendatud ei ole kaebaja väide, et maksuhaldur oleks pidanud käibemaksu määramisel arvestama vähemalt asjaoluga, et kaebaja tasutud tollimaks sisaldab suures osas käibemaksu, mida võib tagastada või tasaarvestada, sest tagastamiseks või tasaarvestamiseks peab käive olema eelnevalt nõuetekohaselt dokumenteeritud. Seda kaebaja aga teinud ei ole. Kaebaja väide, et maksuhaldur on ettevõtte tulumaksu määramisel kasutanud vihikute andmeid põhjendamatult valikuliselt, on põhjendatud. Ringkonnakohtu täiendava otsusega

  1. aprillist 2004 tühistati Tartu Halduskohtu otsus ka selles osas, millega mõisteti maksuametilt OÜ Longwan kasuks välja kohtukulu üle 4 033 krooni, ja osas, millega vaidlustatud maksuotsuses tühistati käibemaksu- ja sotsiaalmaksuvõlaga seotud intress. Neis osades tegi ringkonnakohus uue otsuse, millega mõisteti OÜ Longwan kasuks välja kohtukulud 4 033 krooni ja jäeti OÜ Longwan kaebus käibemaksu- ja sotsiaalmaksuvõlaga seotud intressi osas rahuldamata. MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED RIIGIKOHTUS
  2. Kassatsioonkaebuses taotleb OÜ Longwan, et Riigikohus tühistaks ringkonnakohtu otsuse ja teeks uue otsuse, millega jätaks jõusse Tartu Halduskohtu
  3. novembri
  4. a otsuse. Kassaator peab ebaõigeks ringkonnakohtu seisukohta, et maksusumma määrati hindamise teel, s.o

§ 94lg 1 alusel.

Tegelikult andis maksuhaldur vihikutele kassapõhise raamatupidamise tähenduse. Teiseks leiab kassaator, et maksuhaldur pidi maksusumma määramisel arvesse võtma ka maksukoormust vähendavad asjaolud. Kuluna tulnuks arvestada tollis tasutud 1 507 809 krooni, millest u 60% moodustab käibemaks.

  1. Maksu- ja Tolliameti Lõuna Maksukeskus leiab kirjalikus vastuses kassatsioonkaebusele, et kassatsioonkaebus tuleb jätta rahuldamata. Vihikud ei ole käsitatavad osaühingu kassapõhise raamatupidamisena, kuid nendes kajastatud andmeid saab kasutada osaühingu tegelike tulude ja kulude väljaselgitamiseks. OÜ Longwan tegelike tulude ja kulude ning käibe selgitamist kaudsel teel, s.o vihikutes kajastatud andmete alusel, tulebki pidada meetodiks, kuidas maksuhaldur on maksusumma määranud hindamise teel. Kassaatori teise põhjenduse osas väidab maksukeskus, et maksuhalduril puuduvad andmed, mille eest tasuti tollis 1 507 809 krooni. Väide, et sellest summast u 60% moodustab käibemaks, on jäänud paljasõnaliseks. Enne
  2. jaanuari 2002 kehtinud KMS § 18 lg 1 p-st 2 ja lg-st 6 tuleneb, et imporditud kaupadelt tasutud käibemaksu saab maha arvata ainult impordi kaubadeklaratsiooni ja kauba importimisel käibemaksu tasumist tõendava dokumendi alusel. RIIGIKOHTU HALDUSKOLLEEGIUMI SEISUKOHT
  4. juulil 2002 jõustunud Maksukorralduse seaduse (

) § 92 lg 3 alusel võtab maksuhaldur tasumisele kuuluva maksusumma määramisel arvesse kõiki selles maksuasjas tähendust omavaid andmeid, mida maksuhaldur peab usaldusväärseks. Vastavalt

§-le 94 on maksuhalduril õigus määrata maksusumma hindamise teel.

§ 94lg-tes 1 ja 2 on sätestatud: "

(1)Maksuhaldur võib tuvastada tasumisele kuuluva maksusumma määramise aluseks olevad asjaolud hindamise teel. Hindamine on lubatud, kui maksu määramiseks vajalikud kirjalikud tõendid on puudulikud, ebapiisavad, mitteusaldusväärsed, hävinud või kadunud ja muude tõenditega ei ole võimalik maksukohustuse aluseks olevaid asjaolusid tuvastada. Hindamine on lubatud ka juhul, kui füüsilisest isikust maksumaksja kulud ületavad tema deklareeritud tulusid ning maksumaksja ei ole esitanud tõendeid selle kohta, et need kulutused on tehtud varem maksustatud või mittemaksustatavate tulude või saadud laenude arvel.
(2)Hindamisel tuginetakse asjas kogutud andmetele, samuti maksukohustuslase majandustegevuse näitajatele, tema kulutustele või võrdlustele teistes sarnastes maksuasjades kindlakstehtud andmetega. Maksuotsuses esitatakse ka hindamise metoodika ja hindamisel kasutatud tõendid."
  1. OÜ Longwan maksusumma määrati dokumentaalsete tõendite alusel – maksumaksjalt ära võetud vihikute abil. Neid vihikuid on põhimõtteliselt võimalik vaadelda maksumaksja raamatupidamisena, hoolimata raamatupidamise eeskirjade eiramisest, sest vihikud sisaldavad olulisi märkmeid osaühingu tulude ja kulude kohta. Järelikult ei ole tegemist maksusumma määramisega hindamise teel. Hindamise meetodiga oleks tegemist siis, kui olnuks teada müüdud autod, kuid nende hindade kohta puuduks teave ning maksuhaldur oleks hinnad määranud näiteks konjunktuuriinstituudi kataloogi abil. Maksuhalduri ja ringkonnakohtu eksimus maksu määramise meetodi õiguslikul kvalifitseerimisel pole aga selles asjas oluline, sest maksuotsuses on esitatud kasutatud meetodi kirjeldus ja see meetod on õiguspärane.
  2. Kui maksukohustuslane on rikkunud maksuarvestuse pidamise kohustust ja maksusumma on seepärast määratud teiste andmete alusel või hindamise teel, siis vastavalt väheneb maksuhalduri tõendamiskohustus ja suureneb maksukohustuslase koormus tõendada, et maks on määratud valesti. OÜ Longwan on rikkunud maksuarvestuse pidamise kohustust ja seepärast tuleb eeskätt hinnata, kas ta on esitanud tõendeid, mis veenvalt näitavad, et maks on määratud valesti. Riigikohtu halduskolleegium nõustub ringkonnakohtu järeldusega, et usaldusväärseteks tõenditeks OÜ Longwan tegelike tulude ja kulude väljaselgitamisel saab pidada vihikuid. 11.

§ 11

lg-st 1 tuleneb, et maksuhaldur on maksusumma määramisel kohustatud arvestama kõiki asjas tähendust omavaid, sealhulgas nii maksukohustust suurendavaid kui ka vähendavaid asjaolusid. Sama paragrahvi 2. lõikest tuleneb maksuhalduri kohustus sellised asjaolud vajadusel ise välja selgitada. Selleks tuleb maksuhalduril koguda tõendeid, mitte aga piirduda menetlusosalise esitatud tõenditega. Maksuhalduri kohustusega järgida uurimispõhimõtet seondub maksukohustuslase kaasaaitamiskohustus.

§ 56

lg-d 1 ja 2 panevad maksukohustuslasele kohustuse teatada maksuhaldurile kõik talle teadaolevad maksustamise seisukohast tähendust omavad asjaolud, pidada maksuarvestust, esitada ja säilitada tõendeid.

§ 58

paneb maksukohustuslasele kohustuse säilitada maksustamise seisukohast tähendust omavaid dokumente vähemalt seitsme aasta jooksul. Selles asjas on selgunud, et OÜ Longwan pole maksumenetluses täitnud kaasaaitamiskohustust nõuetekohaselt. Kuid see ei vabasta maksuhaldurit kohustusest järgida uurimispõhimõtet. Kontrollaktis on märgitud, et maksuhaldur sai Tolliametilt ja Tartu Tolliinspektuurilt andmeid OÜ Longwan poolt aastatel 1997–1998 imporditud kasutatud mootorsõidukite kohta. Asjas pole võetud seisukohta, kas need andmed ja tollis säilitatavad dokumendid võivad olla aluseks asjaolude väljaselgitamisele, mis vähendavad maksukohustust. Ringkonnakohtu seisukoht, et OÜ Longwan pidi esitama dokumentaalsed tõendid, mida saaks kasutada käibemaksuarvestuses, on ebatäpne ja ei hõlma tulumaksuarvestust. 12. Ebaõige on ringkonnakohtu seisukoht, et sisendkäibemaksu mahaarvamise eelduseks on müügikäibe korrektne arvestamine ja deklareerimine. Tulenevalt uurimisprintsiibist on maksuhaldur kohustatud arvestama käibemaksusumma määramisel ka teadaoleva sisendkäibemaksuga ning arvama selle arvestatud käibemaksust maha. Samuti tuleb ka tulumaksu määramisel arvestada sõidukite soetamiseks tehtud ja tõendatud kulutusi. Vastustaja viide varem kehtinud KMS § 18 lõikele 6 on iseenesest õige, kuid selles asjas tuleb erandina eeldada, et Maksu- ja Tolliametil on olemas teave selle kohta, kas ja kui palju on OÜ Longwan tasunud impordikäibemaksu ning muid makse ja lõive. Sellest tulenevalt oleks sisendkäibemaksu mahaarvamine võimalik ka siis, kui maksumaksjal ei ole säilinud kaubadeklaratsioonide ja maksedokumentide originaale. Kui tollil on andmed kaubadeklaratsioonide, arvestuskannete ja raha laekumise kohta, siis need kinnitavad impordi toimumist ja impordikäibemaksu tasumist. 13.

§ 10

lg 3 näeb ette, et maksuhaldur peab menetluse läbi viima kiiresti ja efektiivselt, vältides üleliigseid kulutusi ja ebamugavusi. Sellest järeldub, et maksumaksjalt ei nõuta selliste asjaolude tõendamist, mis on maksuhaldurile teada, samuti selliste tõendite esitamist, mille saamiseks peab maksumaksja pöörduma maksuhalduri poole. Kui maksukohustuslane on eiranud maksuarvestuse nõudeid ja sellega takistanud maksuhalduri tegevust, siis on võimalik teda karistada

§ 154alusel rahatrahviga.

  1. Eelnevalt viidatud põhimõtete ja erandlike asjaolude tõttu peab Maksu- ja Tolliamet ise välja selgitama maksude ja riigilõivude summa, mille OÜ Longwan on tollile tasunud. Tollivõla koosseisu arvestatud ja tasutud käibemaks tuleb sisendkäibemaksuna maha arvata müügikäibelt arvestatud käibemaksust. Mootorsõidukiaktsiis ja tollivormistuse riigilõiv tuleb aga lugeda sõidukite soetamiskulude hulka, mis vähendavad osaühingu maksustatavat tulu ja tulumaksusummat.
  2. Selles asjas tehtud ringkonnakohtu otsus tuleb tühistada osaliselt – OÜ Longwan poolt tollis tasutud maksude ja lõivude maksumenetluses arvestamata jätmise osas. Teised asjas tehtud kohtuotsused tuleb tühistada täies ulatuses. Asi saadetakse uueks läbivaatamiseks esimese astme kohtule. Kassatsioonkaebuse rahuldamine on võimalik osaliselt, sest jõusse ei jää Tartu Halduskohtu
  3. novembri
  4. a otsus. Tõnu Anton, Indrek Koolmeister, Jüri Põld

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.