Obsah (4)

§ 13§ 35§ 11§ 24

KOHTUMÄÄRUS Kohtuasja number Määruse kuupäev Kohtukoosseis Kohtuasi Vaidlustatud kohtulahend Menetluse alus Riigikohtus Asja läbivaatamine 3-3-1-65-04 14. oktoober 2004 Eesistuja Tõnu Anton, liikmed J

§ 13

kohaselt saab Patendiameti otsuse peale kaevata tööstusomandi apellatsioonikomisjonile, siis on kehtestatud sellise vaidluse lahendamiseks kohustuslik kohtueelne menetlus.

1. Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegiumi
2. veebruari
3. a määrusega tühistati Tallinna Halduskohtu nimetatud määrus ja asi saadeti samale kohtule asja kohtuliku läbivaatamise ettevalmistamiseks. Ringkonnakohus leidis, et

§ 13

ei kehtesta vaidluse lahendamiseks kohustuslikku kohtueelset korda ja Patendiameti otsuse peale saab kaevata ka vahetult halduskohtule.

1. KR Kaubanduse AS esitas erikaebuse, kuid Riigikohtu
2. aprilli
3. a määrusega jäeti see menetlusse võtmata.
4. Kesko OYj esitas
5. novembril 2003 halduskohtule kaebuse täpsustuse, paludes kohtul tühistada Patendiameti kaubamärgiosakonna
6. märtsi
7. a otsus nr 7/M200000653 kaubamärgi "K-Raua" KR Kaubanduse AS nimele registreerimiseks klassis 35, tühistada Patendiameti infoosakonna
8. augusti
9. a otsus nr 6/2056 kauba- ja teenindusmärkide registri registreeringu nr 34490 muutmiseks ning kohustada Patendiametit registrist kustutama registreering nr
11. Tallinna Halduskohtu
12. jaanuari
13. a määruses leiti, et tühistamis- ja kohustamiskaebus on esitatud tähtaja rikkumisega ning kaebuse käiguta jätmise määrusega anti Kesko OYj-le aeg kaebuse esitamise tähtaja ennistamise taotluse esitamiseks. Kohtumääruses leiti, et vastavalt

§ 35

lg-le 2 vaatab tööstusomandi apellatsioonikomisjon (TAK) läbi

§ 11

lg 3 ning §-de 13 ja 24 alusel esitatud kaebusi Patendiameti otsuste kohta ning § 19 järgi iga asjast huvitatud isiku vaidlusavaldusi.

§ 13

lg 2 sätestab, et teise kaubamärgi omanik või muud asjast huvitatud isikud võivad Patendiameti otsust kaubamärgi registreerimise kohta vaidlustada TAK-is kahe kuu jooksul arvates kaubamärgi avaldamisest Patendiameti ametlikus väljaandes, otsuse tühistamist saab tulenevalt

§-st 13 ja § 14 lg-st 1 nõuda siis, kui kaubamärk on registrisse kandmata. Käesoleval juhul on kaubamärk registrisse kantud. Kaebuses tuginetakse

§-st 24 tulenevale viieaastasele tähtajale.

§ 24

lg 1 kohaselt võib TAK asjast huvitatud isiku taotlusel tunnistada kaubamärgi registreerimise kehtetuks, kui registreerimisel on rikutud

§-de 7 ja 8 nõudeid; § 24 lg 2 kohaselt võib kaubamärgi registreerimise kehtetuks tunnistamise taotluse TAK-ile esitada viie aasta jooksul, arvates kaubamärgi registrisse kandmise päevast. Määratud on TAK-i pöördumise tähtaeg, kuid sätestamata on halduskohtusse pöördumise tähtaeg. Isikul on õigus kaevata Patendiameti otsuse peale halduskohtusse, seejuures tuleb lähtuda HKMS § 9 lg-s 1 sätestatud (30-päevasest) kaebetähtajast. Vastupidist järeldust ei saa teha ka tööstusomandi kaitse Pariisi konventsiooni art 6 bis lg-s 2 sätestatud märgi tühistamise avalduse esitamise viieaastasest tähtajast. Tallinna Ringkonnakohtu

1. veebruari
2. a määruses ei käsitletud kaebetähtaja küsimust, seal leiti vaid, et Patendiameti otsust saab vaidlustada vahetult halduskohtus. Halduskohus leidis, et kaebuse esitamise tähtaeg hakkab kulgema hiljemalt alates
3. juulist 2002, mil kaebaja sai oma väitel teada KR Kaubanduse AS-ile kuuluvast "K-Raua" kaubamärgist. Kaebus esitati aga alles
4. jaanuaril 2003, s.o tähtaja rikkumisega.
5. Tallinna Halduskohtu
6. veebruari
7. a määrusega lõpetati asja menetlus HKMS § 12 lg 3 alusel. Määruse kohaselt ei esitanud kaebuse esitaja taotlust kaebetähtaja ennistamiseks.
8. Kesko OYj esitas erikaebuse Tallinna Ringkonnakohtule, paludes tühistada Tallinna Halduskohtu määrus ja saata asi halduskohtule läbivaatamiseks. Erikaebuses leiti, et

§ 24

lg 1 kohaselt võib TAK asjast huvitatud isiku taotlusel tunnistada kaubamärgi registreerimise kehtetuks, kui registreerimisel on rikutud

§-de 7 ja 8 nõudeid.

§ 24

lg 2 kohaselt võib kaubamärgi registreerimise kehtetuks tunnistamise taotluse esitada TAK-ile viie aasta jooksul, arvates kaubamärgi registrisse kandmise päevast. Tallinna Ringkonnakohus leidis 26. veebruari 2003. a määruses, et

§-s 24 sätestatud õigus on realiseeritav ka halduskohtu kaudu. See tähendab, et viieaastane tähtaeg kehtib ka otse halduskohtusse kaebuse esitamisel. Tööstusomandi kaitse Pariisi Liidu Assamblee ja WIPO peaassamblee poolt vastu võetud ühissoovituse art 4 lg 3(a) kohaselt on üldtuntud kaubamärgi omanikul õigus nõuda üldtuntud kaubamärgiga kollideeruva kaubamärgi registreeringu kehtetuks tunnistamist pädeva ametiasutuse otsusega vähemalt viieaastase ajavahemiku jooksul. Ühissoovituse art 1 (iii) kohaselt tähendab "pädev ametiasutus" liikmesriigi haldus-, kohtulikku- või poolkohtulikku ametiasutust, mis on pädev otsustama, kas kaubamärk on üldtuntud või kehtestama üldtuntud kaubamärgi kaitset. Käesolevas haldusmenetluses jõustunud määruse kohaselt on halduskohus selliseks pädevaks ametiasutuseks. Seega on kaebus esitatud tähtaegselt. 9. Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegiumi 10. mai 2004. a määrusega jäeti Tallinna Halduskohtu määrus muutmata ja erikaebus rahuldamata. Ringkonnakohus märkis, et halduskohus on leidnud õigesti, et

ei kehtestanud halduskohtusse kaebuse esitamiseks teistsuguseid tähtaegu, kui on sätestatud Halduskohtumenetluse seadustikus. Kaubamärgi registreerimise kehtetuks tunnistamist sai viie aasta jooksul

§ 24lg 2 järgi nõuda üksnes tööstusomandi apellatsioonikomisjonilt.

Kesko OYj on esitanud nõude nii

§ 13lg 2 alusel (Patendiameti kaubamärgiosakonna 15.

märtsi 2001. a otsuse tühistamine) kui ka

§ 24

lg 1 alusel (kohustada Patendiametit kustutama registrist registreering nr 34490). Lisaks on Kesko OYj nõudnud Patendiameti infoosakonna

1. augusti
2. a otsuse nr 6/2056 tühistamist. Halduskohus luges kaebuse esitaja taotlused kaubamärgi "K-Raua" registreerimise kehtetuks tunnistamise ja registrist kustutamise nõueteks ja seda järeldust ei ole apellatsioonimenetluses vaidlustatud. Kaubamärgiseaduse § 13 lg-s 2 ja § 24 lg-s 1 on ette nähtud kaks üksteisest erinevat õiguskaitsevahendit.

§ 13

lg 2 reguleerib vaidemenetlust Patendiameti haldusakti õiguspärasuse kontrollimiseks,

§ 24

lg 1 reguleerib aga kaubamärgi registreerimise kehtetuks tunnistamise menetlust.

§ 13

kohaselt saab Patendiameti otsuse peale kaevata 2 kuu jooksul,

§ 24

lg 2 järgi saab kaubamärgi registreeringu kehtetuks tunnistamist nõuda aga viie aasta jooksul, arvates kaubamärgi registrisse kandmise päevast. Kaubamärgi registreerimise kahtetuks tunnistamise nõude sai esitada pärast Patendiameti tehtud kaubamärgi registreerimise otsuse jõustumist ja täitmist (kaubamärgi registrisse kandmist). Kaubamärgi registreerimise kehtetuks tunnistamise korral kaubamärk vastavalt

§ 24lg 3 p-le 4 kustutatakse registrist.

MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED RIIGIKOHTUS

1. Kesko OYj erikaebuses Riigikohtule palutakse tühistada Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegiumi
2. mai
3. a määrus ja Tallinna Halduskohtu
4. veebruari
5. a määrus. Erikaebuse esitaja väidab, et kuni
6. maini 2004 kehtinud

§ 24

lg 1 kohaselt tunnistab apellatsioonikomisjon kaubamärgi registreerimise kehtetuks, kui registreeritud kaubamärk on identne või äravahetamiseni sarnane üldtuntud kaubamärgiga Pariisi konventsiooni artikli 6 bis tähenduses. Sama paragrahvi lg 2 sätestab, et taolise kaubamärgi registreerimise kehtetuks tunnistamise taotluse võib pärast riigilõivu tasumist esitada apellatsioonikomisjonile viie aasta jooksul, arvates kaubamärgi registrisse kandmise päevast. Erikaebuse esitaja on seisukohal, et viidatud normis sisalduv kaubamärgi kehtetuks tunnistamise taotluse esitamise tähtaeg kehtib ka otse halduskohtusse kaebuse esitamisel ja kaebus oli esitatud halduskohtusse tähtaegselt, s.o viie aasta jooksul, alates vaidlusaluse registreeringu tegemise päevast. Tööstusomandi kaitse Pariisi Liidu Assamblee ja WIPO peaassamblee poolt 20.–

1. septembril 1999 toimunud WIPO liikmesriikide assambleede
2. istungjärgul vastu võetud ühissoovituse üldtuntud kaubamärkide kaitse kohta artikli 4 lg 3(a) kohaselt on üldtuntud kaubamärgi omanikul õigus nõuda üldtuntud kaubamärgiga kollideeruva kaubamärgi registreeringu kehtetuks tunnistamist pädeva asutuse otsusega vähemalt viieaastase ajavahemiku jooksul, arvates ameti poolt registreerimise fakti üldsusele teatavaks tegemisest. Ühissoovituse artikli 1 (iii) kohaselt tähendab "pädev asutus" liikmesriigi haldus-, kohtulikku- või poolkohtulikku ametiasutust, mis on pädev otsustama, kas kaubamärk on üldtuntud või kehtestama üldtuntud kaubamärkide kaitset. Halduskohus on selliseks pädevaks ametiasutuseks.
3. KR Kaubanduse AS kirjalikus vastuses leitakse, et erikaebus ei ole põhjendatud, ringkonnakohtu määrus on põhjendatud ja seaduslik.
4. Patendiameti kirjalikus vastuses palutakse jätta erikaebus rahuldamata, leides, et ringkonnakohtu määrus on seaduslik ja põhjendatud. RIIGIKOHTU HALDUSKOLLEEGIUMI SEISUKOHT
5. Patendiameti
6. märtsi
7. a otsusega registreeriti kaubamärk "K-Raua" klassis 35 ja kanti
8. augustil 2001 riiklikku kauba- ja teenindusmärkide registrisse. Kesko OYj esitas
9. novembril 2003 halduskohtule kaebuse täpsustuse, milles esitas tühistamistaotluse ja kohustamistaotluse (vt käesoleva määruse p 5). Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegiumi vaidlustatud määruses on tuvastatud, et "Nähtuvalt vaidlustatud määruse sissejuhatavast osast luges esimese astme kohus kaebaja taotlused kaubamärgi "K-Raua" registreerimise kehtetuks tunnistamise ja registrist kustutamise nõueteks ning nimetatud järeldust ei ole apellatsioonimenetluses vaidlustatud." Riigikohtu halduskolleegium nõustub kohtute seisukohaga, et antud juhul on tegemist kaebusega, milles taotletakse kaubamärgi registreerimise kehtetuks tunnistamist ja registrist kustutamist Kaubamärgiseaduse § 24 mõttes.
10. Vaidlus on tõusetunud selle üle, millise tähtaja jooksul saab esitada halduskohtule taolise kaebuse. Kohtud on seisukohal, et halduskohtule saab kaebuse esitada, lähtudes Halduskohtumenetluse seadustikus sätestatud tähtaegadest (§ 9), sest eriseaduses (Kaubamärgiseaduses) vastavad normid puuduvad. Kaubamärgi registreerimise kehtetuks tunnistamist sai viie aasta jooksul

§ 24lg 2 järgi nõuda üksnes tööstusomandi apellatsioonikomisjonilt.

1. Kuni
2. maini 2004 kehtinud Kaubamärgiseaduse § 24 lg 1 kohaselt võib asjast huvitatud isiku taotlusel apellatsioonikomisjon tunnistada kaubamärgi registreerimise kehtetuks, kui registreerimisel on rikutud sama seaduse §-de 7 ja 8 nõudeid. Sama paragrahvi lg 2 kohaselt kaubamärgi registreerimise kehtetuks tunnistamise taotluse võib pärast riigilõivu tasumist esitada apellatsioonikomisjonile viie aasta jooksul, arvates kaubamärgi registrisse kandmise päevast. Kaubamärgiseaduse § 35 lg 1 kohaselt lahendatakse tööstusomandialased vaidlused Majandusministeeriumi valitsemisalas moodustatud apellatsioonikomisjonis. Sama paragrahvi lg 2 kohaselt vaatab apellatsioonikomisjon läbi sama seaduse §-de 11 lg 3, 13, 24 ja 241 alusel esitatud kaebusi Patendiameti otsuste kohta ning iga asjast huvitatud isiku vaidlustusi § 19 järgi. Nimetatud sätetes ei ole kehtestatud kohustuslikku korda apellatsioonikomisjoni pöördumiseks, mistõttu ei ole piiratud kaebeõigust ja Patendiameti otsuste peale saab kaevata vahetult halduskohtule.
3. Riigikohtu halduskolleegium on seisukohal, et kui apellatsioonikomisjoni poole pöördumise kohustust ei ole ja soovitakse esitada kaebus vahetult halduskohtule kaubamärgi kehtetuks tunnistamiseks ja registrist kustutamiseks, siis on põhjendatud lähtuda

§ 24lg-s 2 sätestatud viieaastasest tähtajast.

Vastasel juhul oleks ajaliselt põhjendamatult piiratud eriseaduses sätestatud kaebeõigus.

§ 35

lg 5 andis ajaliselt veelgi pikema kaebeõiguse tähtaja, võimaldades asjast huvitatud isikutel kaevata apellatsioonikomisjoni otsuse kohtusse kolme kuu jooksul, arvates otsuse tegemisest.

1. Vaidlustatud kaubamärk "K-Raua" kanti riiklikku kauba- ja teenindusmärkide registrisse
2. augustil 2001 ja Kesko OYj esitas kaebuse Tallinna Halduskohtule
3. jaanuaril 2003 (kohtu registreerimismärge
4. veebruaril 2003), seega on kaebus esitatud

§ 24lg-s 2 kehtestatud viieaastase tähtaja jooksul.

1. Käesoleval ajal reguleerib tähtaegade küsimust Kaubamärgiseadus (RT I 2002, 49, 308; 99, 582; 2003, 82, 555; 88, 594; 2004, 20, 141) ja Tööstusomandi õiguskorralduse aluste seadus (RT I 2003, 18, 98; 82, 555; 2004, 20, 141).
2. Kesko OYj erikaebus tuleb rahuldada. Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegiumi
3. mai
4. a määrus ja Tallinna Halduskohtu
5. veebruari
6. a määrus tuleb tühistada ning asi saata Tallinna Halduskohtule asja kohtuliku läbivaatamise ettevalmistamiseks. Tõnu Anton, Julia Laffranque, Harri Salmann