← Eesti

3-4-1-26-04

KOHTUOTSUS Eesti Vabariigi nimel Kohtuasja number Otsuse kuupäev Kohtukoosseis Kohtuasi Kaebuste esitajad Asja läbivaatamine Resolutsioon 3-4-1-26-04

  1. oktoober 2004 Eesistuja Märt Rask, liikmed Tõnu Anton ja Jüri Põld Galina Nikitina, Õnne Teerni, Rein Heina, Evald Stranbergi ja Aivar Kaskla kaebus Vabariigi Valimiskomisjoni
  2. oktoobri
  3. a otsuse nr 124 peale Jaan Pööri kaebus Vabariigi Valimiskomisjoni
  4. oktoobri
  5. a otsuse nr 124 peale Galina Nikitina, Õnne Teern, Rein Heina, Evald Stranberg, Aivar Kaskla ja Jaan Pöör Kirjalik menetlus Jätta Galina Nikitina, Õnne Teerni, Rein Heina, Evald Stranbergi ja Aivar Kaskla ning Jaan Pööri kaebused rahuldamata ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
  6. Kaheksa Loksa Linnavolikogu liiget esitasid
  7. septembril
  8. a volikogu esimehele taotluse kutsuda volikogu istung kokku
  9. septembriks
  10. a. Volikogu esimees istungit kokku ei kutsunud. Kaheksa volikogu liiget kutsusid seejärel
  11. septembril
  12. a omal algatusel kokku volikogu istungi
  13. septembriks
  14. a. Ühtlasi esitasid kaheksa Loksa Linnavolikogu liiget
  15. septembril
  16. a Loksa Linna Valimiskomisjonile kutse, et viimane osaleks sellel istungil ning korraldaks Loksa Linnavolikogu esimehe ja aseesimehe valimised. Loksa Linna Valimiskomisjon otsustas
  17. septembril
  18. a otsusega nr 46 istungil mitte osaleda, kuna volikogu esimees on kokku kutsunud istungi
  19. oktoobriks
  22. septembril
  23. a avaldati Loksa Linnavolikogu kaheksa liikme poolt kokku kutsutud istungil volikogu esimees Jaan Pöörile umbusaldust.
  24. septembril
  25. a esitasid kaheksa volikogu liiget volikogu aseesimehele Värner Lootsmannile nõude volikogu istungi kokkukutsumiseks
  26. septembril
  27. a kell 16.
  28. Istungi päevakorda sooviti panna Loksa Linnavolikogu esimehe valimine ja aseesimehe valimine. Kui aseesimees istungit kokku ei kutsunud, väljastasid kaheksa volikogu liiget endi allkirjastatud kutsed volikogu
  29. septembri
  30. a istungile.
  31. septembril
  32. a esitasid nad taotluse Loksa Linna Valimiskomisjonile osaleda
  33. septembri
  34. a istungil ning korraldada volikogu esimehe ja aseesimehe valimised. Loksa Linna Valimiskomisjon osales nimetatud volikogu istungil ning korraldas valimised.
  35. Oleg Gogin esitas
  36. septembril
  37. a Harju Maakonna Valimiskomisjonile kaebuse, milles palus tunnistada Loksa Linna Valimiskomisjoni
  38. septembri
  39. a otsus nr 46 seadusevastaseks, teha Loksa Linna Valimiskomisjonile ettekirjutus Loksa Linnavolikogu
  40. septembri
  41. a istungil osalemiseks ning esimehe või aseesimehe valimiste korraldamiseks. Lisaks taotles kaebaja Harju Maakonna Valimiskomisjoni esindaja osalemist vaatlejana Loksa Linnavolikogu
  42. septembri
  43. a istungil.
  44. Harju Maakonna Valimiskomisjon rahuldas
  45. septembri
  46. a otsusega nr 17 O. Gogini kaebuse osaliselt. Maakonna valimiskomisjon tunnistas Loksa Linna Valimiskomisjoni
  47. septembri
  48. a otsuse nr 46 seadusevastaseks ja tegi linna valimiskomisjonile ettekirjutuse osaleda linnavolikogu
  49. septembri
  50. a istungil ja korraldada volikogu esimehe ja aseesimehe valimised. Maakonna Valimiskomisjon leidis, et volikogu võib omaalgatuslikult istungile koguneda muuhulgas juhul, kui volikogu esimees ignoreerib Kohaliku omavalitsuse korralduse seaduse (KOKS) § 43 lg 4 alusel esitatud vähemalt neljandiku volikogu koosseisu ettepanekut kutsuda kokku nende poolt tõstatatud küsimuste arutamiseks kokku volikogu istung. Volikogu liikmete esitatud volikogu istungi kokkukutsumise ettepaneku ignoreerimisega on tegemist ka juhul, kui volikogu esimees ei kutsu volikogu istungit kokku volikogu liikmete avalduses märgitud päeval, arvestades KOKS § 43 lg-s 3 sätestatut. Seega oli volikogu esimehel kohustus kutsuda volikogu liikmete ettepanekul volikogu istung kokku
  51. septembril
  52. a ning selle kohustuse täitmata jätmisel oli volikogu liikmetel õigus volikogu istungiks ise
  53. septembril
  54. a koguneda. Volikogu
  55. septembri istungil avaldati volikogu esimehele umbusaldust. Pärast umbusalduse avaldamist oli volikogu liikmetel
  56. septembril õigus esitada volikogu aseesimehele nõue kutsuda
  57. septembriks volikogu esimehe ja aseesimehe valimiseks kokku volikogu istung. Volikogu aseesimees sisuliselt keeldus volikogu istungit kokku kutsumast. Pärast seda keeldumist on volikogu liikmetel õigus omaalgatuslikult koguneda valima volikogu esimeest ja aseesimeest.
  59. septembril
  60. a esitasid Loksa Linnavolikogu liikmed G. Nikitina, Õ. Teern, R. Heina, E. Stranberg ja A. Kaskla Vabariigi Valimiskomisjonile kaebuse, milles taotlesid Harju Maakonna Valimiskomisjoni
  61. septembri
  62. a otsuse nr 17 tühistamist ning
  63. septembril
  64. a kell 16.05 korraldatud omaalgatuslikul volikogu istungil vastuvõetud otsuse linnavolikogu esimehe Jaan Pööri umbusaldamise kohta seadusevastaseks tunnistamist. Kaebajad väitsid, et neile pole väljastatud kutseid
  65. septembril
  66. a kell 16.05 toimunud volikogu istungile. Valimiskomisjon ei ole antud asjas teinud selgeks
  67. septembril
  68. a korraldatud omaalgatusliku volikogu istungi õiguspärasust ning on oma otsusega nr 17 otseselt piiranud kaebajate õigust osaleda linnavolikogu esimehe umbusaldamisel.
  69. Vabariigi Valimiskomisjon jättis G. Nikitina, Õ. Teerni, R. Heina, E. Stranbergi ja A. Kaskla kaebuse läbi vaatamata ning tagastas kaebuse järgmiste põhjendustega: 1) Loksa Linnavolikogu
  70. septembri
  71. a istungil avaldati umbusaldust volikogu esimehele. Umbusalduse avaldamine on volikogu ainupädevuses ning linna valimiskomisjonil ei ole selle küsimuse menetlemisel mingit rolli. Volikogus umbusalduse avaldamise menetlemine ning volikogu umbusalduse avaldamise otsuse kehtivus ei sõltu linna valimiskomisjoni tegevusest. Seetõttu ei saa linna valimiskomisjoni
  72. septembri
  73. a istungil osalemine või mitteosalemine rikkuda kaebaja õigusi ning kaebajaid ei saa lugeda huvitatud isikuteks Kohaliku omavalitsuse volikogu valimise seaduse (KOVVS) § 65 lg 1 mõttes; 2) volikogu
  74. septembri
  75. a istungi kutsete nõuetekohane edastamine on volikogu töökorraldust puudutav küsimus, mille lahendamine pole Vabariigi Valimiskomisjoni pädevuses. Istungi kokkukutsujad olid Loksa Linna Valimiskomisjoni
  76. septembri
  77. a istungist kirjalikult teavitanud ning linna valimiskomisjon ei saanud olla teadlik väidetavatest probleemidest istungi kutsete edastamisel. Enne Vabariigi Valimiskomisjonile kaebuse esitamist ei olnud kutsete väljasaatmise korda keegi vaidlustanud. Seetõttu ei käsitlenud Loksa Linna Valimiskomisjon seda küsimust ka otsuses nr 46 ja Harju Maakonna Valimiskomisjon O. Gogini kaebuse läbivaatamisel; 3) Vabariigi Valimiskomisjon pole pädev tunnistama seadusevastaseks linnavolikogu otsust, kuna KOVVS § 17 lg-te 1 ja 2, § 65 lg 1 ning § 65 lg 6 järgi vaatab Vabariigi Valimiskomisjon läbi kaebusi ja teostab järelevalvet ainult valimiskomisjonide otsuste ja toimingute üle.
  78. G. Nikitina, Õ. Teern, R. Heina, E. Stranberg ja A. Kaskla esitasid Riigikohtule kaebuse Vabariigi Valimiskomisjoni
  79. oktoobri
  80. a otsuse nr 124 peale. Sama otsuse vaidlustas Riigikohtus ka J. Pöör. Mõlemas kaebuses palutakse tühistada Vabariigi Valimiskomisjoni otsus. MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD
  81. Mõlemas kaebuses väidetakse järgmist: 1) maakonna valimiskomisjoni ja Vabariigi Valimiskomisjoni otsusega on asutud seisukohale, et
  82. septembril omaalgatuslikult kogunenud volikogu istung ja sellel istungil volikogu esimehele umbusalduse avaldamine olid õiguspärased. 2) valimiskomisjoni otsuse põhjenduse punktis 2 on väär seisukoht, et kaebajatele edastati kutsed mittenõuetekohaselt. Kaebuste esitajatele ei edastatud kutseid
  83. septembril omaalgatuslikult kogunenud volikogu istungile ning nad ei teadnud istungi aega ja päevakorda. Sellega on oluliselt rikutud KOKS § 43 lg-s 3 ja Loksa linna põhimääruse § 25 lg-s 5 sätestatud volikogu kokkukutsumise korda. J. Pööri kaebuses väidetakse veel seda, et maakonna valimiskomisjon ja Vabariigi Valimiskomisjon andsid talle umbusalduse avaldamise kohta õigusliku hinnangu. J. Pööri polnud aga kaasatud menetlusse. Sellega on rikutud menetlusõiguse üldist põhimõtet, et menetlusse tuleb kaasata isik, kelle õigusi ja kohustusi võimalik otsus mõjutab.
  84. Vabariigi Valimiskomisjon ei nõustu G. Nikitina, Õ. Teerni, R. Heina, E. Stranbergi ja A. Kaskla kaebusega. J. Pööri kaebuse kohta väidab Vabariigi Valimiskomisjon järgmist: 1) Vabariigi Valimiskomisjoni
  85. oktoobri
  86. a otsus nr 124 käsitleb Harju Maakonna Valimiskomisjoni
  87. septembri
  88. a otsust nr 17, mida J. Pöör pole Vabariigi Valimiskomisjonis vaidlustanud. 2) Vabariigi Valimiskomisjon võttis otsuse nr 124 vastu
  89. oktoobri
  90. a koosolekul, kuhu oli kutsutud ka J. Pöör. J. Pöör osales koosolekul ja esitas oma seisukohad suuliselt. PÕHISEADUSLIKKUSE JÄRELEVALVE KOLLEEGIUMI SEISUKOHT
  91. Kolleegium ei nõustu kaebuste esitajate väidetega, et maakonna valimiskomisjoni ja Vabariigi Valimiskomisjoni otsusega on asutud seisukohale, et
  92. septembril omaalgatuslikult kogunenud volikogu istung ja sellel istungil volikogu esimehele umbusalduse avaldamine olid õiguspärased. Harju Maakonna Valimiskomisjoni
  93. septembri
  94. a otsusega tuvastati, et volikogu esimehel oli kohustus kutsuda volikogu liikmete ettepanekul volikogu istung kokku
  95. septembril
  96. a ning selle kohustuse täitmata jätmisel oli volikogu liikmetel õigus volikogu istungiks ise
  97. septembril
  98. a koguneda. Mis puutub volikogu
  99. septembri istungisse, siis maakonna valimiskomisjon üksnes konstateeris, et sellel istungil avaldati volikogu esimehele umbusaldust. Maakonna valimiskomisjoni ja Vabariigi Valimiskomisjoni otsus ei sisalda õiguslikku hinnangut
  100. septembri istungi ja volikogu esimehele umbusalduse avaldamise seaduslikkuse kohta.
  101. Kaebuste esitajad väidavad, et Vabariigi Valimiskomisjoni otsuse põhjenduse punktis 2 on väär seisukoht, et kaebajatele edastati kutsed mittenõuetekohaselt. Kolleegium selle väitega ei nõustu. Vabariigi Valimiskomisjoni otsusest nähtuvalt asus komisjon üksnes seisukohale, et Loksa Linnavolikogu
  102. septembri
  103. a istungi kutsete nõuetekohane edastamine on volikogu töökorraldust puudutav küsimus, mille lahendamine pole Vabariigi Valimiskomisjoni pädevuses.
  104. Veel väidavad kaebuste esitajad, et neile ei edastatud kutseid
  105. septembril omaalgatuslikult kogunenud volikogu istungile ning nad ei teadnud istungi aega ja päevakorda. KOKS § 43 lg 1 kohaselt kutsub volikogu esimese istungi kokku valla või linna valimiskomisjoni esimees. KOKS § 43 lg 21 ja § 52 lg 2 järgi kutsub valla või linna valimiskomisjoni esimees või tema asendaja volikogu istungi kokku ka siis, kui volikogu osutub tegutsemisvõimetuks. Siit tulenevalt peab valimiskomisjon korraldama istungikutsete kättetoimetamise üksnes nendes sätetes nimetatud juhtudel. Loksa Linnavolikogu
  106. septembri istungit ei kutsunud kokku ega pidanudki kokku kutsuma Loksa Linna Valimiskomisjon. Kohaliku omavalitsuse volikogu valimise seaduse §-de 62, 64, 65 ja 66 järgi on maakonna valimiskomisjonis, Vabariigi Valimiskomisjonis ja Riigikohtus vaidlustatavad valla või linna valimiskomisjonide otsused ja toimingud. Kuna Loksa Linna Valimiskomisjon ei tegelnud ega pidanudki tegelema
  107. septembri istungi kutsete kättetoimetamisega, siis pole
  108. septembri
  109. a istungi kutsete kättetoimetamise üle peetava vaidluse lahendamine valimiskomisjonide ja Riigikohtu pädevuses.
  110. J. Pöör väidab Riigikohtule esitatud kaebuses veel seda, et maakonna valimiskomisjon ja Vabariigi Valimiskomisjon andsid talle umbusalduse avaldamise kohta õigusliku hinnangu. J. Pööri polnud aga kaasatud menetlusse. Sellega on rikutud menetlusõiguse üldist põhimõtet, et menetlusse tuleb kaasata isik, kelle õigusi ja kohustusi võimalik otsus mõjutab. KOVVS §-dega 64 ja 65 on kehtestatud valimiskomisjonide otsuste ja toimingute vaidlustamise kohustuslik kohtueelne kord. KOVVS § 65 järgi tuleb maakonna valimiskomisjoni otsus vaidlustada Vabariigi Valimiskomisjonis. Sama seaduse § 66 kohaselt saab pärast kaebuse läbivaatamist Vabariigi Valimiskomisjonis pöörduda Riigikohtusse. Vormiliselt on J. Pöör Riigikohtus vaidlustanud Vabariigi Valimiskomisjoni otsust, paludes see tühistada. Sisuliselt on ta aga vaidlustanud maakonna valimiskomisjoni otsuse, leides, et maakonna valimiskomisjon pole teda ära kuulanud. Samas pole J. Pöör esitanud Vabariigi Valimiskomisjonile kaebust Harju Maakonna Valimiskomisjoni
  111. septembri
  112. a otsus nr 17 peale, vaid on pöördunud kaebusega otse Riigikohtusse. Hoolimata sellest, peab kolleegium seaduse tõlgendamise huvides vajalikuks käsitleda J. Pööri kaebust.
  114. aprilli
  115. a otsuses asjas nr 3-4-1-12-04 tühistas kolleegium Vabariigi Valimiskomisjoni otsuse põhjendusega, et Vabariigi Valimiskomisjon on vaidlustatud otsuses andnud õigusliku hinnangu Loksa Linnavolikogu esimehe J. Pööri tegevusele volikogu kaheksa liikme esitatud volikogu istungi kokkukutsumise avalduste menetlemisel. J. Pöör ei olnud Vabariigi Valimiskomisjonis O. Gogini kaebuse lahendamisel menetlusosaline. Menetlusõiguse üldine põhimõte, et menetlusse tuleb kaasata isik, kelle tegevusele antakse õiguslik hinnang, kehtib ka valimiskomisjoni tegevuse kohtueelsel vaidlustamisel. Kolleegium on jätkuvalt seisukohal, et valimiskomisjoni otsuse peale esitatud kaebuse lahendamisel tuleb menetlusse kaasata isik, kelle tegevusele komisjon annab õigusliku hinnangu. Selline isik tuleb ära kuulata. Kolleegium on aga seisukohal, et isiku ärakuulamata jätmine ei mõjuta alati valimiskomisjoni otsuse seaduslikkusele antud hinnangut ega too kaasa komisjoni otsuse tühistamist. Just sellise olukorraga on käesolevas asjas tegemist. Harju Maakonna Valimiskomisjoni
  116. septembri otsuse tegemise ajaks oli J. Pöörile avaldatud umbusaldust. Umbusaldust avaldati volikogu
  117. septembri istungil. Maakonna valimiskomisjoni
  118. septembri otsusega linna valimiskomisjonile pandud kohustus korraldada pärast volikogu esimehele umbusalduse avaldamist volikogu uue esimehe valimised ei sõltu sellest, kas volikogu esimehele avaldati umbusaldust seaduslikult või mitte. Volikogu esimehe koht tuleb täita, sõltumata sellest, kas umbusalduse avaldamist vaidlustatakse või ei vaidlustata halduskohtumenetluses. Volikogu aseesimehe valimine ei sõltu volikogu esimehele umbusalduse avaldamisest või mitteavaldamisest. Loksa Linnavolikogu aseesimehe väidetav keeldumine volikogu istungi kokkukutsumisest
  119. septembriks pole käesoleva vaidluse objekt.
  120. G. Nikitina, Õ. Teerni, R. Heina, E. Stranbergi, A. Kaskla ja J. Pööri kaebused jäävad rahuldamata. Märt Rask, Tõnu Anton, Jüri Põld

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.