← Eesti

3-1-1-70-04

KOHTUOTSUS Eesti Vabariigi nimel Kohtuasja number 3-1-1-70-04 Otsuse kuupäev

  1. oktoober 2004 Kohtukoosseis Eesistuja Hannes Kiris, liikmed Jüri Ilvest, Ott Järvesaar, Eerik Kergandberg, Lea Kivi ja Peeter Vaher Kohtuasi E. K. väärteoasi HÕS § 141 lg 3 järgi Vaidlustatud kohtulahend Tallinna Linnakohtu
  2. veebruari
  3. a otsus väärteoasjas nr 4-2562/03 Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Maksu- ja Tolliameti kassatsioonkaebus Asja läbivaatamise kuupäev
  4. september 2004 Istungil osalenud isikud Maksu- ja Tolliameti esindaja Jaanus Jõgi Resolutsioon
  5. Tühistada Tallinna Linnakohtu
  6. veebruari
  7. a otsus E. K. väärteoasjas HÕS § 141 lg 3 järgi ja saata väärteoasi uueks arutamiseks Tallinna Linnakohtule.
  8. Kassatsioonkaebus rahuldada osaliselt. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
  9. E. K. karistati kohtuvälise menetleja
  10. detsembri
  11. a otsusega HÕS § 141 lg 3 alusel rahatrahviga 125 trahviühikut (7500 krooni) selle eest, et ta ajavahemikul
  12. jaanuarist kuni
  13. juunini
  14. a vormistas tollimaakleri AS Renewo volitatud esindajana kauba saaja - AS Anttila eest üheksa IM4 deklaratsiooni, deklareerides imporditava kauba (Eestisse tasuta jagamiseks toodud kaubakataloogid) käibemaksuvabana. Kohtuvälise menetleja otsuse kohaselt pani E. K. teo toime ettevaatamatusest. Nimelt lähtus E. K. rahandusministri
  15. detsembri
  16. a määrusega nr 117 kinnitatud korra p-st 6, teadmata, et
  17. detsembri
  18. a määruse nr 126 kohaselt ei vabastata alates
  19. jaanuarist
  20. a enam kõiki Eestisse tasuta jagamiseks saadetavaid katalooge ja muid reklaamitrükiseid käibemaksust, vaid käibemaksuvabastus sõltub kõnealuse kauba kogusest. Seetõttu ei laienenud käibemaksuvabastus alates
  21. jaanuarist
  22. a ka AS Renewo volitatud esindaja poolt deklareeritud kaubakataloogidele.
  23. Kohtuvälise menetleja otsuse peale esitas Tallinna Linnakohtule kaebuse menetlusaluse isiku kaitsja vandeadvokaadi vanemabi Kersti Kägi, kes taotles otsuse tühistamist ja väärteomenetluse lõpetamist. Kaebuses leiti, et tolliseadusest tulenev maksuvõlg tekib juriidilisest isikust tollimaakleril - AS-l Renewo, mitte aga tema füüsilisest isikust esindajal. Väärteoasja sisuks on kaebuse kohaselt käibemaksusumma riigile laekumata jäämine. See ei ole mitte füüsilise isiku, vaid juriidilise isiku poolt toimepandud õigusrikkumine. Veel leiti kaebuses, et HÕS § 141 lg 3 eeldab füüsilise isiku poolt enda nimelt valeandmete esitamist ja väärteomenetlus tuleb VTMS § 30 alusel lõpetada, sest tollivõlg tasuti enne kohtuvälise menetleja otsuse tegemist.
  24. Tallinna Linnakohtu
  25. veebruari
  26. a otsusega kaebus rahuldati ja kohtuvälise menetleja otsus tühistati. Kohtuotsuse kohaselt esitati valed kaubadeklaratsioonid käibemaksuvõlgnikust AS Renewo nimelt. E. K. aga tegutses AS Renewo töötajana ega saanud neid valedeklaratsioone enda nimel esitada ning seetõttu puudub ka alus tema karistamiseks HÕS § 141 lg 3 järgi. Kuna deklaratsioonis esitas valeandmeid juriidiline isik, alustati kohtuotsuse kohaselt väärteomenetlust vale isiku suhtes.
  27. Kohtuotsuse peale esitas kassatsioonkaebuse Maksu- ja Tolliamet, taotledes kohtuotsuse tühistamist ja kohtuvälise menetleja otsuse jõustamist. Kassaator leiab, et HÕS § 141 lg-s 3 kirjeldatud teo saab toime panna füüsiline isik, kes esitab deklaratsiooni kellegi teise nimel. Käsitletaval juhul ei esitatud valeandmeid juriidilise isiku juhatuse liikme poolt juriidilise isiku huvides, mistõttu KarS § 14 lg-s 1 sätestatud eelduste puudumisel poleks saanud võtta vastutusele juriidilist isikut. Samuti märgib kassaator, et menetletava väärteo õigusliku kvalifikatsiooni õigsuses kahtlemisel oleks kohus saanud ise kvalifitseerida teo ümber Tolliseadustiku § 2835 lg 1 järgi.
  28. Esitatud vastulauses palutakse jätta Tallinna Linnakohtu otsus muutmata. Seejuures korratakse seisukohta, et kõnealuse rikkumise sai toime panna ainult maksukohustuslasest füüsiline isik. Lisaks leitakse, et otsuse teinud menetlejal ei olnud HÕS § 141 lg 3 kohaldamise õigust.
  29. Riigikohtu kriminaalkolleegiumi kolmeliikmeline koosseis andis väärteoasja
  30. juuni
  31. a määrusega VTMS § 167 alusel läbi vaatamiseks Riigikohtu kriminaalkolleegiumi täiskogule kohtuotsuse tegemisel tekkinud põhimõttelist laadi eriarvamuste tõttu.
  32. Riigikohtu istungil toetas Maksu- ja Tolliameti esindaja J. Jõgi kassatsioonkaebuses sisalduvat taotlust. E. K. kaitsja vandeadvokaadi vanemabi K. Kägi taotles
  33. juunil
  34. a toimunud Riigikohtu istungil kassatsioonkaebuse rahuldamata jätmist märkides, et käsitletaval juhul ei olnud õiguserikkujaks mitte E. K. vaid AS Renewo. RIIGIKOHTU KRIMINAALKOLLEEGIUMI SEISUKOHT
  35. Riigikohtu kriminaalkolleegium nõustub kassaatoriga selles, et nii teo toimepanemise ajal kehtinud HÕS § 141 lg-s 3 ettenähtud haldusõiguserikkumise kui ka käesoleval ajal kehtiva MKS § 152 lg-s 1 ettenähtud väärteo objektiivne koosseis ei eelda erisubjektina maksukohuslast, vaid näeb ette vastutuse maksuhaldurile valeinformatsiooni või võltsitud dokumentide või deklaratsioonis valeandmete esitamise eest mistahes isiku poolt, kes on õiguslikult kohustatud deklaratsioone esitama. Selline kohustus ei pea tulenema mitte üksnes maksuõiguslikust suhtest Maksu- ja Tolliametiga vaid ka muudest õigussuhetest maksukohustuslasega.
  36. Kassatsioonkaebuses osutatakse ka linnakohtu ekslikule seisukohale, nagu oleks käsitletaval juhul tulnud väärteo toimepanemises süüdi tunnistada hoopis juriidiline isik - AS Renewo. Kassaator märgib põhjendatult, et kuna deklaratsioonides ei esitanud valeandmeid mitte tema organ või juhtivtöötaja vaid aktsiaseltsi volitatud esindaja, siis - kooskõlas KarS § 14 lg-s 1 sätestatuga - puudus alus juriidilise isiku karistusõiguslikuks vastutuseks (vt siinjuures ka Riigikohtu lahendit nr 3-1-1-82-04).
  37. Riigikohtu kriminaalkolleegiumil puudub aga õiguslik alus rahuldada kassaatori taotlust selles osas, mille sisuks on linnakohtu õigeksmõistva kohtuotsuse tühistamine ja kohtuvälise menetleja otsuse jõustamine. Vastavalt VTMS § 174 p-le 6 võib Riigikohus tühistada maa- või linnakohtu otsuse ja jõustada kohtuvälise menetleja otsuse üksnes süüdlase olukorda raskendamata. Käesoleval juhul aga tähendaks kohtuvälise menetleja otsuse jõustamine linnakohtu otsusega võrreldes süüdlase olukorra raskendamist.
  38. Kooskõlas eelmärgituga ja lähtudes VTMS § 174 p-st 7 ja § 175 p-st 1 rahuldab Riigikohtu kriminaalkolleegium kassatsioonkaebuse osaliselt, tühistab Tallinna Linnakohtu
  39. veebruari
  40. a otsuse Ene K.i väärteoasjas HÕS § 141 lg 3 järgi ja saadab väärteoasja uueks arutamiseks Tallinna Linnakohtule. Hannes Kiris, Jüri Ilvest, Ott Järvesaar Eerik Kergandberg, Lea Kivi, Peeter Vaher

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.