Obsah (9)

§ 84§ 24§ 92§ 35§ 10§ 32§ 93§ 64§ 72

KOHTUOTSUS Eesti Vabariigi nimel Kohtuasja number 3-3-1-61-04 Otsuse kuupäev 19. oktoober 2004 Kohtukoosseis Menetluse alus Riigikohtus Eesistuja Tõnu Anton, liikmed Indrek Koolmeister ja Julia Laffra

§ 84

lg 4 p 3 alusel otsustas ringkonnakohus tagastada OÜ-le Grand House tasutud riigilõivu summas 5 600 krooni. Ringkonnakohus luges otsusega tõendatuks OÜ Grand House poolt riigilõivu tasumise kogusummas 10 010 krooni. Otsuse kohaselt tasuti 5 000 krooni

1. aprillil 2002 Maksuameti kontole nr 10052032262003, 5 000 krooni
2. märtsil 2002 Tallinna Halduskohtu kontole nr 10052032262003 ning 10 krooni
3. novembril 2003 Maksuameti kontole nr
4. Vaidlustatud ettekirjutusega nõuti OÜ-lt Grand House kokku 989 642 krooni tasumist ning ettekirjutuse osalise kehtetuks tunnistamisega vähenes tasumisele määratud summa 553 728 krooni ehk ligikaudu 56% võrra. Seega kuulus

§ 24

lg 1 p 3 alusel haldusasja menetluse lõpetamise tõttu kaebuse esitaja tasutud riigilõiv tagastamisele 5 600 krooni ulatuses, mis moodustas ligikaudu 56% OÜ Grand House poolt tasutud riigilõivu kogusummast. Samuti mõistis ringkonnakohus

§ 92

lg 1 ning § 93 lg-te 1 ja 6 alusel OÜ Grand House kasuks Maksu- ja Tolliametilt välja OÜ Grand House tasutud riigilõivu summas 1 100 krooni, mis vastas osale, milles ringkonnakohus tühistas TJIMA

1. detsembri
2. a ettekirjutuse. Ettekirjutusega määrati täiendavalt tasumisele kuuluv käibemaks kogumahus 2 239 566 krooni suuruste arvete alusel ning kaebus rahuldati kogusummas 244 656 krooni suuruste arvete alusel määratud täiendavalt tasumisele kuulunud käibemaksu osas. Muus osas jättis ringkonnakohus OÜ Grand House apellatsioonkaebuse rahuldamata ning Tallinna Halduskohtu vaidlustatud otsuse muutmata. MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED RIIGIKOHTUS
3. Maksu- ja Tolliameti Põhja maksukeskuse kassatsioonkaebuses vaidlustatakse Tallinna Ringkonnakohtu
4. mai
5. a otsus osas, millega otsustati tagastada OÜ-le Grand House riigilõiv summas 5 600 krooni ja mõisteti Maksu- ja Tolliametilt OÜ Grand House kasuks välja riigilõiv summas 1 100 krooni. Kassaator palub tühistada Tallinna Ringkonnakohtu
6. mai
7. a otsuse riigilõivu tagastamise ja väljamõistmise osas ning teha selles osas uus otsus, lähtudes OÜ Grand House poolt tegelikult tasutud riigilõivu summast. Maksu- ja Tolliameti Põhja maksukeskus märgib, et ringkonnakohtu otsuse täitmisele asumisel ilmnes, et tegelikult on OÜ Grand House tasunud kohtumenetluses riigilõivu üksnes 5 010 krooni, mitte aga 10 010 krooni nagu ekslikult leidis Tallinna Ringkonnakohus. OÜ Grand House poolt Tallinna Halduskohtule esitatud
8. märtsi
9. a maksekorralduse nr 44 järgi tasutu ei ole riigieelarvesse laekunud, kuna maksekorraldusel märgitud makse saaja nimi (Tallinna Halduskohus) ja konto number (Maksuameti konto) ei ühtinud. Kuivõrd tegelikult tasuti riigilõivu 5 010 krooni, siis ei ole Maksu- ja Tolliametil faktiliselt võimalik riigieelarvest tagastada OÜ-le Grand House 5 600 krooni ning samuti on kohtukulude reaalset kandmist arvestades põhjendamatu riigilõivu summas 1 100 krooni tasumise kohustuse panemine kassaatorile. Kohus kui riigilõivu võttev asutus peab kohtumenetluse käigus kontrollima, kas kaebuse esitaja poolt esitatud riigilõivu tasumist tõendava dokumendi alusel on riigilõiv ka tegelikult riigieelarvesse laekunud.

§ 35

lõikes 1 sätestatud kohustus riigilõivu tasumise kontrollimisel ei saa piirduda üksnes maksedokumentide formaalse kontrolliga.

1. OÜ Grand House kassatsioonkaebusele ei vastanud. RIIGIKOHTU HALDUSKOLLEEGIUMI SEISUKOHT
2. Riigikohtu halduskolleegium leiab, et Maksu- ja Tolliameti Põhja maksukeskuse kassatsioonkaebus tuleb rahuldada.
3. Riigilõivuseaduse (RLS) § 37 lg 10 kohaselt kaebuse esitamisel maksuhalduri või muu riigiasutuse tegevuse peale maksusummade või maksete määramisel, maksude või maksete sissenõudmisel või sanktsioonide rakendamisel tasutakse riigilõivu 3% vaidlustatavast summast, kuid mitte vähem kui 10 krooni ja mitte rohkem kui 5 000 krooni. RLS § 7 lg 6 kohaselt ei pea riigilõivu tasumist tõendavat dokumenti esitama riigilõivu võtvale asutusele, millel on võimalik kontrollida riigilõivu laekumist elektroonilisel teel ning riigilõivu võttev asutus on kohustatud riigilõivu laekumist elektroonilisel teel kontrollima avalduse esitamisel, enne toimingu sooritamist või dokumendi väljastamist. Riigilõivu laekumist saavad elektrooniliselt kontrollida kõik kohtud. RLS § 7 lg 7 ja § 12 lg 4 alusel kehtestatud Vabariigi Valitsuse
4. aprilli
5. a määruse nr 140 "Riigilõivu sularahas vastuvõtmise, tasumise kontrollimise ja tagastamise kord" § 9 kohaselt juhul, kui riigilõivu laekumist ei kontrollita elektroonilisel teel, kontrollib riigilõivu võtja enne toimingu teostamist või dokumendi väljastamist riigilõivu maksja poolt esitatud maksekäsundil või muul riigilõivu tasumist tõendaval dokumendil olevate andmete korrektsust. Määruse § 16 kohaselt Maksuamet kontrollib, kas tagastamisele kuuluv riigilõiv on laekunud Maksuameti kontole ja seda ei ole varem tagastatud ning kannab tagastamisele kuuluva riigilõivu 20 kalendripäeva jooksul riigilõivu tasunud isiku kontole. 9.

§ 84

lg 1 kohaselt kaebuse esitamisel halduskohtusse, samuti apellatsioonkaebuse esitamisel tasutakse riigilõiv vastavalt seadusele.

§ 10

lg 6 järgi esitatakse koos kaebusega kohtule tõend riigilõivu tasumise kohta.

§ 32

lg 3 kohustab apellanti koos apellatsioonkaebusega esitamata kohtule samuti tõendi riigilõivu tasumise kohta.

§ 84

lg 4 p 3 kohaselt tagastatakse riigilõiv asja menetluse lõpetamisel

§ 24

lg 1 p 3 alusel, see tähendab muuhulgas asja menetluse lõpetamisel põhjusel, et kaevatav haldusakt on kehtetuks tunnistatud.

§ 92

lg 1 kohaselt pool, kelle kahjuks kohtuotsus tehti, kannab kohtukulud.

§ 93

lg 1 näeb ette, et poolele, kelle kasuks kohtulahend tehti, mõistetakse välja tema poolt kantud kohtukulud.

§ 93

lg 3 järgi kaebuse osalise rahuldamise korral jagatakse kohtukulud proportsionaalselt kaebuse rahuldamisega.

1. Maksu- ja Tolliameti Põhja maksukeskus on esitanud Riigikohtule
2. juuni
3. a õiendi nr 810/70851, millega Maksu- ja Tolliamet kinnitab, et Maksu- ja Tolliameti kontole nr 10052032262003 Eesti Ühispangas ei ole
4. märtsi
5. a OÜ Grand House juhatuse liikme Mihhail Kiski tasutud 5 000 krooni laekunud, kuna maksekorraldusel märgitud makse saaja nimi (Tallinna Halduskohus) ja konto number (Maksu- ja Tolliameti konto) ei olnud vastavuses. Õiendis on küll eksitud aastaarvu märkimisega, kuid kassatsioonkaebusest nähtub üheselt, et silmas on peetud
6. aastat.
7. Riigikohtu halduskolleegium nõustub kassaatoriga, et kantud kohtukuludena saab poolele, kelle kasuks kohtulahend tehti, välja mõista üksnes tema poolt reaalselt tasutud riigilõivu. Kuigi kohtutel on riigilõivu laekumist võimalik kontrollida elektroonilisel teel, näeb

ette, et ühes kaebuse või apellatsioonkaebusega tuleb kohtule esitada tõend riigilõivu tasumise kohta. See aga ei tähenda, et kohtute suhtes RLS § 7 lg-s 6 ettenähtud riigilõivu laekumise elektroonilisel teel kontrollimise kohustus üldse ei kehti. Riigilõivu võttev asutus, kellel on võimalik riigilõivu laekumist kontrollida elektroonilisel teel, sealhulgas kohus, ei või piirduda üksnes riigilõivu tasumist tõendavate dokumentide olemasolu formaalse tuvastamisega, vaid peab kontrollima ka dokumentide täitmise korrektsust ning kahtluse korral tegema elektroonilisel teel kindlaks, kas maksekorralduse järgne makse on tegelikkuses toimunud ning vastav summa riigieelarvesse laekunud. Seda nõuab

§ 35

lg 1, mille kohaselt kontrollib ringkonnakohus apellatsioonkaebuse saabumisel selle vastavust

§-s 32 sätestatud nõuetele, hõlmates muuhulgas vajadusel ka

§ 32

lg 3 alusel esitatava riigilõivu tasumist tõendava dokumendi järgse makse toimumise kontrollimist.

1. Käesoleval juhul märkis Tallinna Ringkonnakohus
2. mai
3. a otsuse punktis 8 muuhulgas, et OÜ Grand House tasus kohtumenetluses riigilõivu 5 000 krooni
4. aprillil 2002 Maksuameti kontole nr 10052032262003 ning 5 000 krooni
5. märtsil 2002 Tallinna Halduskohtu kontole nr
6. Kohus ei pööranud tähelepanu asjaolule, et osundatud maksekorraldustel ühtis küll konto number, kuid erines makse saaja nimi. Riigikohtu halduskolleegium leiab, et maksekorralduste võrdlemisel oleks ringkonnakohtul pidanud tekkima kahtlus, kas
7. märtsi
8. a maksekorralduse nr 44 alusel tasutu on tegelikult riigieelarvesse laekunud ning kohus pidanuks enne kohtukulude jaotuse otsustamist elektroonilisel teel kontrollima riigilõivu laekumist.
9. Eeltoodust tulenevalt rahuldab Riigikohtu halduskolleegium Maksu- ja Tolliameti Põhja maksukeskuse kassatsioonkaebuse ning tühistab Tallinna Ringkonnakohtu
10. mai
11. a otsuse kohtukulude jaotust puudutavas osas. Kuna

§ 64

lg 2 teise lause kohaselt ei tuvasta Riigikohus kaebuse aluseks olevaid faktilisi asjaolusid, saadab halduskolleegium

§ 72

lg 1 p 2 alusel asja tühistatud osas uueks läbivaatamiseks samale ringkonnakohtule. Asja uuel läbivaatamisel tuleb ringkonnakohtul välja selgitada, kui suures ulatuses OÜ Grand House tegelikult riigilõivu tasus ning selle põhjal otsustada kohtukulude jaotus. Tõnu Anton, Indrek Koolmeister, Julia Laffranque