Obsah (5)

§ 263§ 65§ 200§ 199§ 64

KOHTUOTSUS Eesti Vabariigi nimel Kohtuasja number 3-1-2-4-04 Otsuse kuupäev 26. oktoober 2004. a Kohtukoosseis Eesistuja Lea Kivi, liikmed Ott Järvesaar ja Peeter Vaher Kohtuasi T.L. süüdistusasi

§ 263p 3 järgi Vaidlustatud kohtulahend Harju Maakohtu 15.

jaanuari

1. a otsus kriminaalasjas nr 1/1-26-2004 Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Põhja Ringkonnaprokuratuuri ringkonnaprokurör Mall Muidre, teistmisavaldus Asja läbivaatamise kuupäev
2. oktoober
3. a, kirjalik menetlus Resolutsioon
4. Tühistada Harju Maakohtu
5. jaanuari
6. a otsus T.L-le liitkaristuse mõistmise osas.
7. Mõista T.L-le

§ 65

lg 1 alusel liitkaristuseks kaks aastat ja neli kuud vangistust, millest arvata maha Ida-Viru Maakohtu

1. septembri
2. a otsuse järgi ärakantud karistus kolm kuud ja kakskümmend kaheksa päeva.
3. Ärakandmisele kuuluvaks karistuseks on kaks aastat ja kaks päeva vangistust, mille kandmisaja alguseks lugeda
4. jaanuar
5. a.
6. Prokuröri teistmisavaldus rahuldada. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
7. T.L. tunnistati Ida-Viru Maakohtu
8. septembri
9. a otsusega süüdi

§ 200

lg 2 p-de 4, 7 ja 8 ning

§ 199lg 2 p-de 4, 7 ja 8 järgi.

Teda karistati vastavalt kolmeaastase ja kuuekuulise vangistusega.

§ 64

lg 1 alusel loeti kergem karistus kaetuks raskema karistusega ja lõplikuks karistuseks mõisteti T.L-le kolm aastat vangistust. Karistuse tähtaja hulka arvestati eelvangistuse aeg 15. oktoobrist 2002. a kuni 18. septembrini 2003. a s.o üksteist kuud ja kolm päeva.

§ 65lg 2 ja § 74 lg 5 alusel suurendati mõistetud karistust Ida-Viru Maakohtu 5.

detsembri

1. a kohtuotsusega mõistetud karistuse ärakandmata osa, kümne kuu vangistuse võrra. Ärakandmisele kuuluvaks karistuseks mõisteti kaks aastat kümme kuud ja kakskümmend seitse päeva vangistust. Karistuse tähtaja alguseks loeti
2. september
3. a.
4. Viru Ringkonnakohtu
5. novembri
6. a otsusega jäeti Ida-Viru Maakohtu
7. septembri
8. a otsus muutmata, kuid otsus tühistati Riigikohtu
9. märtsi
10. a otsusega. Riigikohus tühistas T.L-le mõistetud liitkaristuse ja moodustas talle

§ 65lg 2 alusel uue liitkaristuse, milleks oli kaks aastat ja kaks kuud vangistust.

Karistuse kandmise alguse ajaks loeti

1. september
2. a.
3. Harju Maakohus, jättes aga tähelepanuta, et Riigikohtu menetluses on T.L. süüdistusasi, milles ta kaebas Ida-Viru Maakohtu
4. septembri
5. a ja Viru Ringkonnakohtu
6. novembri
7. a otsuste peale, tunnistas
8. jaanuari
9. a otsusega T.L. lihtmenetluse kokkuleppe alusel süüdi

§ 263

p 3 järgi ning karistas teda vangistusega kaheks kuuks.

§ 65lg 1 ja 64 lg 1 järgi suurendati seda karistust T.L-le Ida

Viru Maakohtu

1. septembri
2. a otsusega mõistetud karistuse ärakandmata osa, s.o kahe aasta ja seitsme kuu võrra ning mõisteti liitkaristus kaks aastat ja üheksa kuud vangistust. Karistuse kandmise aja alguseks loeti
3. jaanuar
4. a. Kohtuotsus jõustus
5. jaanuaril
6. a.
7. Ringkonnaprokurör M. Muidre esitas Harju Maakohtu
8. jaanuari
9. a otsuse peale teistmisavalduse, milles leiab, et maakohtu otsusega T.L-le moodustatud liitkaristus on ebaõige ja otsus tuleb selles osas tühistada. Prokurör palub suurendada Ida-Viru Maakohtu
10. septembri
11. a otsusega T.L-le mõistetud kahe aasta ja kahekuulist vangistust uue otsusega mõistetud karistuse, kahekuulise vangistuse võrra ja mõista talle

§ 64lg 1 ja § 65 lg 1 alusel liitkaristuseks kaks aastat ja neli kuud vangistust.

Liitkaristusest tuleb maha arvata Ida-Viru Maakohtu

1. septembri
2. a otsuse järgi osaliselt ärakantud karistus, s.o kolm kuud ja kakskümmend kaheksa päeva ning lugeda ärakandmisele kuuluvaks karistuseks kaks aastat ja kaks päeva vangistust, algusega
3. jaanuar
4. a. RIIGIKOHTU KRIMINAALKOLLEEGIUMI SEISUKOHT
5. Riigikohtu kriminaalkolleegium leiab, et prokuröri avaldus tuleb rahuldada. Riigikohtu
6. märtsi
7. a otsusega nr 3-1-1-18-04 (RT III 2004, 9, 106) tühistati Ida-Viru Maakohtu
8. septembri
9. a ja Viru Ringkonnakohtu
10. novembri
11. a otsused T.L-le liitkaristuse mõistmise osas ja Riigikohus moodustas ise talle uue liitkaristuse. Kuna need tühistatud otsused olid aga üheks aluseks T.L-le Harju Maakohtu poolt
12. jaanuaril
13. a liitkaristuse mõistmisel, on liitkaristus ebaõige. T.L-le liitkaristuse mõistmisel tuleb eelmise kohtuotsuse järgi mõistetud karistusena käsitada Riigikohtu kriminaalkolleegiumi
14. märtsi
15. a otsusega mõistetud vangistust kaks aastat ja kaks kuud. Lähtudes eeltoodust ja juhindudes KrMS § 366 p-st 4 ning § 373 lg-st 2 tühistab Riigikohtu kriminaalkolleegium Harju Maakohtu
16. jaanuari
17. a otsuse T.L-le liitkaristuse mõistmise osas ja teeb uue otsuse, raskendamata süüdimõistetu olukorda. Lea Kivi, Ott Järvesaar, Peeter Vaher