← Eesti

3-3-1-45-04

KOHTUOTSUS Eesti Vabariigi nimel Kohtuasja number Otsuse kuupäev Kohtukoosseis Kohtuasi Vaidlustatud kohtulahend Menetluse alus Riigikohtus Asja läbivaatamine 3-3-1-45-04

  1. november 2004 Eesistuja Tõnu Anton, liikmed Jüri Põld ja Harri Salmann OÜ Kristiine Rohupood kaebus Tallinna Haabersti Linnaosa vanema
  2. augusti
  3. a korralduse nr 218 tühistamiseks Tallinna Ringkonnakohtu
  4. märtsi
  5. a otsus haldusasjas nr 2-3/100/04 OÜ Kristiine Rohupood kassatsioonkaebus Kirjalik menetlus RESOLUTSIOON Rahuldada OÜ Kristiine Rohupood kassatsioonkaebus. Tühistada Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegiumi
  6. märtsi
  7. a otsus haldusasjas nr 2-3/100/04 ja jätta jõusse Tallinna Halduskohtu
  8. märtsi
  9. a otsus haldusasjas nr 3203/2003 (endine nr 3-1268/2002). Tagastada kautsjon. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
  10. AS Kommiparadiis ja OÜ Kristiine Rohupood sõlmisid
  11. veebruaril 2001 rendilepingu tähtajaga kuni
  12. veebruar
  13. OÜ-le Kristiine Rohupood anti rendile Tallinnas Õismäe tee 3-1A (Õismäe tee 3 ja 9 vahelisel alal) asuv müügipaviljon kogupinnaga 94,6 m². OÜ Kristiine Rohupood peab seal Nurmenuku Apteeki, tal on Sotsiaalministeeriumi poolt väljastatud tegevusluba nr 3337 ravimite jaemüügi teostamiseks. AS Kommiparadiis oli ostnud nimetatud paviljoni
  14. mail 2000 ostumüügilepinguga AS-lt Laheland "Kommipood". AS Kommiparadiis oli sõlminud
  15. juunil 2000 Elamuühistuga Nurmelill maakasutuslepingu 200 m2 maa-ala kohta paviljoni asukohas tähtajaga kuni
  16. oktoober
  18. OÜ Kristiine Rohupood taotles Tallinna Haabersti Linnaosa Valitsuselt kauplemisluba kauplemiseks nimetatud kohas asuvas paviljonis. Haabersti Linnaosa Valitsus väljastas ajavahemikul
  19. juulist 2001 kuni
  20. maini 2002 kokku 11 kauplemisluba, kõik numbriga
  21. OÜ Kristiine Rohupood
  22. juuni
  23. a taotluse alusel väljastati sama numbriga kauplemisluba tähtajaga
  24. juulist 2002 kuni
  25. juulini 2002, s.o 28 päevaks.
  26. Haabersti Linnaosa Valitsus avaldas
  27. juuni
  28. a ajalehes "Postimees" teate, mille kohaselt kuulutati välja eelläbirääkimistega pakkumine linnarajatiste (sh ka Õismäe tee 3 ja 9 vahelisel alal kioski paigaldamiseks) rendile andmiseks tähtajaga 3 aastat. Pakkumised läbirääkimisel osalemiseks tuli esitada hiljemalt
  29. juulil
  30. Nimetatud eelläbirääkimistega pakkumise aluseks oli Tallinna Linnavalitsuse
  31. mai
  32. a määrusega nr 48 kinnitatud "Tallinna tänavakaubanduse kioskite asupaikade loetelu", mille punkti 1.32 kohaselt asus üks tänavakaubanduse kioski asukoht Õismäe tee 3 ja 9 vahelisel alal. Ka Haabersti Linnaosa vanema
  33. juuni
  34. a korralduse nr 163 "Tallinna linnale kuuluva rajatise või selle osa kaubandustegevuseks rendile andmiseks eelläbirääkimistega pakkumise väljakuulutamine" punkti 1.18 kohaselt kuulutati välja pakkumine Õismäe tee 3 ja 9 vahelisel alal kioski paigaldamiseks.
  36. juulil 2002 esitas OÜ Kristiine Rohupood Haabersti linnaosa vanemale taotluse muuta
  37. juuli
  38. a kauplemisluba ja pikendada selle kehtivusaega kuni
  39. veebruarini 2006, s.o AS-ga Kommiparadiis sõlmitud rendilepingu kehtivusaja lõpuni. Taotlust põhjendati
  40. juunil 2002 jõustunud Tarbijakaitseseaduse (TKS) muudatustega, mille § 147 lg 1 kohaselt väljastatakse kauplemisluba tähtajatult ja sama paragrahvi lg 2 punkti 3 kohaselt väljastatakse kauplemisluba kauplemiseks tähtajaliselt renditud pinnal, mille puhul on kauplemisloa kehtivusaeg samane rendilepingu kehtivusajaga.
  41. Haabersti Linnaosa Valitsus arutas nimetatud taotlust
  42. augusti
  43. a istungil, kuhu olid kutsutud ja võtsid osa OÜ Kristiine Rohupood esindaja, AS Kommiparadiis esindaja ja Elamuühistu Nurmelill esindaja.
  44. Haabersti linnaosa vanema
  45. augusti
  46. a korraldusega nr 218 keelduti kauplemisloa muutmisest. Keeldumist põhjendati sellega, et OÜ Kristiine Rohupood
  47. juuni
  48. a taotluses puuduvad andmed ehitise kasutusloa olemasolu kohta, tõendatud pole EÜ Nurmelill õigus anda kioski paiknemiskoha maa lepingu alusel teise isiku kasutusse, maakasutusleping tähtajaga kuni
  49. oktoober 2024 on õigustühine. Korralduses märgiti, et kiosk, kus taotleja tegevus toimub, on püstitatud PES § 40 lg 1 mõistes kui väikehoone – ilma kinnitatud projekti, ehitus- ja kasutusloata, kuid samas ületab ta väikehoone tunnuseks oleva 12 m2 pinna. Ebaseaduslikult ehitatud (omavoliline, PES § 42) ehitis kuulub lammutamisele ega saa olla rendi objektiks, mistõttu tehing on õigustühine. Õigusliku alusena märgiti TKS § 144 lg 2 p-d 9 ja 10, § 146 lg 1 p-d 1 ja 3 ning § 148 lg
  51. OÜ Kristiine Rohupood esitas
  52. septembril 2002 kaebuse Tallinna Halduskohtule, milles palus tühistada Haabersti linnaosa vanema
  53. augusti 2002 a korralduse nr 218 ja teha viimasele ettekirjutus teha hiljemalt 10 tööpäeva jooksul arvates kohtuotsuse jõustumisest otsus OÜ Kristiine Rohupood taotluse suhtes muuta
  54. juulil 2002 väljastatud kauplemisluba nr 10710189 ja pikendada selle kehtivusaega kuni
  55. veebruarini
  56. Kaebuse kohaselt on kaevatav korraldus õigusvastane, kuna puudub seadusest tulenev alus, mis annaks haldusorganile õiguse keelduda kauplemisloa muutmisest. Haabersti Linnaosa Valitsus väljastas
  57. juulil 2002 OÜ-le Kristiine Rohupood kauplemisloa kehtivusega kuni
  58. juuli 2002, kinnitades sellega kaebaja vastavust kauplemisloa väljastamise tingimustele ja kauplemisloa väljastamisest keeldumise aluste puudumist. Kauplemisloa väljastamine 28 päevaks on õigusvastane.
  59. juulist 2002 jõustunud TKS § 147 lg 1 järgi sai kauplemisloa väljastada kas tähtajatult või seaduses sätestatud juhtudel tähtajaliselt. TKS § 147 lg 2 kohaselt oleks
  60. juulil 2002 väljastatud kauplemisluba pidanud olema kas tähtajatu või siis kehtivusega kuni
  61. veebruar 2006, s.o OÜ-ga Kristiine Rohupood sõlmitud rendilepingu lõppemiseni. Korralduses esitatud viide TKS § 144 lg 2 p-le 9 on arusaamatu, kuna kaebaja ei ole varjanud, et kasutab ruume rendilepingu alusel. Ka korralduse motiveerivast osast ei tulene, et osaühing oleks mingeid asjaolusid varjanud või esitanud valeandmeid. Korraldusest ei nähtu, kas kauplemisloa muutmisest keeldumise aluseks oli väidetav nõuetekohase taotluse esitamata jätmine, valeandmete esitamine või muud asjaolud. Korralduses viidatakse mitmetele alternatiivsetele alustele, kuid pole arusaadav, milline neist on kauplemisloa muutmisest keeldumise aluseks. Ka korralduse faktilised asjaolud ei ole asjakohased ega selgita viidatud õigusnormide kohaldamise vajalikkust. Seega on korraldus puuduste tõttu sisuliselt kontrollimatu. Kaebaja ei nõustunud ka korralduses väljendatud seisukohaga, et vaidlusalune ehitis on ebaseaduslik, sest tänavamüügipaviljoni suhtes eksisteerivad kõik seaduses nõutud dokumendid. Haabersti Linnaosa Valitsuse
  62. detsembri
  63. a protokollilise otsusega otsustati anda luba tänavakaubanduse kaasaegse kioski paigaldamiseks sellele maa-alale AS-le Laheland "Kommipood".
  64. Tallinna Halduskohtu
  65. märtsi
  66. a otsusega haldusasjas nr 3-203/2003 rahuldati kaebus, tühistati Haabersti linnaosa vanema
  67. augusti
  68. a korraldus nr 218 ja kohustati Haabersti Linnaosa Valitsust väljastama ühe kuu jooksul otsuse jõustumisest arvates OÜ-le Kristiine Rohupood Õismäe tee 3 ja 9 hoonete vahelisel alal asuvas paviljonis tegutsemiseks kauplemisluba tähtajaga
  69. veebruar
  70. Kohtu põhjendused olid järgnevad. Tulenevalt TKS § 147 lõigetest 1, 2 ja lg 2 punktist 3 ei olnud Haabersti Linnaosa Valitsuse poolt kauplemisloa väljastamine ainult 28 päevaks seadusega kooskõlas, mistõttu linnaosavalitsusel tulnuks taotlus rahuldada ja kas muuta kauplemisluba, viies selle kehtivusaja kooskõlla TKS § 147 lg 2 p-s 3 sätestatuga või väljastada uus kauplemisluba rendilepingu kehtivuse ajaks
  71. veebruariks
  72. Kuna korralduse andmise ajaks oli kauplemisloa kehtivus lõppenud, tulnuks linnaosavalitsusel väljastada kaebajale uus kauplemisluba kehtivusajaga kuni
  73. veebruar
  74. Seega oli uue kauplemisloa mitteväljastamine õigusvastane. Linnaosa valitsuse vastuväited ei ole asjakohased, kuna sisuliselt põhjendatakse kauplemisloa väljastamisest keeldumise aluste esinemist, kuid käesolevas asjas ei ole keeldutud kauplemisloa väljastamisest, vaid on väljastatud kauplemisluba. Kui esinesid TKS § 146 lg 1 p 1 (nõuetekohase taotluse esitamata jätmine) ja p 3 (valeandmete esitamine) tunnused, tulnuks kauplemisloa väljaandmisest keelduda. Kuivõrd kauplemisluba otsustati anda, eeldas kohus, et puudused osaühingu tegevuses ei omanud vastustaja jaoks sellist tähendust, mis oleks kaasa toonud kauplemisloa väljastamisest keeldumise. Kuna kauplemisloa kehtivus on lõppenud, ei saa kohustada linnaosavalitsust kauplemisloa kehtivusaja pikendamiseks. Seetõttu kohustas kohus väljastama uue kauplemisloa kehtivusajaga
  75. veebruar
  76. Kuna TKS § 147 ei näe kauplemisloa kehtivuse otsustamisel ette kaalutlusõiguse kohaldamist, on kohtul õigus linnaosavalitsusele selline ettekirjutus teha. Kohustamiskaebuse rahuldamine ei tähenda, et linnaosavalitsusel ei ole õigust kauplemisluba TKS § 149 sätestatud alustel kehtetuks tunnistada. Samuti on kauplemisloa regulatsiooni olemusest tulenevalt võimalik rendilepingu kehtivuse lõppemisel kauplemisluba kehtetuks tunnistada.
  77. Haabersti Linnaosa Valitsuse
  78. aprilli
  79. a apellatsioonkaebuses Tallinna Ringkonnakohtule paluti tühistada halduskohtu otsus ja teha uus otsus, millega jätta kaebus täies ulatuses rahuldamata.
  80. Tallinna Ringkonnakohtu
  81. märtsi
  82. a otsusega tühistati halduskohtu otsus ja tehti uus otsus, millega jäeti OÜ Kristiine Rohupood kaebus rahuldamata. Haabersti Linnaosa Valitsuse apellatsioonkaebus rahuldati. Ringkonnakohus leidis, et TKS § 11 lg 3 näeb ette, et Vabariigi Valitsus kehtestab turgudel ja tänavatel kauplemise eeskirjad. Vabariigi Valitsus kinnitas turgudel ja tänavatel kauplemise üldeeskirja
  83. veebruari 1998 määrusega nr
  84. Üldeeskirja p 2 kohaselt loetakse kaubandustegevust tänavatel ja teistes üldsusele avatud samalaadsetes paikades tänavakaubanduseks ja p 4 kohaselt loetakse seal müügikohaks ka kioskit (paviljoni), milles kauplemiseks peab müügikoha valdajal olema kohaliku omavalitsuse poolt väljastatud kauplemisluba ning p 5 kohaselt peab enne müügikoha valdajale kauplemisloa väljastamist kohalik omavalitsus määrama müügikohtade arvu ja paiknemise. Tallinna Linnavolikogu kinnitas
  85. aprilli
  86. a määrusega nr 21 "Tallinna linnale kuuluva rajatise või selle osa kaubandustegevuseks kasutusse andmise korra". Korra p 5 alusel kuulub linnarajatise kaubandustegevuseks kasutusse andmine rajatise asukoha järgse linnaosavalitsuse pädevusse. Kioski paigaldamiseks linnarajatisele antakse linnarajatis rendile kindlaksmääratud tähtajaks eelläbirääkimistega pakkumise korras. Tallinna Linnavalitsus kinnitas
  87. mai
  88. a määrusega nr 48 Tallinna tänavakaubanduse kioskite asupaikade loetelu, mille punkti 1.32 alusel kuulub loetellu ka Haabersti linnaosas Õismäe tee 3 ja Õismäe tee 9 vaheline ala. Haabersti linnaosa vanema
  89. juuni 2002 korraldusega nr 163 kuulutati välja eelläbirääkimistega pakkumine nimetatud alale kioski paigaldamiseks. Ringkonnakohus leidis, et seniajani ei ole otsustatud nimetatud haljasala aluse maa erastamise ega tagastamise küsimust ning seetõttu on maa jätkuvalt riigi omandis ja EÜ-l Nurmelill polnud õigust anda seda maad kasutada. Kioski paigaldamiseks tuli korraldada pakkumine. Seoses Tallinna õigusaktide muutmisega tekkis alates
  90. juunist 2002 olukord, kus linnaosa valitsus ei saanud tänavakaubanduse luba väljastada enne vastava konkursi tulemusi. Ehitises toimuva kaubandustegevuse lubamiseks pidanuks OÜ Kristiine Rohupood eelnevalt esitama kõik vastava taotluse lisana nõutavad dokumendid, sealhulgas kioski kasutusloa, mida ta ei esitanud ega saanudki selle puudumise tõttu esitada. Kuivõrd paviljon oli paigaldatud sellele alale enne Tallinna Linnavolikogu
  91. aprilli
  92. a määruse nr 21 jõustumist (jõustus
  93. juunil 2002), siis oli selles müügikohas lubatud teostada kaubandustegevust kauplemisloa väljastamisel seatud tingimustel kuni müügikoha osas väljastatud kauplemisloa kehtivuse lõpuni. Ringkonnakohus leidis, et kauplemisloa väljastamist
  94. juulil 2002 ilma, et ehitisele oleks antud kasutusluba, võib pidada formaalseks rikkumiseks ja käsitleda ennekõike OÜ-l Kristiine Rohupood kauplemise jätkamise võimaldamisena pakkumise läbiviimise ajaks. Samas oli Haabersti Linnaosa Valitsusel õigus ja kohustus kontrollida dokumentide vastavust TKS § 144 lõike 2 nõuetele kauplemisloa väljastamisel. OÜ-l Kristiine Rohupood ei saanud
  95. juulil 2002 kauplemisloa saamisega tekkida õiguspärast ootust, et linnaosa valitsus pikendab väljaantud kauplemisloa kehtivust ja ta saab selle tulemusena kauplemisloa tegutsemiseks alalises tegutsemiskohas (hoones) ilma, et kontrollitaks kauplemisloa taotluse dokumentide vastavust seaduses sätestatud nõuetele või et ta ei peaks osalema pakkumisel. Pealegi nähtub OÜ Kristiine Rohupood
  96. juunil 2002 esitatud taotlusest, et ta ei taotlenud kauplemisluba alalises tegutsemiskohas (hoones), vaid palus väljastada kauplemisloa kauplemiseks tänavakaubanduse kioskis. Ka kõigil varasemalt üheks kuuks väljastatud kauplemislubadel alates
  97. augustist 2001 kuni
  98. juunini 2002 on tegevusalana märgitud "tänavakaubandus – kaubandus". Järelikult saab
  99. juuli
  100. a kauplemisloa muutmise taotlust pidada kauplemisloa taotlemiseks tegutsemiseks alalises tegutsemiskohas (ehitises). Ehitises paiknevas tegutsemiskohas kauplemisloa saamiseks tuleb aga esitada TKS § 144 lõike 2 nõuetele vastav taotlus. Neil asjaoludel oli linnaosavalitsusel alus võtta
  101. juuli
  102. a kauplemisloa tähtaja muutmise küsimuse lahendamisel arvesse kauplemisloa taotluse nõuetekohasusega seonduvaid asjaolusid ja õigus keelduda kauplemisloa väljastamisest TKS § 146 lg 1 p 1 ja § 144 lg 2 p 10 alusel, samal ajal kui OÜ-l Kristiine Rohupood puudus õigus nõuda kauplemisloa pikendamist
  103. juulil 2002 esitatud taotluse asjaoludel. MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED RIIGIKOHTUS
  104. OÜ Kristiine Rohupood esitas kassatsioonkaebuse, milles palub tühistada ringkonnakohtu otsuse ja teha uus otsus, millega jätta jõusse halduskohtu otsus. Kassaator leiab, et ringkonnakohus rikkus menetlusnorme ja kohaldas ebaõigesti materiaalõiguse norme. Kassaator väidab järgmist: 1) ringkonnakohus on otsust tehes väljunud vaidluseseme piiridest ja on otsuses ise sisustanud vaidlustatud haldusakti, tehes seda erinevalt selle tegelikust sisust, motiividest ja põhjendustest. Ringkonnakohus ületas oma pädevust; 2) ringkonnakohus on jätnud motiveerimatult tähelepanuta halduskohtu otsuse põhjendused ja järeldused; 3) ringkonnakohtu otsuses sisalduvad järeldused ja põhjendused on ebaloogilised, vastuolulised ning motiveerimata; 4) ringkonnakohus ei ole õigesti tuvastanud, kas vaidlustatud haldusakt oli kooskõlas akti andmise ajal kehtinud õigusnormidega või mitte. Vaidlustatud haldusakt on õigusvastane, sest puudub seadusest tulenev alus, mis annaks linnaosavalitsusele õiguse keelduda kauplemisloa muutmisest; 5) vaidlustatud korralduse õigusliku alusena on märgitud TKS § 146 lg 1 p 1 ja p 3 ning § 144 lg 2 p
  105. Korralduse motiveerivast osast ei tulene aga, et OÜ Kristiine Rohupood oleks mingeid asjaolusid varjanud või esitanud valeandmeid. Kauplemisluba oli juba väljastatud, arusaamatuks jääb, millised konkreetsed asjaolud olid aluseks kauplemisloa muutmisest keeldumisel. Korralduses viidatakse veel, et
  106. juuni
  107. a avalduses puudusid andmed ehitise kasutusloa olemasolu kohta, kuid vaatamata kasutusloa puudumisele väljastati enne seda üheteistkümnel korral kauplemisluba. Väljastades
  108. juulil 2002 kauplemisloa, aktsepteeriti avalduses esitatud andmeid, loeti need piisavateks ja nõuetekohasteks. Uute asjaolude ilmnemisel oleks saanud TKS § 149 alusel kauplemisloa vaid kehtetuks tunnistada; 6) vaidlustatud korralduse õiguslik ja faktiline motivatsioon ei ole ühtsed ja kokkulangevad, vaid on vastuolulised, mistõttu on korraldus kontrollimatu; 7) Haabersti Linnaosa Valitsuse tegevus on vastuoluline. Kuulutades välja eelläbirääkimistega pakkumise, sooviti anda kolmandate isikute kasutusse seesama tänavamüügipaviljon. Seega loeti paviljon seaduslikuks ega soovitud selle lammutamist. Linnaosavalitsus on väitnud ja see tuleneb ka ringkonnakohtu otsusest, et kui OÜ Kristiine Rohupood oleks võitnud eelläbirääkimistega pakkumise, oleks talle väljastatud kauplemisluba. Haabersti Linnaosa Valitsuse
  109. detsembri
  110. a protokollilise otsuse kohaselt otsustati anda luba tänavakaubanduse kaasaegse kioski paigaldamiseks sellele maa-alale AS-le Laheland "Kommipood". Paviljoni püstitamiseks on olemas ehitusprojekt, mis on kooskõlastatud vastavate organite, sh Haabersti Linnaosa Valitsuse poolt. Plaanidel on märge, et tegemist on paviljoniga, mis põhineb tänavamüügi kauplemisõigusel. Seega on tegemist seadusliku ehitisega. Asja materjalidest tuleneb, et ehitustehniliselt vastab paviljon ehituseeskirjadele ja normidele ning selle likvideerimist ette nähtud ei ole. Nõuded selle paviljoni seadustamiseks tuleks suunata omaniku AS Kommiparadiis vastu, mitte aga rentniku OÜ Kristiine Rohupood vastu; 8) ringkonnakohus oleks pidanud kontrollima ja tuvastama, kas kauplemisloa tähtaja muutmata jätmine on proportsionaalne ja vajalik avalike või kolmandate isikute õiguste ja huvide kaitsmiseks. Samuti tulnuks kaaluda, kas kohaliku omavalitsuse poolt soovitud eesmärk – seadustada ehitis – on võimalik saavutada muude vahenditega või mitte.
  111. Haabersti Linnaosa Valitsuse vastuses kassatsioonkaebusele leitakse, et ringkonnakohtu otsus on seaduslik ja põhjendatud ning et kaebus tuleb jätta rahuldamata. RIIGIKOHTU HALDUSKOLLEEGIUMI SEISUKOHT
  112. Haabersti Linnaosa Valitsus väljastas
  113. juulil 2002 OÜ-le Kristiine Rohupood kauplemisloa kehtivusega
  114. juulist 2002 kuni
  115. juulini 2002 kauplemiseks paviljonis Õismäe tee 3 ja 9 hoonete vahelisel alal. Sellele eelnevalt oli Haabersti Linnaosa Valitsus väljastanud OÜ-le Kristiine Rohupood kauplemisload alates
  116. juulist 2001 kuni
  117. juulini 2002 ühekuuliste kehtivustähtaegadega kokku üheteistkümnel korral. Seega pidas Haabersti Linnaosa Valitsus OÜ Kristiine Rohupood kauplemisloa taotlusi nõuetekohasteks.
  119. juunil 2002 jõustusid Tarbijakaitseseaduse muudatused (RT I 2002, 35, 214). TKS § 147 lg 2 p 3 kohaselt väljastatakse kauplemisluba tähtajaliselt renditud pinnal kehtivusajaga, mis on samane rendilepingu kehtivusajaga. Kuna OÜ Kristiine Rohupood oli
  120. veebruaril 2001 sõlminud rendilepingu AS-ga Kommiparadiis tähtajaga kuni
  121. veebruar 2006 kauplemiseks nimetatud müügipaviljonis, siis tekkis tal õiguslik alus taotleda kauplemisluba kehtivusajaga, mis vastab rendilepingu kehtivusajale, s.o
  122. veebruarini
  124. OÜ Kristiine Rohupood esitas
  125. juulil 2002 taotluse Haabersti Linnaosa vanemale sooviga muuta
  126. juulil 2002 väljastatud kauplemisluba, millel oli märgitud kehtivusajaks
  127. juuli 2002, ja pikendada selle kehtivusaega kuni
  128. veebruarini
  129. Vaidlustatud Haabersti Linnaosa vanema
  130. augusti
  131. a korralduse nr 218 andmise ajaks oli kauplemisloa kehtivus lõppenud, mistõttu TKS § 147 lg 2 p 3 kohaselt tulnuks OÜ-le Kristiine Rohupood väljastada uus kauplemisluba kehtivusajaga kuni
  132. veebruar
  133. Kuna Haabersti Linnaosa Valitsus seda ei teinud, siis on vaidlustatud korraldus õigusvastane.
  134. Haabersti Linnaosa vanema
  135. augusti
  136. a korralduses nr 218, millega keeldutakse kauplemisloa muutmisest, põhjendatakse seda peaasjalikult kauplemisloa väljastamisest keeldumise aluste esinemisega. Kuid Haabersti Linnaosa vanem ei keeldunud kauplemisloa väljastamisest, sest OÜ-le Kristiine Rohupood väljastati kauplemisluba. Vaidlustatud korralduses viidatakse veel TKS § 146 lg 1 p-le 1 (nõuetekohase taotluse esitamata jätmine), kuid kui sellised asjaolud esinesid, siis oleks pidanud keelduma kauplemisloa väljaandmisest, mida aga ei tehtud.
  137. Vaidlustatud korralduses märgitakse, et
  138. juunil 2002 OÜ Kristiine Rohupood esitatud taotlusel kauplemisloa saamiseks puuduvad andmed ehitise kasutusloa olemasolu kohta ja tegemist on ebaseaduslikult ehitatud (omavolilise) ehitusega, mis tuleb lammutada ega saa olla rendi objektiks, samuti motiveeriti korraldust maakasutusõiguse puudumisega. Riigikohtu halduskolleegium peab vajalikuks osundada sellele, et Haabersti Linnaosa Valitsuse
  139. detsembri
  140. a protokollilise otsusega anti luba nimetatud kioski (paviljoni) paigaldamiseks AS-le Laheland "Kommipood" ja kinnitatud on ka vastav projekt (tl-d 58–63, 65, 89). Haabersti Linnaosa praeguse valitsuse nõuded nimetatud paviljoni seadustamiseks (ehitise kasutusloa saamiseks) tuleb suunata ehitise praeguse omaniku AS Kommiparadiis vastu.
  141. Kassatsioonkaebus tuleb rahuldada. Tühistada tuleb Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegiumi
  142. märtsi
  143. a otsus haldusasjas nr 2-3/100/04 ja jätta jõusse Tallinna Halduskohtu
  144. märtsi
  145. a otsus haldusasjas nr 3-203/2003 (endine nr 3-1268/2002). Tõnu Anton, Jüri Põld, Harri Salmann

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.