← Eesti

3-2-2-2-04

MÄÄRUS Kohtuasja number 3-2-2-2-04 Määruse kuupäev Tartu,

  1. oktoober
  2. a Kohtukoosseis Eesistuja A. Kull, liikmed P. Jerofejev ja J. Luik Kohtuasi TSC Terminal OÜ avaldus Gillian OÜ pankroti väljakuulutamiseks. Vaidlustatud kohtulahend Ida-Viru Maakohtu
  3. detsembri
  4. a määrus tsiviilasjas nr 23583/03 Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Eesti Vabariik (Maksu- ja Tolliameti kaudu) Asja läbivaatamise kuupäev
  5. oktoober
  6. a, kirjalik menetlus Resolutsioon Jätta Eesti Vabariigi (Maksu- ja Tolliameti kaudu) avaldus Ida-Viru Maakohtu
  7. detsembri
  8. a määruse teistmiseks rahuldamata. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
  9. TSC Terminal OÜ esitas pankrotiavalduse Gillian OÜ pankroti väljakuulutamiseks. Ida-Viru Maakohus algatas pankrotimenetluse
  10. detsembril
  11. a.
  13. detsembril
  14. a lõpetas Ida-Viru Maakohus pankrotimenetluse Gillian OÜ võlausaldajate
  15. detsembri
  16. a kompromissotsuse kinnitamisega. Kompromissi kohaselt jätkab võlgnik majandustegevust ning tasub võlausaldajatele pandiga tagamata nõuetest ühe protsendi (450 283 krooni) hiljemalt
  17. novembriks
  18. a. Järelevalve teostajaks kompromissi täitmise üle määras kohus pankrotihaldur Kauri Rattuse. Maakohtu määruse põhjenduste kohaselt puuduvad PankrS § 108 lg-s 2 sätestatud alused kompromissi kinnitamata jätmiseks. Kompromissettepanek on rahuldanud võlausaldajaid ning see on võlausaldajate üldkoosolekul nende poolt vastu võetud. Võlausaldajate üldkoosolekust on teavitatud kõiki võlausaldajaid
  19. detsembril
  20. a väljaande "Ametlikud Teadaanded" kaudu. Kompromissotsus vastab PankrS § 104 lg 2 p 2 nõuetele hääletamisprotseduuri ja vajaliku summa osas. ASJAOSALISTE PÕHJENDUSED
  21. Maakohtu määrusele esitas teistmisavalduse võlausaldaja Eesti Vabariik (Maksu- ja Tolliameti kaudu). Teistmisavalduse kohaselt kinnitati kompromissiga Maksu- ja Tolliameti nõue 7 092 000 krooni, mille tasumise tähtaeg oli kompromissettepaneku järgi
  22. jaanuar
  23. a. Gillian OÜ võlgnevuse näol on tegemist asjaoluga, mis kohtulahendi tegemise ajal oli olemas, kuid ei olnud ega võinud olla avaldajale teada. Asjaolust, et ta on Gillian OÜ pankrotimenetluses võlausaldaja, sai avaldaja teada alles pärast kompromissi kinnitava kohtumääruse tegemist. Seega ei olnud avaldajal võimalust osaleda võlausaldajate üldkoosolekul, kus kinnitati kompromissettepanek, ega esitada vastuväiteid teistele nõuetele. Teistmisavalduses leiti ka, et kompromiss tehti pettuse mõjul, mis on PankrS § 108 lg 2 p 2 kohaselt kohtule aluseks kompromissi kinnitamata jätmiseks. Pankrotimenetlus algatati ja kompromissotsus tehti eesmärgiga hiilida kõrvale Gillian OÜ maksukohustuse täitmisest. Kompromissettepaneku tingimuste aktsepteerimine sai võimalikuks seetõttu, et seda korraldanud isikud olid ühiste majanduslike huvide tõttu omavahel seotud. Avaldajal on kahtlus, et pankrotihaldur on sõltuv võlgnikust ja temaga seotud võlausaldajast.
  24. Vastustes teistmisavaldusele leidsid Gillian OÜ ja tema kompromissi järelevalve haldur K. Rattus, et see ei ole põhjendatud. Teistmiseks puudub alus, sest asjaolu, et avaldaja on Gillian OÜ pankrotimenetluses võlausaldaja, oli talle teada juba kompromisskoosoleku toimumise ajal. Samuti olid kõik pankrotimenetluses tehtud toimingud ja kohtulahendid avalikud ja avaldajale teada. Kuni
  25. jaanuarini
  26. a kehtinud PankrS § 106 lg 2 kohaselt avaldati kompromisskoosoleku toimumise aeg ja koht väljaandes "Ametlikud Teadaanded". Kohtumäärus kompromissotsuse kinnitamise kohta tehti väljaande "Ametlikud Teadaanded" kaudu teatavaks
  27. jaanuaril
  28. a. Seega pidi avaldaja kompromissotsusest teada saama hiljemalt
  29. jaanuaril
  30. a, kuid esitas teistmisavalduse
  31. juunil
  32. a, mil selleks ettenähtud tähtaeg oli TsMS § 366 lg 3 p 1 kohaselt möödunud. Avaldaja viited halduri võimalikule sõltuvusele ja pettusele kaasaaitamisele on paljasõnalised ja tõendamata. TSIVIILKOLLEEGIUMI SEISUKOHT
  33. Kolleegiumi arvates tuleb teistmisavaldus jätta rahuldamata, kuna puudub TsMS § 366 lg 2 p-s 1 nimetatud teistmise alus.
  34. Protsessiosalise avalduse alusel võib TsMS § 366 lg 1 kohaselt jõustunud otsuseid ja määrusi uuesti läbi vaadata, kui ilmnevad uued asjaolud. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku § 366 lg 2 p 1 järgi on teistmise aluseks olulised asjaolud, mis kohtulahendi tegemise ajal olid olemas, kuid ei olnud ega võinud olla avaldajale teada. Eesti Vabariik (Maksu- ja Tolliameti kaudu) on teistmise alusena esile toonud asjaolu, et talle ei olnud ega võinudki olla enne Gillian OÜ pankrotimenetluses kompromissi kinnitava kohtumääruse tegemist teada, et ta on selles pankrotimenetluses võlausaldaja. Selline asjaolu võis avaldajale enne teistitava kohtumääruse tegemist teada olla, kuna Gillian OÜ kompromissettepaneku läbivaatamiseks kokkukutsutud võlausaldajate üldkoosoleku toimumise aeg ja koht avaldati
  35. detsembril
  36. a väljaandes "Ametlikud Teadaanded".
  37. Avaldaja on vaidlustanud ka kohtumääruse sisulist õigsust, kuid teistmise aluseks ei ole materiaalõiguse normide väär tõlgendamine või kohaldamine ega protsessiõiguse normide rikkumine.
  38. Kolleegium märgib, et avalduses esitatud asjaolud võivad olla kohtuvigade parandamise aluseks. Avaldajal on TsMS § 333 lg 1 p 3 ja § 372 lg 1 p 2 alusel õigus esitada jõustunud kohtumääruses kohtuvea parandamise avaldus, kui kohus kohaldas pankrotiseadust vääralt, mis viis selleni, et kohus otsustas avaldaja õiguste ja kohustuste üle teda asja kaasamata. Kuni
  39. jaanuarini
  40. a kehtinud PankrS § 103 lg 3 järgi esitab võlgnik kompromissettepaneku ajutisele haldurile või haldurile, kes teeb selle teatavaks võlausaldajatele. Nimetatud sätte mõtteks on kõigi võlausaldajate huvide kaitse eesmärgil tagada neile kompromissettepanekuga tutvumise võimalus enne selle läbivaatamist võlausaldajate üldkoosolekul. Seda eesmärki arvestades tuleb halduril PankrS § 103 lg-s 3 sätestatud kohustuse täitmiseks edastada kirjalik teade kompromissettepaneku kohta kõigile haldurile teadaolevatele võlausaldajatele nende elu- või asukoha aadressil. Kompromissettepanekut läbivaatava võlausaldajate üldkoosoleku kokkukutsumise korda reguleerib PankrS § 106 lg
  41. Kui Ida-Viru Maakohus otsustas PankrS § 108 alusel kompromissi kinnitamise üle ja tuvastas, et haldur on jätnud oma PankrS § 103 lg-s 3 sätestatud kohustuse täitmata, tulnuks kohtul kaasata menetlusse võlausaldajad, kelle õigusi ja kohustusi kompromiss puudutas. A. Kull, P. Jerofejev , J. Luik

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.