KOHTUMÄÄRUS Eesti Vabariigi nimel Kohtuasja number 3-1-1-125-04 Otsuse kuupäev 8. detsember 2004. a Kohtukoosseis Eesistuja Jüri Ilvest, liikmed Hannes Kiris ja Lea Kivi Kohtuasi P. R. süüdistusasi Kr

§ 181

kohaselt hüvitab õigeksmõistva kohtuotsuse korral menetluskulud riik ning sama seaduse § 175 lg 1 p 1 järgi on menetluskuluks valitud kaitsjale makstud mõistliku suurusega tasu. Viidatud punkt sisaldab ühtlasi õigust määrata, millises ulatuses kuulub makstud tasu hüvitamisele. Ringkonnakohus osundas Riigikohtu praktikale, mille kohaselt peab kohus õigusabikulude väljamõistmisel eraldi otsustama, millises ulatuses on õigusabikulude hüvitamise määramine riigieelarve vahenditest konkreetses kriminaalasjas mõistlik. Kaitsja taotlusele lisatud materjalidest nähtuvalt oli P. R. ja tema kaitsja vahel sõlmitud kolm õigusabilepingut:

1. juunil
2. a summas 94 400 krooni,
3. jaanuaril
4. a summas 17 700 krooni ja
5. septembril
6. a summas 35 400 krooni. Lisaks eeltoodud lepingujärgsetele summadele on kaitsja poolt P. R.-le esitatud eraldi arved õigusabi eest kokku summas 51 684 krooni. Ringkonnakohus leidis, et P. R.-le tuleb riigieelarve vahenditest hüvitada üksnes eraldi arvete alusel makstud kaitsjatasu, sest ainult nende summade puhul võis ringkonnakohus veenduda, et need on makstud käesoleva kriminaalasja käigus osutatud õigusabi eest. Taotlusele lisatud õigusabilepingute osas aga puudus ringkonnakohtul võimalus kontrollida, milliste õigusabiteenuste peale need on koostatud ja milline on tasutud summade seos käesoleva kriminaalasjaga. Puuduvad kindlad tõendid P. R.-e poolt laenulepingu alusel saadud 94 400 krooni tagasimaksmise kohta OÜ-le Masp Consult.
7. P. Rüngase kaitsja vandeadvokaat A. Luberg esitas Tallinna Ringkonnakohtu
8. oktoobri
9. a määruse peale määruskaebuse, milles taotleb ringkonnakohtu määruse tühistamist ja kriminaalasjas P. R.-e kaitsjale makstud tasu täies ulatuses riigieelarve vahenditest hüvitamist. Määruskaebuse põhjenduste kohaselt on vandeadvokaat A. Luberg osutanud P. R.-le õigusabi seoses tema suhtes menetletava kriminaalasjaga ning mingisugust muud õigusabi pole talle kunagi osutanud. Kaitsja leiab, et ringkonnakohtule esitatud dokumentidega on see asjaolu ka tõendatud. Samuti on kaitsja arvates tõendatud, et P. R. tasus talle osutatud õigusabi eest kaitsjale taotluses esitatud summa ulatuses. Kaitsja arvates oli põhjendamatu ringkonnakohtu seisukoht, et puuduvad kindlad tõendid P. R.-e poolt OÜ-le Masp Consult temale osutatud õigusabi eest tasutud summa tagasimaksmise kohta. RIIGIKOHTU KRIMINAALKOLLEEGIUMI SEISUKOHT
10. Riigikohtu kriminaalkolleegium leiab, et määruskaebus tuleb osaliselt rahuldada. 6.

§ 175

lg 1 p 1 kohaselt on menetluskulu ka valitud kaitsjale makstud mõistliku suurusega tasu.

§ 181lg-st 1 tuleneb, et õigeksmõistva kohtuotsuse korral hüvitab menetluskulud riik.

Seega tuli ringkonnakohtul P. R. valitud kaitsja taotluse alusel määrata, milline on selles asjas riigi poolt hüvitatav kaitsjale makstud mõistliku suurusega tasu.

1. Ringkonnakohtu määrusest nähtuvalt on kohus leidnud, et P. R.-le tuleb kaitsja poolt taotletavast 199 184 kroonist hüvitada 51 684, sest ainult selle summa ulatuses on kohtul võimalus veenduda, et advokaadibüroo poolt on P. R.-le osutatud õigusabi nimelt seoses käesoleva kriminaalasjaga. Seejuures leidis ringkonnakohus, et arvetel viidatud kolme õigusabilepingu puhul puudub kohtul võimalus kontrollida, milliste õigusabi teenuste peale need on koostatud ja milline on tasutud summade seos antud kriminaalasjaga, ning arvete nr 430 ja 107 ning kviitungi nr 000086 alusel ei saa tuvastada, millist õigusabi teenust on osutatud nendel märgitud summade eest. Riigikohtu kriminaalkolleegium ringkonnakohtu selle seisukohaga ei nõustu ja leiab, et ringkonnakohus ei ole põhjendanud, miks need dokumendid valitud kaitsjale makstud summa suuruse kindlakstegemisel kõrvale jäeti. Kriminaalkolleegium märgib, et
2. juunil
3. a sõlmitud õigusabi lepingus on lepingu objektina üheselt märgitud õigusabi osutamine kriminaalasjas nr
4. Teise,
5. jaanuaril
6. a sõlmitud lepingu sisuks on märgitud kaitse esimese astme kohtus pärast kriminaalasja tagastamist esimese astme kohtule, ning selle sõlmimise aeg langeb kokku ajaga, mil esimese astme kohus tõepoolest asus sama kriminaalasja teistkordselt sisuliselt arutama. Samuti asub toimikus advokaadi volikiri (kd 5, lk 444), mille kohaselt A. Luberg on volitatud kaitsma P. R.-st Tallinna Ringkonnakohtus. Selle volikirja väljaandmise aluseks on märgitud kolmas,
7. septembri
8. a leping. Seega on esimese ja teise lepingu ning vähemalt osa kolmanda lepingu alusel osutatud õigusabiteenustest seotud käsitletava kriminaalasjaga ning P. R. on nende lepingute alusel makstud summade eest õigustatud saama mõistlikku kompensatsiooni. Samuti on arved nr 430 ja 107 ning kviitung nr 000086 otseselt seotud eelnimetatud lepingutega.
9. Ringkonnakohus on põhjendanud P. R.-le menetluskulude vaid osalist hüvitamist ka asjaoluga, et puuduvad kindlad tõendid tema poolt laenulepingu alusel õigusabikuludeks saadud summa 94 400 krooni tagasimaksmise kohta OÜ-le Masp Consult. Seega on ringkonnakohus asunud seisukohale, et kuna P. R. ei ole seda summat kellelegi maksnud, ei ole ka selle hüvitamine P. R.-le vajalik. Riigikohtu kriminaalkolleegium märgib seoses selle seisukohaga, et seadusest ei tulene nõuet, mille kohaselt peaks õigusabi eest maksma vaid see isik, kes kaitsjaga lepingu sõlmib. Maksjaks võib olla ka kolmas isik. Valitud kaitsjale makstud mõistliku suurusega tasu kindlakstegemisel ei saa piirduda ainult kaitsealuse poolt juba makstud tasuga.

§ 175

lg 1 p 1 ja § 181 lg 1 eesmärki arvestades pole oluline, kas õigeksmõistetu on valitud kaitsja osutatud õigusabi eest kohtukulude küsimuse otsustamise momendiks juba tasunud või mitte ning kaitsjale makstava tasu hüvitamiseks piisab sellest, kui õigeksmõistetul on tekkinud sellise tasu maksmise kohustus (vt ka Riigikohtu tsiviilkolleegiumi kohtuotsus tsiviilasjas nr 3-2-1-112-01, RT III 2001, 25, 278). Seejuures tuleb arvestada ka õigeksmõistetu kohustust maksta see tasu isikule, kes on täitnud õigeksmõistetu vastava kohustuse valitud kaitsja ees.

1. P. R. kaitsja taotluse uuel läbivaatamisel ringkonnakohtus tuleb esmalt kindlaks teha õigeksmõistetu poolt valitud kaitsjale juba makstud tasu suurus ja kui õigeksmõistetu ei ole kaitsja tehtud töö eest veel täielikult tasunud, tuleb välja selgitada ka see, kui suures summas on ta kohustatud maksma. Alles seejärel saab lahendada küsimuse makstud tasu mõistlikkusest. Seetõttu on ekslik ja põhjendamatu kaitsja väide selle kohta, nagu oleks tema poolt taotletava summa suuruse mõistlikkuse ja põhjendatuse küsimused juba lahendatud ning seega edaspidi väljaspool vaidlust. Kriminaalkolleegium märgib, et kuna ringkonnakohus luges suurema osa taotletud summast dokumentide väidetavate puuduste tõttu ebapiisavalt tõendatuks, puudusid tal nii vajadus kui võimalus kogu taotletava summa mõistlikkust vaagida. Otsustades valitud kaitsjale makstud tasu mõistlikkuse üle, tuleb kohtul lahendada küsimus selle tasu maksmise vajalikkusest ja põhjendatusest konkreetses kuriteoasjas ning arvestades selle asja keerukuse astet. Seejuures ei ole vähetähtis kaitsja poolt kohtuistungitel osalemiseks ja asja ettevalmistamiseks kulutatud aeg ja kohtu hinnang selle kohta, kas kaitsja poolt tehtud töö maht on olnud vajalik ja põhjendatud. Viimase selgitamisel tuleb arvestada sedagi, et kaitsja on viiel korral esitanud kohtutele kirjalikud teesid, mis tõsi küll, olulises osas oma sisult kattuvad. Arvestades asjaolu, et kõnealuses asjas on peetud umbes 20 kohtuistungit, tuleks hinnata ka seda, kas asja korduval arutamisel igaks istungiks ettevalmistamise maht suureneb või kahaneb. Kriminaalkolleegium leiab, et kaitsjale makstud tasu vajalikkuse ja põhjendatuse hindamisel ei saa samuti mööda minna asjaolust, kuidas see tasu, arvestades tehtud töö mahtu, suhestub sama töömahu täitnud määratud kaitsjale hüvitatava tasuga, aga samuti vabariigi statistiliselt keskmise kuutöötasuga.
2. Eeltoodule tuginedes ja juhindudes

§ 361

p-st 6, § 388 lg-st 4 ja § 390 lg-st 4 tühistab Riigikohtu kriminaalkolleegium Tallinna Ringkonnakohtu

1. oktoobri
2. a määruse ja saadab asja uueks arutamiseks samale kohtule. Jüri Ilvest Hannes Kiris Lea Kivi