3-1-1-121-04

KOHTUOTSUS Eesti Vabariigi nimel Kohtuasja number 3-1-1-121-04 Otsuse kuupäev

1. detsember 2004 Kohtukoosseis Eesistuja Eerik Kergandberg, liikmed Ott Järvesaar ja Hannes Kiris Kohtuasi OÜ CorpEstonia väärteoasi reklaamiseaduse § 232 lg 2 järgi Vaidlustatud kohtulahend Tallinna Linnakohtu
2. septembri
3. a otsus väärteoasjas nr 4-931/04 Kaebuse esitaja ja kaebuse liik OÜ C. kaitsja vandeadvokaat Madis Päts, kassatsioon Asja läbivaatamise kuupäev
4. november 2004 Istungil osalenud isikud Kohtuvälise menetleja esindaja Urmas Ehasoo Resolutsioon
5. Tühistada Tallinna Linnakohtu
6. septembri
7. a kohtuotsus OÜ C. väärteoasjas.
8. Lõpetada väärteoasja menetlus.
9. Hüvitada OÜ-le C. kaitsjale makstud tasu 1180 (üks tuhat ükssada kaheksakümmend) krooni riigieelarve vahenditest. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
10. OÜ-le C. koostati
11. aprillil
12. a väärteoprotokoll selle kohta, et Tallinnas X mnt 13 teise korruse fuajees asus osaühingu reklaam, mis sisaldas lauset "10 aastat Eesti turul". Äriregistri andmebaasi kohaselt on OÜ C. registreeritud alles
13. oktoobril
14. a. Seega on tegemist eksitava reklaamiga, mis rikub RekS § 4 lg-t
15. Kõnealune rikkumine on kvalifitseeritav RekS § 232 lg 2 järgi. Tarbijakaitseameti
16. mai
17. a otsusega karistati menetlusalust isikut RekS § 232 lg 2 alusel 10 000 krooni suuruse rahatrahviga.
18. OÜ C. vaidlustas kohtuvälise menetleja otsuse Tallinna Linnakohtus, taotledes otsuse tühistamist ja väärteomenetluse lõpetamist. Kaebuse kohaselt käib lause "10 aastat Eesti turul" osaühingu juhatuse liikme A. P. kohta, kellel on 10aastane kogemus vastavas ettevõtlusvaldkonnas. Kõnealune lause paikneb reklaamil A. P. nime kõrval. Seega ei ole tegemist eksitava reklaamiga. Ühtlasi märgitakse kaebuses, et osaühing ei ole saanud kätte tarbijakaitseameti ettekirjutust.
19. Tallinna Linnakohtu
20. septembri
21. a otsusega jäeti kaebus rahuldamata ja kohtuvälise menetleja otsus muutmata. Kohus nõustus Tarbijakaitseameti seisukohaga, et reklaamiti osaühingut, mitte selle juhatuse liiget A. P-t. Lause "10 aastat Eesti turul" ei paikne reklaamil mitte A. P. nime, vaid osaühingu aadressi järel. Kokkuvõttes võib reklaamist aru saada, et just OÜ C. on tegutsenud Eesti turul 10 aastat ja seega eksitatakse tarbijat. ASJAOSALISTE PÕHJENDUSED RIIGIKOHTUS
22. Linnakohtu otsuse peale esitas kassatsioonkaebuse OÜ C. kaitsja vandeadvokaat Madis Päts, kes palub tühistada linnakohtu otsuse ja lõpetada väärteoasjas menetluse. Ühtlasi taotletakse menetlusalusele isikule kaitsjatasu hüvitamist. Kassaator leiab, et kohus on valesti kohaldanud materiaalõigust. Nimelt ei nõustu ta kohtu seisukohaga, et lause "10 aastat Eesti turul" käib välistavalt ja ainult OÜ C. kui äriühingu kohta ja annab sellega üldsusele ebaõiget teavet. Mainitud lause on oma sisu ja konteksti arvestades mitmetähenduslik ja ebamäärane ega anna seega tarbijale valeinformatsiooni. Lisaks on oluliselt rikutud menetlusõigust, kuna välja ei ole selgitatud kõiki tõendamiseseme asjaolusid. Juriidilise isiku vastutusele võtmiseks on KarS § 14 lg 1 kohaselt nõutav süüteotunnuste väljaselgitamine reaalselt tegutsenud füüsilise isiku käitumises, kusjuures tegutsejaks peab olema juriidilise isiku juhtivtöötaja või organ. Käesoleval juhul tähendab see seda, et reklaami avalikustamine pidi toimuma organi või juhtivtöötaja heakskiidul või korraldusel. Neid asjaolusid ei ole aga kohtuväline menetleja välja selgitanud ega väärteoprotokollis ning otsuses kajastanud.
23. Tarbijakaitseameti kassatsioonivastuses leitakse, et kaebus on põhjendamatu ja tuleb jätta rahuldamata. Lähtudes reklaami kujundusest, sh tekstide suurusest ja nende paigutusest, on üheselt arusaadav, et lause "10 aastat Eesti turul" käib OÜ C., mitte A. P. kohta. Kassaator on jätnud arvestamata reklaami kujunduse, erinevate kirjasuuruste kasutamise ja teksti paigutuse. Isegi juhul, kui reklaam oleks käsitletav mitmetähenduslikuna, oleks tegemist eksitava reklaamiga. Tarbijakaitseamet leiab, et rikutud ei ole KarS § 14 lg 1 nõudeid, kuna reklaamis on viide A. P. isikule, kes on osaühingu juhatuse ainus liige ning reklaami eesmärgiks oli vaieldamatult OÜ C. pakutavate teenuste läbimüügi suurendamine. Sellest tulenevalt leiab Tarbijakaitseamet, et tegemist on juhatuse liikme poolt juriidilise isiku huvides toime pandud teoga. Neid seisukohti toetas kohtuvälise menetleja esindaja ka Riigikohtu istungil. RIIGIKOHTU KRIMINAALKOLLEEGIUMI SEISUKOHT
24. Osaühingut CorpEstonia karistati reklaami üldnõuete rikkumise eest, mis seisnes eksitava ja seega keelatud reklaami esitlemises. RekS § 4 lg 1 kohaselt on eksitav reklaam, mis ükskõik millisel viisil, kaasa arvatud esitlusviis, petab või tõenäoliselt petab üldsust või mis toodud põhjustel kahjustab või võib kahjustada konkurenti. Vastavalt RekS § 4 lg 2 p-le 6 võetakse eksitavaks reklaamiks tunnistamisel arvesse kogu reklaam ning eelkõige teave tootja või teenuse osutaja isiku, tema tegevusala ja kvalifikatsiooni kohta. Sellest tulenevalt on linnakohus, arvestades kogu reklaami ja lause "10 aastat Eesti turul" asetsust sellel, jõudnud piisavalt põhjendatult järeldusele, et kuigi osaühing registreeriti aastal 2000, võib selle reklaamist aru saada, nagu oleks OÜ C. tegutsenud juba 10 aastat. Riigikohtu kriminaalkolleegium nõustub linnakohtu selle järeldusega ja märgib, et seetõttu on OÜ C. kõnealuse reklaami näol tegemist eksitava ja seega keelatud reklaamiga.
25. Kassatsiooni väidete kohta, et käesolevas asjas ei ole tuvastatud reklaami avalikustamist osaühingu organi või juhtivtöötaja heakskiidul või korraldusel, märgib kriminaalkolleegium, et teatud süütegude puhul ette nähtud juriidilise isiku karistusõiguslik vastutus ei asenda, vaid täiendab füüsilise isiku vastutust, ning KarS § 14 lg-st 1 tulenevalt saab juriidiline isik vastutada vaid seaduses sätestatud juhtudel teo eest, mis on toime pandud tema organi või juhtivtöötaja poolt juriidilise isiku huvides. Neid seisukohti on kriminaalkolleegium väljendanud ka varasemates lahendites (vt nt asjades nr 3-1-1-7-04, RT III 2004, 9, 105; nr 3-1-1-82-04, RT III 2004, 24, 264). Käesolevas asjas ei kajasta väärteoprotokoll, kohtuvälise menetleja otsus ega linnakohtu otsus seda, kes on teo toime pannud ja seega ei ole kindlaks tehtud osaühingu organi ega juhtivtöötaja süülist ning õigusvastast tegevust. Seda puudust ei ole võimalik kõrvaldada ka asja uuel arutamisel esimese astme kohtus, mistõttu menetlus väärteoasjas tuleb lõpetada VTMS § 29 lg 1 p 1 alusel. Asjaolu, et OÜ C. reklaamil sisaldub viide osaühingu juhatuse ainsa liikme A. P. nimele, ei tõenda iseenesest nimetatud isiku koosseisupärast, õigusvastast ja süülist tegevust KarS § 14 lg 1 tähenduses. Kohtuvälise menetleja vastupidine väide on oletuslik ega saa olla karistamisotsuse aluseks.
26. VTMS § 23 kohaselt hüvitatakse menetlusalusele isikule väärteomenetluse lõpetamisel VTMS § 29 lg 1 pdes 1-3 ja 5-6 sätestatud alustel valitud kaitsjale makstud mõistliku suurusega tasu kohtu määruse alusel riigi- või kohaliku eelarve vahenditest. Käesolevas asjas on esitatud taotlus hüvitamaks kaitsjale kassatsiooni koostamise ja esitamise eest makstud tasu 1180 krooni. Riigikohtu kriminaalkolleegium leiab, et sellise tasu maksmine kaitsjale on olnud vajalik ja põhjendatud ning see tuleb hüvitada riigieelarve vahenditest.
27. Eeltoodu alusel ja juhindudes VTMS §-st 23, § 29 lg 1 p-st 1, § 150 lg 1 p-st 1 ja § 174 p-st 4, tühistab Riigikohtu kriminaalkolleegium Tallinna Linnakohtu otsuse ja lõpetab OÜ C. väärteoasjas menetluse. Eerik Kergandberg Ott Järvesaar Hannes Kiris