MÄÄRUS Eesti Vabariigi nimel Kohtuasja number 3-1-1-6-05 Määruse tegemise koht ja kuupäev Tartu,
- jaanuar
- a Kohtukoosseis Eesistuja Jüri Ilvest, liikmed Ott Järvesaar ja Hannes Kiris Vaidlustatud kohtulahend Viru Ringkonnakohtu kohtuniku
- detsembri
- a määrus, millega jäeti läbi vaatamata P. S. kaebus riigiprokurör Alar Kirsi
- novembri
- a määruse peale Kaebuse esitaja ja kaebuse liik P. S. määruskaebus Asja läbivaatamise kuupäev
- jaanuar
- a Resolutsioon Jätta P. S. määruskaebus Viru Ringkonnakohtu kohtuniku
- detsembri 2004.a määruse peale läbi vaatamata. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
- Ida Politseiprefektuuri
- augusti
- a määrusega lõpetati kriminaalasja nr 04240100173 menetlus.
- Määruse peale esitas Riigiprokuratuurile kaebuse P. S., kelle avalduse alusel kriminaalasja menetlust oli alustatud. Ta taotles kriminaalasja menetluse lõpetamise määruse tühistamist, kriminaalasja uurimise jätkamist ning asja teisele uurijale üleandmist.
- Juhtiva riigiprokuröri Alar Kirsi
- novembri
- a määrusega jäeti kaebus rahuldamata. Muuhulgas märgiti määruses, et vastavalt KrMS § 208 lg-le 1 võib seda vaidlustada ringkonnakohtus advokaadi vahendusel.
- P. S. esitas isiklikult Riigiprokuratuuri määruse peale Viru Ringkonnakohtule kaebuse, milles taotles Riigiprokuratuuri määruse tühistamist, kriminaalasja materjalide väljanõudmist ja Riigiprokuratuurile korralduse andmist kriminaalasja uurimise jätkamiseks. Lisaks esitas P. S. taotluse määrata talle riigi kulul advokaat.
- Viru Ringkonnakohtu kohtuniku Maarika Kuuse
- detsembri
- a määrusega jäeti kaebus läbi vaatamata põhjusel, et P. S. esitas kaebuse ringkonnakohtule isiklikult, mitte advokaadi vahendusel, nagu näeb ette KrMS § 208 lg
- P. S. esitas ringkonnakohtu kohtuniku määruse peale määruskaebuse Riigikohtule. Ta taotleb ringkonnakohtu kohtuniku määruse tühistamist. Kaebaja leiab, et tema poolt Viru Ringkonnakohtule esitatud kaebuse sisust nähtus, et see on koostatud advokaadi abiga, mistõttu oli põhjendamatu ringkonnakohtu määruses tehtud viide KrMS § 323 lg-le
- P. S. arvates pidanuks ringkonnakohus kaebuse talle KrMS § 326 lg 1 alusel puuduste kõrvaldamiseks tagastama. P. S. hinnangul jääb arusaamatuks, mis kujul peab kajastuma advokaadi abi kaebuse esitamisel ringkonnakohtusse. Määruskaebuse esitaja märkis, et seoses maksejõuetusega taotles ta Viru Ringkonnakohtult oma huvide kaitseks riigi kulul advokaadi määramist. KRIMINAALKOLLEEGIUMI SEISUKOHT
- Riigikohtu kriminaalkolleegium märgib, et menetleja ei ole õigustatud jätma tähelepanuta taotlust, mille KrMS §-des 207 ning 208 sätestatud kaebeõiguse subjekt on esitanud riigi kulul esindaja määramiseks. Sellise taotluse rahuldamata jätmise peab menetleja vormistama põhistatud määrusega (vt ka Riigikohtu kriminaalkolleegiumi määrus kohtuasjas nr 3-1-1-134-04). Viru Ringkonnakohtu kohtuniku
- detsembri
- a määruses pole aga võetud seisukohta P. S. taotluse suhtes talle esindaja määramiseks riigi kulul.
- Siiski puudub Riigikohtu kriminaalkolleegiumil võimalus asuda P. S. poolt esitatud määruskaebust sisuliselt analüüsima. Tulenevalt KrMS § 384 lg-st 2 oleks P. S. ka ringkonnakohtu määrust saanud määruskaebe korras vaidlustada vaid advokaadist esindaja vahendusel. Kaebus on esitatud advokaadist esindaja vahendusel, kui sellele on alla kirjutanud advokaat ning on lisatud dokument, mis tõendab advokaadi volitusi esindada isikut, kelle huvides kaebus esitatakse. P. S. on aga Riigikohtule kaebuse esitanud ise, kusjuures kaebus ei sisalda taotlust määrata talle esindaja riigi kulul.
- Lähtudes eeltoodust ning juhindudes KrMS § 388 lg-st 4, § 384 lg-st 2 ja § 350 lg 2 p-st 2, jätab Riigikohtu kriminaalkolleegium P. S. määruskaebuse läbi vaatamata. Jüri Ilvest, Ott Järvesaar, Hannes Kiris