Obsah (5)

§ 208§ 326§ 323§ 207§ 388

MÄÄRUS Eesti Vabariigi nimel Kohtuasja number 3-1-1-10-05 Määruse tegemise koht ja kuupäev Tartu, 4. veebruar 2005. a Kohtukoosseis Eesistuja Ott Järvesaar, liikmed Jüri Ilvest ja Eerik Kergandberg Va

§ 208

lg 1 alusel on riigiprokuröri määruse peale õigus edasi kaevata Tallinna Ringkonnakohtusse advokaadi vahendusel.

1. A. Räppo esitas riigiprokuröri
2. novembri
3. a määruse peale kaebuse Tallinna Ringkonnakohtusse. Ringkonnakohus sedastas
4. detsembri
5. a määruses, et kaebuse esitaja A. Räppo ei ole advokaat ning tuginedes

§ 326

lg-le 2, § 323 lg 2 p-le 2 ja Riigikohtu lahendites kriminaalasjades nr 3-1-1-101-04 ja 3-1-1-108-04 avaldatud seisukohale jättis kaebuse läbi vaatamata.

1. OÜ R. ja K. M.-i esindaja vandeadvokaat Tõnu Meidra esitas määruskaebuse Riigikohtusse, paludes taasalustada kriminaalmenetlus kriminaalasjas nr
2. Määruskaebuse esitaja märgib, et liiklusavariiga seotud uurimistoimingud viidi läbi pealiskaudselt. Ta on seisukohal, et avarii ja R. K. surma põhjustas A. A. õigusvastane käitumine. RIIGIKOHTU KRIMINAALKOLLEEGIUMI SEISUKOHT
3. Riigikohtu kriminaalkolleegium ei ole käesoleval juhul õigustatud kontrollima, kas kriminaalmenetluse alustamine määruskaebuses kirjeldatud sündmuse kohta oli põhjendatud ja seaduslik või mitte, sest selles küsimuses puudub ringkonnakohtu lahend. Riigikohtu kriminaalkolleegium kontrollib üksnes seda, kas OÜ R. ja K. M.-i volitatud esindaja A. Räppo kaebuse läbi vaatamata jätmine Tallinna Ringkonnakohtu poolt oli seaduslik.
4. Kriminaalmenetluse seadustiku § 388 lg 4 kohaselt järgitakse määruskaebuse läbivaatamisel

10.,

1. või
2. peatüki sätteid (

§-d 257-364), arvestades 15. peatükis sätestatud erisusi.

§ 323

lg 2 p 2 kohaselt koostab kohtunik apellatsiooni läbi vaatamata jätmise määruse, kui apellatsiooni on esitanud isik, kellel ei ole apellatsiooniõigust.

§ 208

lg 1 kohaselt võib juhul, kui Riigiprokuratuuri määrusega on jäetud

§ 207

lg-tes 1 või 2 nimetatud kaebus rahuldamata, kaebuse esitanud isik advokaadi vahendusel kaevata määruse peale ringkonnakohtusse. Kaebuse esitamine advokaadi vahendusel tähendab seda, et kaebuse on koostanud ja sellele on alla kirjutanud advokaat ning kaebusele on lisatud advokaadi volitusi tõendav volikiri või order. Tallinna Ringkonnakohtule ega Riigikohtule ei ole esitanud tõendeid, et Andrus Räppo on advokaat. Seega ei ole ringkonnakohtule esitatud kaebus esitatud advokaadi vahendusel. 10. Eeltoodu alusel leiab Riigikohtu kriminaalkolleegium, et Tallinna Ringkonnakohtu 27. detsembri 2004. a määrus on seaduslik ja põhjendatud ning selles sisalduvad viited Riigikohtu praktikale on asjakohased. Kuna A. Räppo ei ole advokaat, oli ringkonnakohus õigustatud jätma tema kaebuse läbi vaatamata

§-de 208 lg 1 ja 323 lg 2 p 2 alusel. Juhindudes

§ 388

lg-st 4 ja § 361 p-st 1 jätab Riigikohtu kriminaalkolleegium Tallinna Ringkonnakohtu

1. detsembri
2. a määruse muutmata ja määruskaebuse rahuldamata. Ott Järvesaar Jüri Ilvest Eerik Kergandberg