3-2-3-2-05

KOHTUOTSUS Eesti Vabariigi nimel Kohtuasja number 3-2-3-2-05 Otsuse kuupäev Tartu,

1. veebruar
2. a Kohtukoosseis Eesistuja A. Kull, liikmed P. Jerofejev ja L. Laarmaa Kohtuasi Tallinna linna avaldus xxxx xxxxxxxxxx teovõime piiramiseks ja talle eestkostja määramiseks. Vaidlustatud kohtulahend Tallinna Linnakohtu
3. mai
4. a otsus asjas nr 2/4/243579/02 Kaebuse esitaja ja kaebuse liik xxxx xxxxxxxxxx, kohtuvigade parandamise avaldus Asja läbivaatamise kuupäev
5. jaanuar
6. a, kirjalik menetlus Resolutsioon
7. Tühistada Tallinna Linnakohtu
8. mai
9. a otsus ja saata asi samale kohtule uueks läbivaatamiseks.
10. Kohtuvigade parandamise avaldus rahuldada.
11. Tagastada Advokaadibüroo Jaak Oja OÜ-le
12. novembril
13. a x. xxxxxxxxxx kohtuvigade parandamise avalduselt tasutud kautsjon 200 (kakssada) krooni. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
14. Tallinna linn esitas Tallinna Linnakohtule avalduse, milles palus tunnistada xxxx xxxxxxxxxx teovõimetuks ja määrata talle eestkostja.
15. aprillil
16. a täpsustas Tallinna linn oma nõuet ja palus piirata x. xxxxxxxxxx teovõimet, jättes talle õiguse teha pisitehinguid, ning määrata x. xxxxxxxxxx eestkostjaks tema õde xxxxx xxxxxxxx. Avalduse kohaselt on x. xxxxxxxxxx vastu esitatud väljatõstmise hagi, mille menetlemisel on ta korduvalt esitanud kohtule meditsiinilisi tõendeid halva tervisliku seisundi kohta. x. xxxxxxxxxx ei ava kellelegi ust, korterist väljub harva. Tema käitumise alusel on põhjust arvata, et ta ei saa aru oma tegude tähendusest ega suuda neid juhtida. x. xxxxxxxxxx käitumine kahjustab tema huve. Asjast huvitatud isik x. xxxxxxxx toetas avaldust.
17. Tallinna Linnakohus jättis
18. mai
19. a otsusega rahuldamata Tallinna linna nõude tunnistada x. xxxxxxxxxx teovõimetuks. Linnakohus määras x. xxxxxxxxxx eestkostjaks x. xxxxxxxx ja lubas x. xxxxxxxxxxx iseseisvalt teha pisitehinguid. Kohtuotsuse põhjenduste kohaselt ei näe
20. juulist
21. a kehtiv tsiviilseadustiku üldosa seadus (TsÜS) ette isiku teovõimetuks tunnistamist ega tema teovõime piiramist. Perekonnaseaduse § 92 lg 4 kohaselt seatakse eestkoste ka täisealise piiratud teovõimega isiku varaliste ja isiklike õiguste ning huvide kaitseks. TsÜS § 8 lg 2 teise lause kohaselt on isikul, kes vaimuhaiguse, nõrgamõistuslikkuse või muu psüühikahäire tõttu kestvalt ei suuda oma tegudest aru saada või neid juhtida, piiratud teovõime. Sama paragrahvi kolmas lõige sätestab, et kui isikule, kes vaimuhaiguse, nõrgamõistuslikkuse või muu psüühikahäire tõttu ei suuda kestvalt oma tegudest aru saada või neid juhtida, on määratud kohtu poolt eestkostja, siis eeldatakse, et isik on piiratud teovõimega. Selle sätte sõnastusest tuleneb, et kohus ei pea isiku teovõimet piirama, vaid peab määrama talle eeskostja, kui selleks on TsÜS § 8 lg-s 2 sätestatud eeldused. Eestkoste määramine kohtu poolt tähendab, et isik on piiratud teovõimega. Statsionaarse kohtupsühhiaatriaekspertiisi aktist nähtub, et x. xxxxxxxxxxx esineb segatüüpi püsiv isiksuse muutus, mis on nii sügav, et ta ei ole võimeline kestvalt oma tegude tähendusest aru saama ja neid juhtima. x. xxxxxxxxxx teovõimet tuleb piirata juriidiliste tehingute sooritamise osas ning talle tuleb seada eeskoste. ASJAOSALISTE PÕHJENDUSED
22. Tallinna Linnakohtu otsuse peale esitas kohtuvigade parandamise avalduse x. xxxxxxxxxx, kes palus linnakohtu otsuse tühistamist ja asja saatmist samale kohtule uueks läbivaatamiseks. Avalduse põhjenduste kohaselt ei kaasatud x. xxxxxxxxxxx protsessi, millega rikuti TsMS § 249 lg-t
23. Vaatamata ekspertarvamusele, ei teavitanud kohus x. xxxxxxxxxxx TsMS § 259 kohaselt kohtuistungist, millega rikuti oluliselt tema protsessiõigusi. Põhiseaduse § 24 lg 2 sätestab, et igaühel on õigus olla oma kohtuasja arutamise juures. Avaldaja ei saanud kasutada edasikaebeõigust. On selgusetu, miks eestkostja määramiseks esitas avalduse Tallinna linn. x. xxxxxxxxxx ei ole avalikku korda rikkunud.
24. Vastuses kohtuvigade parandamise avaldusele leidis Tallinna linn, et avaldus on põhjendamata ja palus jätta selle rahuldamata. TSIVIILKOLLEEGIUMI SEISUKOHT
25. Kolleegium leiab, et kohtuvea parandamise avaldus on põhjendatud ja tuleb TsMS § 372 p 2 alusel rahuldada. Tallinna Linnakohtu
26. mai
27. a otsus tuleb tühistada ja asi saata linnakohtule uueks läbivaatamiseks.
28. Õige on avalduse väide, et linnakohus jättis aluseta x. xxxxxxxxxx huvitatud isikuna asja kaasamata. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku § 249 lg 1 kohaselt vaatab kohus hagita asja läbi hagimenetluse sätete kohaselt, arvestades hagita menetluse kohta sätestatud erisusi. Sama paragrahvi
29. lõike kohaselt vaatab kohus avalduse hagita asjas läbi kohtuistungil avaldaja ja huvitatud isiku osavõtul. Kohus peab kaasama kõik asjast huvitatud isikud ka juhul, kui avaldaja ei ole nende kaasamist taotlenud. Kolleegium leiab, et isik, kellele taotletakse eestkostja määramist, on asjast huvitatud isik ning ta tuleb kaasata asja läbivaatamisse. Seadusest ei tulene, et sellele isikule ei tule teatada avalduse esitamisest.
30. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku § 259 kohaselt kutsutakse isik, kellele eestkostja määramist arutatakse, kohtuistungile, kui piiratud teovõimega isiku vaimne seisund seda võimaldab. Asjas olevast statsionaarse kohtupsühhiaatriaekspertiisi aktist nähtub, et eksperdi arvates võib x. xxxxxxxxxx oma psüühilise seisundi tõttu kohtuistungil osaleda. Tallinna Linnakohtu toimikust ei nähtu, et kohus oleks x. xxxxxxxxxxx kohtuistungile kutsunud. A. Kull, P. Jerofejev, L. Laarmaa