← Eesti

3-2-1-140-04

MÄÄRUS Kohtuasja number 3-2-1-140-04 Määruse kuupäev Tartu, 8 veebruar

  1. a Kohtukoosseis Eesistuja L. Laarmaa, liikmed P. Jerofejev ja H. Jõks Kohtuasi OÜ Transfer Grupp (pankrotis) hagi OÜ B&E (pankrotis) vastu 9 371 594 krooni 60 sendi väljamõistmiseks ning OÜ B&E (pankrotis) vastuhagi OÜ Transfer Grupp (pankrotis) vastu kohustise täidetuks tunnistamiseks. Vaidlustatud kohtulahend Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegiumi
  2. juuli
  3. a otsus tsiviilasjas nr 2-2/738/2004 Kaebuse esitaja ja kaebuse liik OÜ B&E (pankrotis) taotlus kassatsioonkaebuse puuduste kõrvaldamiseks määratud tähtaja ennistamiseks. Asja läbivaatamise kuupäev
  4. jaanuar
  5. a, kirjalik menetlus Resolutsioon Jätta tähtaja pikendamise taotlus rahuldamata. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
  6. Riigikohtu tsiviilkolleegiumi
  7. novembri
  8. a määrusega tsiviilasjas nr 3-2-1-140-04 anti OÜle B&E (pankrotis) tähtaeg kassatsioonkaebuse puuduste kõrvaldamiseks
  9. novembrini
  10. a. Kassatsioonkaebusele ei olnud lisatud pankrotihalduri nõusolekut kassatsioonkaebuse esitamiseks.
  11. Riigikohtu tsiviilkolleegiumi
  12. detsembri
  13. a määrusega samas tsiviilasjas tagastati kassatsioonkaebus läbivaatamatult, kuna puudust ei olnud kõrvaldatud. ASJAOSALISTE PÕHJENDUSED
  15. detsembril
  16. a esitas OÜ B&E (pankrotis) juhatuse liige V. Perevalov Riigikohtule taotluse ennistada puuduste kõrvaldamise tähtaeg ning ennistada menetlus tsiviilasjas nr 3-2-1-140-
  17. Taotluse kohaselt sai OÜ B&E (pankrotis) juhatuse liige V. Perevalov kassatsioonkaebuses esinevast puudustest esmakordselt teada
  18. detsembril
  19. a Riigikohtu kantseleist telefoni teel.
  20. detsembril
  21. a sai ta posti teel Riigikohtu tsiviilkolleegiumi
  22. detsembri
  23. a määruse nr 3-2-1-140-
  25. novembri
  26. a määrust ei ole ta saanud. V. Perevalov läbib alates
  27. oktoobrist
  28. a kuni käesoleva ajani ravikuuri, mille tagajärjel on ravimite toime tõttu takistatud osavõtt kohtuprotsessidest. V. Perevalov viibib sugulaste juures, kuna vajab nende abi ravimisel. OÜ-l B&E ei ole teisi töötajaid peale V. Perevalovi ning seepärast ei viibinud keegi Mooni 60-77 asuvates ametiruumides, mis takistas posti saamist ja kassatsioonkaebuse puuduse õigeaegset kõrvaldamist. Pankrotiseaduse § 43 lg 1 alusel sai hageja jätkata menetlust, kuna pankrotihaldur ei astunud registrikaardi "B" ossa. Riigikohus võttis kassatsioonkaebuse menetlusse, tunnistades sellega kaebuse allkirjastaja volitusi. OÜ-l B&E ei ole teavet kohtunik T. Tampuu vastu esitatud taandusavalduse lahendamise kohta. Taotlusele on lisatud AS Lääne-Tallinna keskhaigla tõend
  29. detsembrist
  30. a, mille kohaselt on V. Perevalovile alates
  31. oktoobrist
  32. a määratud ravi teatud preparaatidega ja soovitatud seda ravi jätkata. Samuti on taotlusele lisatud menetlustoimingule väljakutsutud isiku haigestumise või lähedase isiku ootamatu raske haiguse tõend nr 143, mille kohaselt ei saa V. Perevalov raske depressiooni tõttu ilmuda menetlustoimingule, mille tähtaeg on
  33. detsembril
  34. a kell 10.
  35. Vastav tõend väljastati
  36. novembril
  37. a läbiviidud tervishoiuteenuse osutamise tulemusel. Samuti on taotlusele lisatud OÜ B&E (pankrotis) pankrotihalduri nõusolek
  38. detsembrist
  39. a kassatsioonkaebuse esitamiseks ning tähtaja ennistamise taotluse esitamiseks.
  40. OÜ Transfer Grupp (pankrotis) ei ole taotluse kohta seisukohta esitanud. TSIVIILKOLLEEGIUMI SEISUKOHT
  41. Kolleegium leiab, et taotlust ei saa rahuldada.
  42. Esmalt peab kolleegium vajalikuks märkida, et kuigi taotlus on sõnastatud tähtaja ennistamise taotlusena, tuleb seda TsMS § 44 järgi lugeda tähtaja pikendamise taotluseks. Kui seadusega sätestatud protsessitähtaega saab TSMS § 45 alusel ennistada, siis kohtu määratud tähtaega saab kohus TsMS § 44 alusel pikendada. Käesoleval juhul on tegemist kohtu määratud tähtajaga kassatsioonkaebuse puuduse kõrvaldamiseks.
  43. Kolleegium on seisukohal, et TsMS § 44 alusel tähtaja pikendamist kaaludes tuleb lähtuda analoogia alusel TsMS § 45 lg-ga 1 sellest, kas tähtaja möödalaskmiseks oli kaalukas põhjus. Käesoleval juhul on Riigikohtu tsiviilkolleegiumi
  44. novembri
  45. a määrus tsiviilasjas nr 3-2-1140-04 kassatsioonkaebuses puuduse kõrvaldamise kohta tehtud kassaator OÜ B&E (pankrotis) suhtes, keda saab PankrS § 54 lg 1 kohaselt seadusliku esindajana esindada pankrotihaldur. Pankrotiseaduse § 31 lg 7 esimese lause järgi kuulub pankrotiotsus viivitamatule täitmisele. Seega pidi nimetatud määruses antud tähtaja jooksul esitama Riigikohtule nõusoleku pankrotihaldur (tema kirjaliku nõusoleku võinuks Riigikohtule edastada ka mõni muu isik). Kui nõusolekut tähtaegselt ei esitatud, kuid seda sooviti teha pärast tähtaja möödumist, pidi OÜ B&E (pankrotis) seaduslik esindaja esile tooma ja põhjendama kaaluka põhjuse olemasolu, mis takistas tal nõusolekut tähtaegselt esitamast. Riigikohtule esitatud taotluses ei ole esitatud põhjendusi, mis takistasid OÜ B&E seaduslikul esindajal - pankrotihalduril - esitamast tähtaegselt kassatsioonkaebuse esitamise nõusolekut. Taotluses ei ole ka väidetud, et pankrotihaldur ei ole
  46. novembri
  47. a määrust saanud ja ei olnud teadlik tähtajast, mis anti kassatsioonkaebuse puuduste kõrvaldamiseks. Seega jõuab kolleegium järeldusele, et puudub alus taotluse rahuldamiseks. Kolleegium ei sea kahtluse alla V. Perevalovi väiteid tema haiguse kohta, kuid eeltoodud põhjustel ei ole need taotluse lahendamisel asjakohased.
  48. Vastuseks taotluses väidetule, et PankrS § 43 lg 1 alusel sai hageja esindajana jätkata menetlust V. Perevalov, kuna pankrotihaldur "ei astunud registrikaardi "B" ossa", märgib kolleegium järgmist. OÜ B&E (pankrotis) pankrot on välja kuulutatud
  49. aprillil
  50. a. Selleks ajaks oli juba Tallinna Ringkonnakohtu menetluses apellatsioonkaebus tsiviilasjas, milles OÜ Transfer Grupp (pankrotis) nõudis OÜ-lt B&E (pankrotis) 9 371 594 krooni 60 sendi väljamõistmist ning OÜ B&E (pankrotis) omakorda vastuhagis OÜ-lt Transfer Grupp (pankrotis) kohustise täidetuks tunnistamist. Apellatsioonkaebus esitati ringkonnakohtu toimiku kohaselt nimetatud tsiviilasjas
  51. oktoobril
  52. a (ringkonnakohtu toimiku lk 6). Pärast apellatsioonkaebuse esitamisega seonduva erikaebuse läbivaatamist on Tallinna Linnakohus edastanud apellatsioonkaebuse ringkonnakohtule
  53. aprillil
  54. a ning ringkonnakohus on teinud sellele märke "saadud"
  55. aprillil
  56. a (ringkonnakohtu toimiku lk 20). Kui enne pankroti väljakuulutamist alanud kohtumenetluses on läbivaatamisel võlgniku poolt teise isiku vastu esitatud hagi, mis seondub pankrotivaraga, ja haldur on hagist teadlik, kuid protsessi ei astu, võib PankrS § 43 lg 1 kohaselt jätkata hagejana võlgnik. Ringkonnakohtu toimikust nimetatud tsiviilasjas nähtub (lk 23), et ringkonnakohus kutsus
  57. juunil
  58. a väljastatud kutsega
  59. juunile
  60. a määratud istungile pankrotihalduri.
  61. juuni
  62. a istungi protokolli kohaselt (ringkonnakohtu toimiku lk 27) osales pankrotihaldur kohtuistungil. Seega oli pankrotihaldur saanud hagist teada ning astunud protsessi PankrS § 43 lg 1 tähenduses. Seega ei saanud võlgnik enam jätkata vastuhagis hagejana ning pidi PankrS § 43 lg 5 kohaselt taotlema kassatsioonkaebuse esitamiseks nõusolekut pankrotihaldurilt ka vastuhagi osas. Võlgniku seadusliku esindaja kindlaksmääramise seisukohast ei oma tähtsust, kes oli äriregistri registrikaardi "B" osas märgitud juhatuse liikmeks ja kas seal oli kanne pankrotihalduri kohta. PankrS § 31 lg 7 kohaselt kuulub pankrotiotsus viivitamatule täitmisele ja sama seaduse § 35 lg 1 p 2 kohaselt läheb haldurile üle võlgniku vara valitsemise õigus ning õigus olla võlgniku nimel kohtumenetluses menetlusosaliseks vaidluses, mis puudutab pankrotivara või vara, mille võib arvata pankrotivarasse. Kolleegium märgib ka, et äriregistri B-osa registrikaardile tehtud kanne juhatuse liikme kohta ei ole õigustloova tähendusega, s.t et juhatuse liikme õiguste ja kohustuste tekkimine ei ole seotud kande tegemisega. Vastavalt ÄS §-le 34 saab teatud asjaoludel lugeda kannet vaid õigeks kolmandate isikute suhtes.
  63. Kolleegium leiab, et kassatsioonkaebuse menetlusse võtmine ei kõrvalda iseenesest neid kassatsioonkaebuse puudusi, mis ei võimalda seda läbi vaadata. Vastavalt TsMS § 346 lg-le 1 on Riigikohtul õigus määrata kassaatorile puuduste kõrvaldamise tähtaeg. Sellekohast määrust on võimalik teha kogu menetluse kestel. Kui puudust ei kõrvaldata, võib TsMS § 346 lg 2 kohaselt kaebuse tagastada läbivaatamatult. Sarnasele seisukohale on Riigikohtu tsiviilkolleegium jõudnud ka tsiviilasjades nr 3-2-1-39-99 (RT III 1999, 14, 145) ja 3-2-1-79-
  65. Kuna V. Perevalov ei olnud OÜ B&E (pankrotis) seaduslik esindaja ja tal puudus õigus esitada pankrotivõlgniku nimel kassatsioonkaebust, ei tulnud eespool mainitud
  66. novembri
  67. a määruse ja
  68. detsembri
  69. a määruse tsiviilasjas nr 3-2-1-140-04 tegemisel arutada ning lahendada ka tema esitatud taotlust kohtunik T. Tampuu taandamiseks. L. Laarmaa, P. Jerofejev, H. Jõks

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.