← Eesti

3-3-1-91-04

KOHTUOTSUS Eesti Vabariigi nimel Kohtuasja number Otsuse kuupäev Kohtukoosseis Kohtuasi Vaidlustatud kohtulahend Menetluse alus Riigikohtus Asja läbivaatamine 3-3-1-91-04

  1. veebruar 2005 Eesistuja Tõnu Anton, liikmed Julia Laffranque ja Harri Salmann AS Taisto Bussid kaebus Viljandi maavanema korralduse osaliselt õigusvastaseks tunnistamiseks ja 10 000 krooni suuruse hüvitise väljamõistmiseks Tartu Ringkonnakohtu
  2. septembri
  3. a otsus haldusasjas nr 2-3-157/2004 AS Taisto Bussid kassatsioonkaebus Kirjalik menetlus RESOLUTSIOON Rahuldada AS Taisto Bussid kassatsioonkaebus. Tühistada Tartu Ringkonnakohtu
  4. septembri
  5. a otsus haldusasjas nr 2-3-157/2004 ja saata asi uueks läbivaatamiseks samale ringkonnakohtule. Tagastada kautsjon. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
  6. Viljandi maavanema
  7. aprilli
  8. a korraldusega nr 452 kinnitati Viljandi maakonna bussiliinidele riigieelarvelised sihtotstarbelised toetused avansina
  9. a aprillikuu eest ning sama korralduse punktide 2 ja 2.1 kohaselt vähendati AS Taisto Busside toetust 10 000 krooni võrra. Korralduse preambulis viidati Viljandi maakonna bussiliinide avaliku teenindamise lepingutele 1 kuni 4 ja kontrollaktidele
  10. veebruarist kuni
  11. veebruarini
  13. AS Taisto Bussid esitas
  14. juunil 2003 kaebuse Tartu Halduskohtule, milles palus tühistada Viljandi maavanema korralduse punktid 2 ja 2.1 ning mõista AS Taisto Bussid kasuks välja õigusvastase haldusaktiga tekitatud kahju 10 000 krooni ja kohtukulud. Kaebusega paluti ennistada kaebuse esitamise tähtaeg, kuna kaevatavas korralduses puudus vaidlustamisviide. Tartu Halduskohtu
  15. oktoobri
  16. a eelistungil avaldas kaebaja esindaja soovi kaebust muuta korralduse õigusvastasuse tuvastamise kaebuseks. Avaldus kaebuse muutmiseks esitati kohtule kirjalikult
  17. oktoobril
  18. Selle kohaselt palus kaebaja esindaja tunnistada Viljandi maavanema korralduse punktid 2 ja 2.1 õigusvastaseks osas, millega vähendati sama korralduse punktis 1 AS-le Taisto Bussid kinnitatud bussiliinide riigieelarve sihtotstarbelise toetuse suurust 10 000 krooni võrra, mõista välja Viljandi Maavalitsuselt AS Taisto Bussid kasuks õigusvastase haldusaktiga tekitatud kahju 10 000 krooni ja kohtukuludena riigilõiv ning tasu õigusabi eest. Kaebuse kohaselt ei ole kaevatav korraldus selge ja üheselt mõistetav, puudub motivatsioon, vastustaja on haldusakti andmisel rikkunud haldusmenetluse läbiviimise korda.
  19. Tartu Halduskohus jättis
  20. märtsi
  21. a otsusega haldusasjas nr 3-221/2003 AS Taisto Bussid kaebuse rahuldamata. Halduskohus leidis, et
  22. ja
  23. veebruaril 2003 koostatud kontrollaktidest nähtuvalt on AS Taisto Bussid bussijuhid rikkunud
  24. septembril 2001 AS Taisto Bussid ja tellija, Viljandi Maavalitsuse vahel sõlmitud Viljandi maakonna bussiliinide avaliku teenindamise lepingu nr 3 lisas 6 kehtestatud tingimusi, mille eest on tellijal lepingu punkti 5.2.2 alusel õigus toetussummat vähendada kuni 2000 krooni võrra iga avastatud puuduse eest. Kontrollakti koostaja, ühistranspordi järelevalve spetsialist, on kaalutlenud avastatud puudusi, pidades rikkumisi ühe raskusastmega rikkumisteks ning toetussummat vähendanud ühesuguse summa – 2000 krooni – võrra iga eksimuse eest. Kaebaja ei ole kontrollakte ja neis kajastuvaid rikkumisi vaidlustanud, need on jõus ja nende alusel välja antud korraldust ei saa õigusvastaseks tunnistada põhjusel, et korralduses puudub kirjalik põhjendus kaalutluse kohta. Korralduse preambulis on viide haldusakti andmise alusele, mis on kaebuse esitajale üldteada ja olemasolev, mistõttu on haldusakt kaebajale arusaadav, üheseltmõistetav ning kontrollitav. Kohtuistungil leidis tõendamist, et vastustaja on järginud teeninduslepingu sätteid ning poolte vahel praktikas väljakujunenud asjaajamiskorda.
  25. AS Taisto Bussid apellatsioonkaebuses paluti Tartu Halduskohtu otsus tühistada ja teha uus otsus, millega AS Taisto Bussid kaebus rahuldada ja tema kasuks kohtukulud välja mõista. Kaebaja arvates ei ole kohus võtnud seisukohta AS Taisto Bussid väite osas, et Viljandi maavanema korralduses viidatud kontrollakte nägi kaebuse esitaja esmakordselt kohtumenetluse käigus. Kaebaja leidis endiselt, et korraldus ei ole põhjendatud, diskretsiooniotsuse kaalutlused ei saa sisalduda üheski varasemas dokumendis, viitest teisele dokumendile ei tulene, milline selles dokumendis sisalduv informatsioon on osa haldusakti põhjendusest.
  26. Viljandi maavanem vaidles apellatsioonkaebusele vastu, leides, et kontrollaktide kättetoimetamisel tuginesid pooled nendevahelisele asjaajamiskorrale. Vastustaja lisas, et kuigi korraldus on tema meelest põhjendatud, muutis maavanem
  27. mai
  28. aasta korraldusega nr 374 siiski oma varasemat korraldust, tuues sellesse sisse kõik põhjendused ja kaalutlused.
  29. Tartu Ringkonnakohus rahuldas
  30. septembri
  31. a otsusega AS Taisto Bussid apellatsioonkaebuse osaliselt, tühistas halduskohtu otsuse menetlusõiguse rikkumise tõttu ja tegi tühistatud osas uue otsuse, millega tühistas vaidlustatud haldusakti. Ringkonnakohus leidis, et vaidlustatud korralduse näol on tegemist kaalutlusõiguse alusel tehtava haldusaktiga, mis peab HMS § 56 lg 1 järgi olema kirjalikult põhjendatud, koos kaalutlustega, millest organ on akti andmisel lähtunud. Vaidlustatud korralduses olid küll viited õigusaktidele, lepingutele ja kontrollaktidele, kuid ei olnud märgitud kaalutlusi, millest maavanem sihtotstarbelise toetuse vähendamisel on lähtunud. Ringkonnakohus leidis, et eksitav on halduskohtu väide, mille kohaselt ei saa vaidlustatud korraldust kaalutluse puudumise tõttu õigusvastaseks tunnistada, kuna kaebaja ei ole vaidlustanud kontrollakte. Kontrollaktid on korralduse aluseks ja kaebajal on õigus neile tugineda. Korraldusest peavad nähtuma kaalutlused, sõltumata kontrollaktide eelnevast vaidlustamisest. Ringkonnakohus ei mõistnud Viljandi Maavalitsuselt välja 10 000 krooni kahju AS Taisto Bussid kasuks, kuivõrd tegemist ei olnud haldusakti õigusvastasuse kindlakstegemise kaebusega. Haldusakti tühistamisel peab haldusorgan niikuinii välja maksma selle raha, mille ta jättis haldusakti alusel välja maksmata, samas kui akt tühistatakse kaalutlusvea tõttu, on haldusorganil võimalik välja anda uus, kaalutlusvigadeta haldusakt. Ringkonnakohus ei lugenud põhjendatuks AS Taisto Bussid väiteid selle kohta, et avastatud puudused ei olnud apellandile teatavaks tehtud, kuivõrd teatamiskohustuse täitis vastustaja sellega, et kontrollaktid anti üle bussijuhtidele ja apellanti teavitati rikkumiste avastamisest ka telefoni teel. MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED RIIGIKOHTUS
  32. Kassatsioonkaebuses palub AS Taisto Bussid tühistada tervikuna Tartu Ringkonnakohtu otsuse ja saata asi ringkonnakohtule uueks läbivaatamiseks ning taotleb kassatsiooniastme õigusabikulude väljamõistmist. Kassaator leiab, et ringkonnakohus on teinud otsuse tühistamisnõudest lähtuvalt ja jätnud tähelepanuta, et halduskohus jättis kaebuse rahuldamata haldusakti õigusvastaseks tunnistamise nõudes, sest tühistamisnõudest loobus kaebaja oma
  33. oktoobril 2003 Tartu Halduskohtule esitatud avalduses ja palus selle asendada tuvastamiskaebusega, mille halduskohus ka vastu võttis. Et tegemist on tuvastamiskaebusega, nähtub lisaks halduskohtu otsusele ja apellatsioonkaebusele ka ringkonnakohtu otsuse enda preambulist, samas kui põhjendavas osas leitakse, et tegemist ei ole õigusvastasuse kindlakstegemise kaebusega ja resolutsioonis tühistatakse maavanema korraldus. Kassaator leiab, et ringkonnakohus on oma HKMS § 34 lg-st 2 tulenevat pädevust ületanud. HKMS § 34 lg 2 kohaselt kontrollib ringkonnakohus apellatsiooni korras esimese astme kohtu lahendi seaduslikkust ja põhjendatust apellatsioonkaebuse ja sellele esitatud vastuväidete piires.
  34. Viljandi Maavalitsuse kirjalikus vastuses nõustutakse kassaatoriga selles osas, mis puudutab kohtu viga kohtuotsuse punkti 5 sõnastuses, kus öeldakse ekslikult, et tegemist ei ole tuvastamiskaebusega. Vastustaja arvates on aga kohtu veale vaatamata ringkonnakohtu otsuse lõppjäreldus õige ja välja mõistetud kohtukulude suurus põhjendatud. RIIGIKOHTU HALDUSKOLLEEGIUMI SEISUKOHT
  35. AS Taisto Bussid esitas Tartu Halduskohtule küll esialgu Viljandi maavanema korralduse osalise tühistamise kaebuse koos kaebuse esitamise tähtaja ennistamise taotlusega, sest kaebus esitati hilinenult, kuid muutis tühistamiskaebuse eelmenetluse käigus tuvastamiskaebuseks. Halduskohus aktsepteeris seda, mistõttu tühistamiskaebuse tähtaja ennistamise küsimust halduskohus arutama ei pidanud. HKMS § 10 lg 2 p 3 kohaselt märgitakse kaebuses selgelt väljendatud taotlus vastavalt HKMS §-le
  36. AS Taisto Bussid esindaja
  37. oktoobri
  38. a avalduses kaebuse muutmiseks paluti haldusakti õigusvastasuse kindlakstegemist. Seega vastab taotlus HKMS § 6 lg 3 p-le 1 ja tegemist on tuvastamiskaebusega.
  39. Apellatsioonkaebuses AS Taisto Bussid taotlust ei muutnud ning palus ringkonnakohtul teha uus otsus, millega rahuldada kaebus Viljandi maavanema korralduse osaliselt õigusvastaseks tunnistamiseks. Tartu Ringkonnakohtu istungil
  40. augustil 2004 kohus taotluse muutmise ettepanekut kaebajale ei teinud, vastustaja istungile ei ilmunud. Ringkonnakohtu otsusega tühistati osaliselt Viljandi maavanema korraldus. Kohtuotsuse põhjendavas osas märgib ringkonnakohus, et tegemist ei ole haldusakti õigusvastasuse kindlakstegemise kaebusega. Seega tegi ringkonnakohus vea, lahendades õigusvastasuse kindlakstegemise kaebuse asemel tühistamiskaebust.
  41. Tulenevalt eelnevast on Tartu Ringkonnakohus oluliselt rikkunud kohtumenetluse norme, lahendades ekslikult kaebaja esialgse taotluse. Menetlusosalised ei ole saanud avaldada oma seisukohti tuvastamiskaebuse asemel tühistamiskaebuse läbivaatamise osas. Veelgi enam, tegemist on olukorraga, kus tühistamiskaebuse esitamise tähtaeg oli kaebuse esitamise ajal möödunud ja tähtaja ennistamise põhjendatuse küsimust ei olnud halduskohus lahendanud.
  42. Seetõttu, juhindudes HKMS § 72 lg 1 p-st 2 ja § 90 lg-st 2, tuleb AS Taisto Bussid kassatsioonkaebus rahuldada, ringkonnakohtu otsus tühistada ja saata asi ringkonnakohtule uueks läbivaatamiseks ning kautsjon tagastada. Kassatsioonkaebuses palutakse välja mõista Viljandi Maavalitsuselt AS Taisto Bussid kasuks kassatsiooniastme kohtukulud. Kuivõrd Riigikohus ei tee käesolevas asjas lõplikku lahendit, vaid saadab asja uueks arutamiseks ringkonnakohtusse, ei lahenda Riigikohus ka kohtukulude küsimust. Tõnu Anton, Julia Laffranque, Harri Salmann

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.