Obsah (4)

§ 295§ 276§ 351§ 278

KOHTUOTSUS Eesti Vabariigi nimel Kohtuasja number 3-2-1-166-04 Otsuse kuupäev Tartu, 28. veebruar 2005. a Kohtukoosseis Eesistuja A. Kull, liikmed L. Laarmaa ja J. Luik Kohtuasi EVEA Panga Aktsiaselts

) § 276 lg 1 alusel õigus pandieseme realiseerimiseks. Tähtsust ei oma, kas hagejal on võlaõiguslik nõue kostja vastu või mitte, kuna hageja on esitanud rahalise nõude, mis põhineb asjaõiguslikul nõudel. Asjaolu, et pandiõigus on lõppenud

1. juuli
2. a lepingu kohaselt, ei oma samuti käesolevas vaidluses tähendust, kuna hageja ei nõua mitte pandiõiguse teostamist, vaid pandieseme müügist saadud raha

§ 295lg 1 alusel.

Võlgniku pankroti väljakuulutamisega loetakse kõikide nõuete tähtaeg saabunuks ning seega tekkis AS-l Vikta (pankrotis) kohustus oma laenulepingust tulenev võlgnevus tasuda ning hageja nõue muutus sissenõutavaks. Kohtule esitatud AS Vikta (pankotis) nõuete kaitsmise koosoleku protokollist nähtub, et hageja nõue osutus kaitstuks ning hageja nõue täideti osaliselt pankrotimenetluse käigus. Seega ei olnud pandieseme müügi ajal hageja nõue kohaselt täidetud ning hagejal oli õigus nõuda kohustuse täitmist panditud vara arvel pandieseme müügi teel. Pandieseme müügist saadud raha hagejale üle ei kantud.

1. Kostja esitas linnakohtu otsuse peale apellatsioonkaebuse, millega palus linnakohtu otsuse tühistada ja teha uue otsuse, millega jätta hagi rahuldamata. Apellatsioonkaebuse põhjenduste kohaselt on kohus jätnud tähelepanuta asjaolu, et hageja oleks pidanud esitama oma nõude kostja pankrotimenetluses. Hageja ei ole esitanud oma nõuet kostja pankrotimenetluses pankrotiseaduse (PankrS) §-s 23 sätestatud tähtaja jooksul. Samuti jättis Tallinna Ringkonnakohus
2. aprilli
3. a otsusega tunnustamata tema 78 524 886 krooni suuruse nõude. Seega ei ole hageja kostja pankrotimenetluses võlausaldaja ja kohtul ei ole võimalik arutada nõuet, mida võlausaldaja peab eelnevalt kaitsma võlausaldajate üldkoosolekul. Pankrotihalduril ei ole õigust tunnustada nõuet võlausaldajate üldkoosoleku asemel. Hageja on esitanud oma nõude pankrotimenetluse väliselt, mistõttu ei saa tema nõuet rahuldada, kuna see rikuks teiste võlausaldajate huve.

§-de 276 ja 295 kohaldamine ei ole eeltoodu alusel asjakohane.

1. Hageja vaidles apellatsioonkaebusele vastu ja palus jätta selle rahuldamata. Ringkonnakohtu lahend ja põhjendused
2. Tallinna Ringkonnakohus tühistas
3. septembri
4. a otsusega linnakohtu otsuse kohtukulude riigituludesse väljamõistmise osas ja jättis muus osas linnakohtu otsuse muutmata, leides, et apellatsioonkaebuse väited ei anna alust linnakohtu otsuse muutmiseks.
5. Kohtuotsuse põhjenduste kohaselt puudus poolte vahel võlasuhe, mistõttu jäeti hageja nõue kostja pankrotimenetluses tunnustamata. Kuna kehtinud pankrotiseadus ei sätestanud, et pandi realiseerimiseks tuleb esitada varaline nõue PankrS §-s 69 sätestatud korras, tuleb pandi realiseerimisel lähtuda asjaõigusseaduses sätestatust. Tuvastatud on, et pandiga tagatud nõue ei olnud kohaselt täidetud ja pandipidajal on

§ 276

lg 1 kohaselt õigus rahuldada nõue panditud vara arvel, mis käesoleval juhul seisneb pandi realiseerimisest saadud raha üleandmises. Muu hulgas märkis ringkonnakohus, et linnakohus ei ole hageja nõuet käsitlenud PankrS § 85 lg 1 alusel tekkinud nõudena.

1. Kohtukulude osas tühistas ringkonnakohus linnakohtu otsuse põhjendusel, et nii hageja kui kostja on pankrotis olevad äriühingud ning TsMS § 57 lg 2 kohaselt võib kohus isiku maksejõuetuse korral vabastada täielikult või osaliselt riigilõivu tasumisest riigituludesse. Samas märkis kohus, et kuna hageja ei ole kostja pankrotimenetluses võlausaldaja, puudub alus kohustada teda osa võtma kostja pankrotimenetluse kulude kandmisest. ASJAOSALISTE PÕHJENDUSED
2. Ringkonnakohtu otsuse peale esitas kostja kassatsioonkaebuse, millega palus tühistada ringkonnakohtu otsuse täies ulatuses ja saata asja ringkonnakohtule uueks läbivaatamiseks või teha uue otsuse, millega jätta hagi rahuldamata. Kassatsioonkaebuse põhjenduste kohaselt allub võlgniku vara ning nõuetega seonduv alates pankroti väljakuulutamisest menetluslikult pankrotiseaduses sätestatule ja pärast pankroti väljakuulutamist on pankrotivõlgniku vastu suunatud nõudeid võimalik käsitleda vaid pankrotimenetluse raames. Hageja nõue on käsitatav tingimusliku nõudena kuni
3. jaanuarini
4. a kehtinud PankrS § 21 mõttes ja pandipidaja peab esitama oma nõude pantija vastu pankrotimenetluses, olgugi et tegemist on asjaõigusliku nõudega. Tulenevalt PankrS §-st 4 ei pea pankrotimenetluses esitatav nõue olema tingimata võlaõiguslik. Hageja nõue põhineb

§ 276

lg-l 1, kuid asjaõigusseadusest ei tulene, et nimetatud nõuet ei tule pankrotimenetluses esitada ega kaitsta. Ka pandi realiseerimiseks ja sellest tuleneva raha saamiseks peab vastav nõue olema olemas ning esitatud pantija vastu. Ilma nõude olemasoluta ei saa nõuet realiseerida ning pandi realiseerimiseks tuleb pantija vastu esitada sama nõue, mis on pandipidajal võlgniku vastu, et pantija saaks esitada nõudele vastuväiteid

§ 351lg 3 kohaselt.

Pankrotimenetluses esitatakse vastuväiteid nõuete kaitsmise käigus ning lisaks pantijale võivad vastuväiteid esitada ka teised võlausaldajad. Ringkonnakohtu esitatud viisil väljamaksete tegemine pankrotihalduri poolt oleks vastuolus pankrotiseadusega. Kaitsmata nõude alusel ei saa nõuet rahuldada ka pandieseme müügist saadud raha arvel, kuna see võiks viia kuritarvitusteni, kus pandipidaja ei esitagi oma nõuet pankrotimenetluses ning esitab pärast pandieseme müüki otse nõude müügist saadud raha väljamaksmiseks. Kohus on pandieseme müügist saadud raha üleandmise nõuet käsitanud PankrS §-s 53 sätestatud vara välistamise laadse nõudena, mille eelduseks on see, et vara kuulub teisele isikule ning taotlus vara välistamiseks on esitatud kahe kuu jooksul pankrotiteate ilmumisest. Käesoleval juhul ei ole kumbki neist eeldustest täidetud, seega vara pankrotivarast välistada ei saa. Ringkonnakohtu otsus on vastuoluline pankrotimenetluse kulude kandmise osas. Kui kohus leiab, et hageja nõue tuleb rahuldada, siis on hageja näol tegemist võlausaldajaga PankrS § 4 mõistes ning ta peab osalema ka pankrotimenetluse kulude kandmises. 10. Hageja vaidles kassatsioonkaebusele vastu. Vastuse põhjenduste kohaselt on asjas tuvastatud, et hageja pandiga tagatud nõuet ei ole täidetud. Seega on hagejal

§ 276lg 1 kohaselt õigus nõue rahuldada panditud vara arvel.

Kostja pankrot kuulutati välja

1. oktoobril
2. a ja hageja esitas kostja pankrothaldurile seaduses ettenähtud tingimustele vastava nõudeavalduse
3. novembril
4. a. Tallinna Linnakohus tunnustas
5. oktoobri
6. a otsusega hageja nõuet, Tallinna Ringkonnakohus aga tühistas
7. aprilli
8. a otsusega linnakohtu otsuse ja jättis hagi rahuldamata ning nõude tunnustamata, märkides muuhulgas, et hagejal on õigus nõuda pandi realiseerimist nõude rahuldamiseks. Seega on ringkonnakohus lahendanud asja õigesti asjaõigusseaduse sätete alusel. Asjaolu, et kostja võlausaldajad ei saa esitada vastuväiteid hageja pandiõigusest tulenevatele nõuetele pandiesemest saadud raha suhtes, ei ole vastuolus asjaõigusseaduse ega pankrotiseaduse mõttega. Pankrotiseadusest ei tulene, et pandi realiseerimiseks tuleb esitada varaline nõue PankrS §-s 69 sätestatud korras, seega tuleb asi lahendada asjaõigusseaduse sätete kohaselt.
9. Kohtuistungil jäi kostja esindaja kassatsioonkaebuses esitatud seisukohtade juurde. TSIVIILKOLLEEGIUMI SEISUKOHT
10. Kolleegium leiab, et ringkonnakohtu otsus tuleb tühistada pankrotiseaduse kohaldamata jätmise tõttu hagi rahuldamise osas ning asjas on võimalik teha uus otsus, millega jätta hagi rahuldamata.
11. Kohtud on tuvastanud, et AS Vikta, kostja ja hageja vahel
12. jaanuaril
13. a sõlmitud pandilepingu muutmise kokkuleppe kohaselt tagas kostja kolmanda isikuna AS Vikta ja hageja vahelisest laenulepingust ja arvelduskrediidilepingust tulenevaid nõudeid ning pooled ei vaidlusta asjaolu, et hagejal on nõue AS Vikta (pankrotis) vastu summas 78 524 886 krooni. AS Vikta pankrotimenetluses tunnustati hageja nimetatud nõuet esimese järgu nõudena ning Tallinna Linnakohtu
14. märtsi
15. a määrusega kinnitatud jaotusettepaneku kohaselt rahuldati hageja nõue summas 2 760 000 krooni. Seega jäi hageja nõue valdavas osas rahuldamata. Kostja pankrot kuulutati välja Tallinna Ringkonnakohtu
16. oktoobri
17. a otsusega. Hageja esitas ka kostja pankrotimenetluses 78 524 886 krooni suuruse nõude ja palus tunnustada oma nõuet eesõigusnõudena esimeses järgus. Kostja võlausaldajad vaidlesid nõuete kaitsmise koosolekul hageja nõudele vastu. Tallinna Ringkonnakohtu
18. aprilli
19. a otsusega jäeti hageja nõue kostja pankrotimenetluses eesõigusnõudena tunnustamata põhjendusel, et kostja ei võlgne hagejale nõutud summat ja hagejal on õigus nõuda pandi realiseerimist nõude rahuldamiseks. Panditud hooned müüdi
20. juulil
21. a sõlmitud ostu-müügi ja pandiõiguse kustutamise lepingu alusel ajal, mil nii AS NAVIPLAST kui ka AS Vikta suhtes oli alustatud pankrotimenetlus. Müügilepingu p 7 kohaselt kinnitas hageja, et loeb pärast võlanõuete tasumist pandiõiguse lõppenuks ning palus pandiõigused kustutada. Kostja sai oma mõttelise osa müügist 4 410 000 krooni. Hageja nõudis pandieseme müügist saadud summa üleandmist pankrotimenetluse väliselt.
22. Kolleegium leiab, et ringkonnakohus on ekslikult asunud seisukohale, et kuna pankrotiseadus ei kehtesta eri korda pandi realiseerimiseks pantija pankroti korral, tuleb pandi realiseerimisel juhinduda üksnes asjaõigusseaduse sätetest. Kohus on põhjendamatult rahuldanud hagi asjaõigusseaduse alusel ja jätnud tähelepanuta asjaolu, et kostja suhtes oli alustatud pankrotimenetlus, mistõttu tuleb asjas kohaldada ka pankrotiseaduse sätteid.
23. Vastavalt kostja pankroti väljakuulutamise ajal kehtinud PankrS § 41 lg-le 1 muutub võlgniku vara pankrotiotsuse alusel pankrotivaraks, mida kasutatakse sihtvarana võlausaldajate nõuete rahuldamiseks ja pankrotimenetluse läbiviimiseks. PankrS § 41 lg 2 kohaselt on pankrotivara see vara, mis oli võlgnikul pankroti väljakuulutamise ajal, samuti vara, mis nõutakse või võidetakse tagasi või mille võlgnik omandab pankrotimenetluse ajal muul viisil. Sellest tulenevalt muutusid kostjale kuuluvad hageja kasuks panditud hooned kostja pankroti väljakuulutamise tagajärjel kostja pankrotivaraks. 16.

§ 276

lg 1 kohaselt on pandipidajal õigus nõuda pandiga tagatud nõude rahuldamist pandieseme arvel. Nimetatud nõude eelduseks on nii kohaselt täitmata võlanõude kui ka pandiõiguse olemasolu. Kohtud on tuvastanud, et hageja nõue AS Vikta vastu on kohaselt täitmata, ning leidnud õigesti, et hageja nõude rahuldamiseks pandieseme arvel ei pea hagejal olema võlanõuet pantija vastu.

§ 278

kohaselt võib pantija olla võlgnik või kolmas isik, seega piisab, kui hagejal on kohaselt täitmata võlanõue võlgniku vastu. Kohtud on tuvastanud ka pandilepingu olemasolu ja leidnud, et pandiõiguse lõppemine ei oma käesolevas tsiviilasjas tähendust, kuna hageja ei nõua mitte pandiõiguse teostamist, vaid pandieseme müügist saadud raha. 17. PankrS § 4 lg 1 kohaselt on pankrotivõlausaldaja füüsiline või juriidiline isik, kellel on nõudeõigus võlgniku vastu. Viidatud pankrotiseaduse sättes nimetatud nõudeõigus ei tähenda vaid võlaõiguslikku nõuet. Nimetatud sätte kohaselt on pankrotivõlausaldajaks ka pandipidaja, kellel on

§ 276lg-st 1 tulenev õigus nõuda pandieseme realiseerimist.

Seega peab kolmandast isikust pandipidaja oma nõude rahuldamiseks esitama pantija pankrotimenetluses asjaõigusliku pandieseme realiseerimise nõude pankrotiseaduses sätestatud korras.

1. Eeltoodu alusel teeb kolleegium TsMS § 362 lg 5 alusel uue otsuse, millega jätab hagi rahuldamata, kuna hageja ei ole kostja pankrotimenetluses esitanud nõuet pandieseme arvel oma nõude rahuldamiseks.
2. Kohtukulude osas nõustub kolleegium ringkonnakohtu põhjendustega ega pea vajalikuks neid korrata. A. Kull, L. Laarmaa, J. Luik