3-3-1-93-04

KOHTUOTSUS Eesti Vabariigi nimel Kohtuasja number Otsuse kuupäev Kohtukoosseis Kohtuasi Vaidlustatud kohtulahend Menetluse alus Riigikohtus Asja läbivaatamine 3-3-1-93-04

1. märts 2005 Eesistuja Tõnu Anton, liikmed Indrek Koolmeister ja Jüri Põld OÜ Alaver Kinnisvara kaebus Tallinna Juriidiliste Isikute Maksuameti poolt tekitatud kahju hüvitamiseks Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegiumi
2. novembri
3. a otsus haldusasjas nr 2-3/304/04 OÜ Alaver Kinnisvara kassatsioonkaebus Kirjalik menetlus RESOLUTSIOON Jätta OÜ Alaver Kinnisvara kassatsioonkaebus rahuldamata ja Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegiumi
4. novembri
5. a otsus haldusasjas nr 2-3/304/04 muutmata. Arvata kautsjon riigituludesse. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
6. Tallinna Juriidiliste Isikute Maksuamet (TJIMA) kontrollis, kas OÜ Alaver Kinnisvara on perioodil märts 2001 - september 2002 deklareerinud käibemaksu õigesti. Kontrollimise tulemuste alusel kohustas maksuamet
7. detsembri
8. a maksuotsusega nr 6.1-01.1/31689 äriühingut tasuma käibemaksu summas 79 805 kr ja sellelt arvestatud intressi summas 8 533 kr. Otsuses märgiti, et äriühing on maha arvanud soetamisel tasumisele kuuluvat käibemaksu perioodi eest, mil ta ei olnud registreeritud käibemaksukohustuslasena.
10. veebruaril
11. a rahuldas TJIMA vaideotsusega nr 400 OÜ Alaver Kinnisvara vaide ning tunnistas maksuotsuse kehtetuks.
12. veebruaril 2003 tegi OÜ Alaver Kinnisvara TJIMA-le ettepaneku vaidemenetluses kantud õigusabikulude 10 000 kr hüvitamiseks. TJIMA lükkas
13. märtsi
14. a kirjaga ettepaneku tagasi põhjendusega, et maksukorralduse seadus ei sätesta maksukohustuslase poolt vaidemenetluses kantud kulude hüvitamist.
15. märtsil 2003 esitas OÜ Alaver Kinnisvara TJIMA-le taotluse, paludes hüvitada õigusabikulud Riigivastutuse seaduse (RVS) alusel. TJIMA jättis
16. mai
17. a otsusega nr 1422 OÜ Alaver Kinnisvara taotluse rahuldamata põhjendusega, et maksuameti tegevuse ja kahju tekkimise vahel puudub põhjuslik seos .
18. Halduskohtule esitatud kaebuses palus OÜ Alaver Kinnisvara mõista tema kasuks välja 13 000 kr tekitatud kahju hüvitamiseks. Kaebuse esitaja väitis, et vajaduse õigusabiteenuse ostmiseks põhjustas õigusvastane maksuotsus. Õigusabi eest tasus kaebaja 10 000 kr Harri Paabo Õigusbüroole ning kulude kandmine on tõendatud. Kuna TJIMA keeldus õigusabikulude hüvitamisest, oli kaebaja sunnitud uuesti pöörduma õigusbüroo poole ning tasuma veel 3000 kr. Ka see õigusabikulu on käsitatav kaebaja kahjuna.
19. Tallinna Halduskohtu
20. oktoobri
21. a otsusega haldusasjas nr 3-1257/2003 jäeti kaebus rahuldamata. Kohus leidis, et hüvitamisele kuuluvad kulutused, mida isik pidi vältimatult tegema, mitte aga need, mida ta võis teha või soovis teha. Kaebaja kulutuste ja õigusvastase haldusakti vahel põhjuslik seos puudub. Kulutused õigusabiteenusele ei olnud vältimatud, vaid sõltusid kaebuse esitaja soovist ja valikutest. Veel leidis kohus, et vaidlusaluses otsuses on TJIMA õigesti märkinud, et põhjuslik seos puudub siis, kui vaatamata menetlus- või vormiveale oleks samasisuline haldusakt tulnud ikkagi välja anda, ning et tegemist ei olnud keeruka maksuvaidlusega, mille käigus tulnuks tingimata kasutada õigusabi. TJIMA ongi teinud
22. märtsil 2003 OÜ-le Alaver Kinnisvara uue, samasisulise maksuotsuse nr 6.1.-01.1/
23. Maksekorraldusega nr 331 tasutud 3000 kr osas asus kohus seisukohale, et selle kulutuse ja õigusvastase maksuotsuse vahel puudub põhjuslik seos ka seepärast, et nimetatud kulutus tehti mitte maksuotsuse, vaid TJIMA
24. märtsi
25. a vastuskirjas toodud seisukohtade vaidlustamiseks.
26. Apellatsioonkaebuses palus OÜ Alaver Kinnisvara tühistada halduskohtu otsus ja teha uus otsus, millega kaebus rahuldada. Apellant väitis, et OÜ-s Alaver Kinnisvara ei tööta juriidilise eriharidusega inimesi, mistõttu oli vaide esitamiseks õigusabiteenuse ostmine vältimatu. Õigusabikulu oli tingitud maksuotsuse ebaselgusest.
27. Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegiumi
28. novembri
29. a otsusega jäeti Tallinna Halduskohtu otsus muutmata ja apellatsioonkaebus rahuldamata. Ringkonnakohus nõustus esimese astme kohtu seisukohaga, et haldusmenetluses õigusabile tehtud kulutusi saab käsitleda kahjuna, kuid kaebust ei saa rahuldada, sest puudub põhjuslik seos kahju ja õigusvastase haldusakti vahel. Ringkonnakohus leidis, et haldusakt iseenesest ei tekitanud veel kaebajale õigusabikulusid. Ainuüksi haldusakti kehtetuks tunnistamine ei tõenda põhjuslikku seost haldusakti vaidlustamiseks tehtud kulutuste ja kehtetuks tunnistatud haldusakti vahel. Põhjusliku seosega oleks tegemist siis, kui õigusabiteenus olnuks igal juhul vajalik õiguste kaitseks. Haldusmenetluses, sh vaidemenetluses kehtivad menetluslikud garantiid - eelkõige uurimisprintsiip ning selgitamis- ja ärakuulamiskohustus, mille eesmärk on võimaldada ka õigusteadmisteta isikul ilma õigusabiteenuseta oma õigusi efektiivselt kaitsta. Õigusabikulude kergekäeline väljamõistmine kahjuhüvitisena moonutaks vaidemenetluse olemust. Vaidemenetluse eesmärk on kõrvaldada kiiresti ja väheste kuludega haldusakti andmisel tehtud vead. Veel leidis ringkonnakohus, et vaideotsusega maksuotsuse kehtetuks tunnistamise aluseks ei olnud vaides märgitud maksuotsuse sisulist õiguspärasust puudutavad põhjendused, vaid vormi- ja menetlusnõuete mittejärgimine. Seetõttu ei olnud õigusabiteenuse kasutamine käesoleval juhul vajalik. MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED RIIGIKOHTUS
30. OÜ Alaver Kinnisvara kassatsioonkaebuses palutakse tühistada ringkonnakohtu otsus ja teha asjas uus otsus, millega kaebus rahuldada. Kassaator väidab:
31. Kohus on asunud ebaõigele seisukohale, et haldusmenetluses õigusabile tehtud kulutuste ja õigusvastase haldusakti vahel puudub põhjuslik seos, sest tegemist on menetlus- ja vormivigade tõttu õigusvastase haldusaktiga, ning samasisulise haldusakti andmine on põhjendatud.
32. Väär on seisukoht, et tegemist polnud olulise menetlus- ja vormiveaga. Haldusakti selline ebaselgus, mis viis akti kehtetuks tunnistamiseni, on akti oluline viga.
33. Vaidemenetluses eelduslikult nõrgemale poolele õigusabikulude hüvitamine ei moonuta haldusmenetluse olemust.
34. Maksu- ja Tolliameti Põhja maksukeskuse kirjalikus vastuses kassatsioonkaebusele leitakse, et RVS § 7 lg-st 1 tuleneb, et hüvitamisele ei kuulu kahju, mis tekib primaarnõuete kasutamise käigus. Veel leiab maksukeskus, et maksuotsuse andmine polnud ise õigusvastane ning maksuotsuse tegemine pole toonud kaasa vältimatut vajadust õigusabi ja sellest tulenevate kulude kandmise järele. RIIGIKOHTU HALDUSKOLLEEGIUMI SEISUKOHT
35. Selle haldusasja, sh kassatsioonkaebuse lahendamiseks tuleb eeskätt vastata küsimusele, kas vaidemenetluses õigusabile tehtud kulutused kuuluvad hüvitamisele. Maksu- ja Tolliamet, samuti kohtud leiavad, et selline hüvitamine pole põhimõtteliselt võimalik. OÜ Alaver Kinnisvara aga leiab, et hüvitamine on võimalik Riigivastutuse seaduse alusel ja selles haldusasjas on hüvitamine ka põhjendatud.
36. Kohtumenetluses toimub menetlus- e kohtukulude hüvitamine nende jagamise teel kohtumenetluse seadustiku alusel. Need alused ei ole kohaldatavad vaidemenetluses juba seepärast, et tegemist pole kohtu-, vaid haldusmenetlusega. Haldusmenetluse seadus ja Maksukorralduse seadus ei näe ette võimalust vaidemenetluses tehtud kulutuste hüvitamiseks. Seega pole vaidemenetluses tehtud kulutuste väljamõistmine vaidemenetluse teiselt poolelt Haldusmenetluse seaduse ega Maksukorralduse seaduse alusel võimalik.
37. OÜ Alaver Kinnisvara on selles kohtuasjas esitanud nõude vaidemenetluses tehtud kulutuste vastustajalt väljamõistmiseks õigusvastaselt tekitatud kahjuna Riigivastutuse seaduse alusel. Riigivastutuse seaduse § 7 lg 1 sätestab: "Isik, kelle õigusi on avaliku võimu kandja õigusvastase tegevusega avalik-õiguslikus suhtes rikkunud (edaspidi kannatanu), võib nõuda talle tekitatud kahju hüvitamist, kui kahju ei olnud võimalik vältida ega ole võimalik kõrvaldada käesoleva seaduse §-des 3, 4 ja 6 sätestatud viisil õiguste kaitsmise või taastamisega." Selles sättes on muuhulgas väljendatud ka kahju hüvitamise järgmised üldpõhimõtted: põhjusliku seose nõue teo ja sellega tekitatud kahju vahel ning tingimus, et kahju ei olnud võimalik vältida kannatanupoolsete meetmetega.
38. Põhjusliku seose nõue tähendab, et tegu pidi tekitama kahju vahetult ja vältimatult. Selles haldusasjas oleks põhjusliku seose nõue täidetud siis, kui haldusakt - maksuotsus - tooks vahetult ja vältimatult kaasa OÜ Alaver Kinnisvara õigusabikulud.
39. RVS § 3 lg 4 sätestab, et haldusakti kehtetuks tunnistamist võib nõuda kaebusega halduskohtumenetluses või vaidega haldusmenetluses. Seega oli OÜ-l Alaver Kinnisvara võimalik valida vaidemenetluse ja kohtumenetluse vahel, kusjuures kohtumenetluses on kohtukulude jagamise võimalus üldteada. Järelikult oli OÜ-l Alaver Kinnisvara võimalik vältida kulutusi, mis seisnesid vaidemenetluse õigusabikuludes. Seetõttu polnud haldusaktiga tekitatud kahju vältimatu ning haldusakti ja kahju vahel puudub põhjuslik seos.
40. Õige on ringkonnakohtu seisukoht, et vaidemenetluse õigusabikulusid ei saa põhimõtteliselt hüvitada, sest see oleks vastuolus vaidemenetluse olemusega. Vaidemenetluse üks eesmärke on anda isikule võimalus kaitsta oma õigusi võimalikult lihtsas, kiires ja odavas menetluses. Ka vaidemenetlusele laieneb haldusmenetluse uurimispõhimõte ja haldusorgani selgitamiskohustus. Seega saab igaüks ka õigusabi kasutamata esitada vaide sellest sõltumata, kas tal on vastavaid eriteadmisi ja kogemusi. Haldusmenetluse seaduse § 76 lg 1 alusel on võimalik esitada vaie suuliselt. Kui vaie ei vasta HMS §-s 76 sätestatud nõuetele, siis peab haldusorgan HMS § 78 alusel aitama puudused kõrvaldada või andma isikule 10-päevase tähtaja puuduste kõrvaldamiseks. Õigusabikulude hüvitamine oleks vaidemenetluse olemusega vastuolus. Pealegi tooks kannatanu õigusabikulude hüvitamise võimalus kaasa ka võimaluse hüvitada haldusorgani sellised kulutused.
41. Neil põhjustel tuleb jätta OÜ Alaver Kinnisvara kassatsioonkaebus rahuldamata ja ringkonnakohtu otsus muutmata. Tõnu Anton, Indrek Koolmeister, Jüri Põld