← Eesti

3-2-3-4-05

MÄÄRUS Kohtuasja number 3-2-3-4-05 Määruse kuupäev Tartu,

  1. aprill
  2. a Kohtukoosseis Eesistuja J. Luik, liikmed V. Kõve ja L. Laarmaa Kohtuasi TSC Terminal OÜ avaldus Gillian OÜ pankroti väljakuulutamiseks Vaidlustatud kohtulahend Ida-Viru Maakohtu
  3. detsembri
  4. a määrus tsiviilasjas nr 23583/03 Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Eesti Vabariigi (Maksu- ja Tolliameti kaudu) avaldus kohtuvea parandamiseks Asja läbivaatamise kuupäev
  5. aprill
  6. a, kirjalik menetlus Resolutsioon
  7. Tühistada Ida-Viru Maakohtu
  8. detsembri
  9. a määrus ja saata asi samale kohtule uueks läbivaatamiseks.
  10. Kohtuvea parandamise avaldus rahuldada.
  11. Tagastada Maksu- ja Tolliametile
  12. detsembril
  13. a kohtuvea parandamise avalduselt tasutud kautsjon 200 (kakssada) krooni. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
  14. TSC Terminal OÜ esitas avalduse Gillian OÜ pankroti väljakuulutamiseks
  15. detsembril
  16. a. Ida-Viru Maakohus algatas pankrotimenetluse
  17. detsembril
  18. a. Samal päeval esitas Gillian OÜ ajutisele pankrotihaldurile kompromissettepaneku.
  19. detsembril
  20. a avaldati väljaandes Ametlikud Teadaanded teade kompromissettepaneku läbivaatamiseks Gillian OÜ võlausaldajate üldkoosoleku kokkukutsumise kohta
  21. detsembril
  22. a.
  24. detsembril
  25. a lõpetas Ida-Viru Maakohus Gillian OÜ pankrotimenetluse, kinnitades võlausaldajate
  26. detsembri
  27. a üldkoosoleku kompromissotsuse. Kompromissi kohaselt jätkab võlgnik majandustegevust ning tasub võlausaldajatele pandiga tagamata nõuetest 1%, s.o 450 283 krooni hiljemalt
  28. novembriks
  29. a. Kohus määras kompromissi täitmise üle järelevalve teostajaks pankrotihaldur Kauri Rattuse.
  30. Maakohtu määruse põhjenduste kohaselt puuduvad kompromissi kinnitamata jätmiseks pankrotiseaduse (PankrS) § 108 lg-s 2 sätestatud alused. Kompromissettepanek on võlausaldajaid rahuldanud ning võlausaldajad on selle üldkoosolekul vastu võtnud. Võlausaldajate üldkoosolekust on teavitatud kõiki võlausaldajaid
  31. detsembril
  32. a väljaande Ametlikud Teadaanded kaudu. Kompromissotsus vastab PankrS § 104 lg 2 p 2 nõuetele nii hääletamisprotseduuri kui ka vajaliku summa osas.
  34. juunil
  35. a esitas võlausaldaja Eesti Vabariik (Maksu- ja Tolliameti kaudu) maakohtu määrusele teistmisavalduse. Riigikohtu tsiviilkolleegium jättis
  36. oktoobri
  37. a määrusega teistmisavalduse rahuldamata, kuna puudus TsMS § 366 lg 2 p-s 1 nimetatud teistmise alus. ASJAOSALISTE PÕHJENDUSED
  39. detsembril
  40. a esitas Eesti Vabariik Ida-Viru Maakohtu
  41. detsembri
  42. a määruse peale kohtuvea parandamise avalduse.
  43. Kuni
  44. jaanuarini
  45. a kehtinud PankrS § 103 lg 3 järgi esitab võlgnik kompromissettepaneku ajutisele haldurile või haldurile, kes teeb selle teatavaks võlausaldajatele. Nimetatud sätte mõtteks on kõigi võlausaldajate huvide kaitse eesmärgil tagada neile kompromissettepanekuga tutvumise võimalus enne selle läbivaatamist võlausaldajate üldkoosolekul. Seda eesmärki arvestades tuleb halduril PankrS § 103 lg-s 3 sätestatud kohustuse täitmiseks edastada kirjalik teade kompromissettepaneku kohta kõigile haldurile teadaolevatele võlausaldajatele nende elu- või asukoha aadressil. Eelnimetatud seadusesättest tulenevat nõuet haldur ei täitnud. Haldur ei teavitanud avaldajat võlgniku kompromissettepanekust. Seega ei kaasatud avaldajat pankrotimenetlusse ega kompromissi arutamisesse. Kohus oleks pidanud asja läbivaatamisel tuvastama, et haldur on jätnud PankrS § 103 lg-s 3 sätestatud kohustuse täitmata. Samuti märgib avaldaja, et talle teadaolevalt on eespool nimetatud kompromiss sõlmitud pettuse mõjul.
  46. Gillian OÜ vaidleb kohtuvea parandamise avaldusele vastu. Kohus ei kaasanud kompromissettepaneku kinnitamisesse ühtegi võlausaldajat, võlgnikku ega ka ajutist haldurit. Kohtul on õigus vajaduse korral asja arutamisse pooli kaasata, kuid kohtul ei ole selleks kohustust. Ka PankrS § 108 ei kohusta kohtunikku kedagi pooltest kaasama. Kui maksuhaldur leidis, et maakohus rikkus tema õigusi, oli maksuhalduril võimalus esitada määruse peale erikaebus. Maksuhaldur ei ole Gillian OÜ pankrotimenetluses võlausaldaja. Jõustunud on vaideotsus, millega tunnistati Ida Maksukeskuse
  47. juuli
  48. a maksuotsus kehtetuks. Sisuliselt tühistati maksuhalduri nõue
  49. a detsembrikuu eest kogusummas 7 092 000 krooni. Seega ei olnud Ida Maksukeskus Gillian OÜ võlausaldaja.
  50. Kompromissi täitmise üle järelevalvet teostav pankrotihaldur K. Rattus vaidleb samuti avaldusele vastu. Pankrotiseaduse § 108 lg 1 kohaselt teeb kohus kompromissi kinnitamise kohta määruse. Seda määrust saab kohus teha ilma pooli kohtusse kutsumata. Kõikidel pooltel oli võimalus oma seisukohta väljendada kompromissi kinnitamise võlausaldajate üldkoosolekul ning need seisukohad kajastuvad võlausaldajate üldkoosoleku protokollis. Gillian OÜ võlausaldajate üldkoosoleku kokkukutsumisel ei rikutud pankrotiseaduses sätestatud korda ja kohalviibinud võlausaldajad hääletasid kompromissi poolt. Kohus teadis, et kõik võlausaldajad olid sellest võlausaldajate üldkoosolekust teadlikud. TSIVIILKOLLEEGIUMI SEISUKOHT
  51. Kolleegium leiab, et kohtuvea parandamise avaldus on põhjendatud ja tuleb TsMS § 372 lg 1 p 2 alusel rahuldada. Ida-Viru Maakohtu
  52. detsembri
  53. a määrus tuleb tühistada ja asi saata samale kohtule uueks läbivaatamiseks.
  54. Jõustunud kohtuotsuses või -määruses kohtuvea parandamist võib nõuda TsMS § 372 lg 1 p 2 järgi isik, kelle õiguste ja kohustuste üle kohus otsustas, kuid keda asja ei kaasatud. Kuni
  55. jaanuarini
  56. a kehtinud PankrS § 103 lg 3 järgi esitab võlgnik kompromissettepaneku ajutisele haldurile või haldurile, kes teeb selle teatavaks võlausaldajatele. Nimetatud sätte mõtteks on kõigi võlausaldajate huvide kaitse eesmärgil tagada neile kompromissettepanekuga tutvumise võimalus enne selle läbivaatamist võlausaldajate üldkoosolekul. Seda eesmärki arvestades tuli PankrS § 103 lg-s 3 sätestatud kohustuse täitmiseks edastada teade kompromissettepaneku kohta kõigile ajutisele haldurile teadaolevatele võlausaldajatele nende elu- või asukoha aadressil. Ajutise halduri esitatud kompromissotsuse kinnitamisel oli kohus kohustatud kontrollima, kas ajutine haldur teavitas võlausaldajaid võlgniku kompromissettepanekust, s.o kontrollima, kas kompromissi tegemisel on järgitud pankrotiseaduse nõudeid. Kohtuvea parandamise avalduse põhjenduste ja toimiku materjalide järgi ajutine haldur seda ei teinud. Vastavalt PankrS § 108 lg 2 p-le 1 ei kinnita kohus kompromissi, kui selle tegemisel ei ole järgitud pankrotiseaduses sätestatud nõudeid. Kuna Ida-Viru Maakohus kinnitas kompromissi, mis vastavalt PankrS § 104 lg-le 3 kehtib kõigi pandiga tagamata nõuetega võlausaldajate suhtes, ja Gillian OÜ võlakohustuste järgi (maakohtu tlk 50) oli avaldaja võlausaldaja, siis otsustas maakohus selle isiku õiguste ja kohustuste üle, keda asja ei kaasatud ning kohtuvea parandamise avaldus tuleb rahuldada.
  57. Kolleegium peab vajalikuks märkida, et alates
  58. jaanuarist
  59. a kehtiva PankrS § 178 lg 2 järgi tehakse kompromiss võlgniku või halduri ettepanekul pankrotimenetluses pärast pankroti väljakuulutamist. Seega ei ole kehtiva pankrotiseaduse järgi enne pankroti väljakuulutamist võimalik kompromissettepanekut teha. Gillian OÜ pankrotimenetlus on algatatud, kuid pankrotti ei ole välja kuulutatud. Asja uuel läbivaatamisel tuleb kohtul lähtuda alates
  60. jaanuarist
  61. a kehtivast pankrotiseadusest.
  62. Kolleegium ei pea vajalikuks analüüsida avaldaja neid väiteid, mis ei ole kohtuvea parandamise avalduse rahuldamise aluseks.
  63. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku § 373 järgi tuleb tasuda kohtuvea parandamise avalduselt nimetatud seadustiku §-s 56 sätestatud kautsjon. Kolleegium juhib avaldaja tähelepanu sellele, et riik on TsMS § 57 lg 4 järgi kautsjoni tasumisest vabastatud. J. Luik, V. Kõve, L. Laarmaa

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.