Kohus leidis, et tõendid, millele kohtuväline menetleja otsuse tegemisel tugines, on ebausaldusväärsed, sest nende kogumisel ei ole järgitud väärteomenetluse seadustikus kehtestatud korda.
lg 1 kohaselt alustatakse väärteomenetlust esimese menetlustoiminguga ja sama paragrahvi teisest lõikest tulenevalt teatatakse esimest menetlustoimingut tehes menetlusalusele isikule tema õigused ja kohustused. Esimeseks menetlustoiminguks tuleb lugeda alkoholijoobe tuvastamist indikaatorvahendi abil. Seega oleks pidanud menetlusalusele isikule koheselt tutvustama tema õigusi. Ka järgmiste menetlustoimingute tegemisel - menetlusaluse isiku ütluste võtmisel ja joobeseisundi meditsiinilisel tuvastamisel ei tutvustatud menetlusalusele isikule tema õigusi. Seega on sisuliselt kõik tõendid väärteoasjas kogutud menetlusalusele isikule tema õigusi tutvustamata, mis muudabki need tõendid ebausaldusväärseks. Lisaks märkis kohus, et protokollis alkoholijoobe indikaatorvahendiga tuvastamise kohta on tehtud korduvalt parandusi, eksitud menetlusaluse isiku isikukoodi ja kellaaja märkimisel; protokolli esiküljel ja pöördel on märgitud erinevad kellaajad ning viimane on ülekirjutatud. Väärteoprotokolli koostaja on edastanud menetlusalusele isikule kutse, mille tagaküljel on ära toodud menetlusaluse isiku õigused ja kohustused, kuid dokumendist ei nähtu, kas see anti menetlusalusele isikule allkirja vastu kätte. MENETLUS RIIGIKOHTUS
lg 1 annab kohtule õiguse kaebuse kirjalikus menetluses lahendamiseks, muudab selle problemaatiliseks
lg 2, mille kohaselt arutab maa- või linnakohus väärteoasja täies ulatuses, sõltumata kaebuse piiridest. Kohtuväline menetleja esitab kaebuse koopia saamisel maa- või linnakohtule oma seisukohad ainult kaebuses esitatud argumentide kohta, mistõttu kirjalikus menetluses ei ole võimalik tuvastada kõiki kohtuvälise menetleja otsuse aluseks olnud faktilisi ja õiguslikke asjaolusid. Samuti puudub kohtuvälisel menetlejal sellisel juhul võimalus realiseerida
6. Kassatsioonile esitas vastuse menetlusaluse isiku kaitsja vandeadvokaat Mall Saar, kes leiab, et kassatsioon on põhjendamatu. Vastuses leitakse, et joobeseisundi tuvastamisel oli tegemist väärteomenetluse toiminguga. Selle toimingu eesmärk oli teha kindlaks, kas juht on joobes; joobes juhtimine kujutab endast aga väärtegu. Joobeseisundi tuvastamise protokolli puhul on tegemist
§-s 49 ette nähtud menetlustoimingu protokolliga. Mainitud paragrahvi lg 2 p 8 näeb ette isikule menetlustoiminguga seotud õiguste ja kohustuste selgitamise ning lg 3 selle kohta protokolli sissejuhatusse menetlusosalise allkirja võtmise. Väärteomenetluse seadustik ei näe ka ette menetlusaluselt isikult seletuse võtmise võimalust,
lg 1 kohaselt annab menetlusalune isik ütlusi, mis protokollitakse kas väärteoprotokollis või ülekuulamisprotokollis. Julgestuspolitseis välja töötatud väärteoteate plank ei vasta ülekuulamisprotokollile esitatavatele nõuetele, mistõttu ei saa seda lugeda dokumentaalseks tõendiks.
kohaselt on kohtuvälise menetluse dokumentide näidisvorme õigus kehtestada justiitsministril, mitte julgestuspolitseil. Väide, et väärteomenetluse alustamiseks piisava aluse puudumisel koostatakse väärteoteade, on ebaõige.
lg 1 kohaselt esitatakse väärteoteade väärteo toimepanemise kohta ning selle alusel võtab kohtuväline menetleja seisukoha, kas alustada väärteomenetlust või mitte. Samuti on ebaõige väide, et Lõuna Politseiprefektuur alustas väärteomenetlust alles peale joobeseisundi meditsiinilise tuvastamise akti saabumist. Peale seda koostati üksnes väärteoprotokoll, mis kujutab endast sisuliselt süüdistusakti. Kõik muud menetlustoimingud olid juba tehtud. Seejuures on väärteoprotokoll koostatud seadusevastaselt kogutud tõendite alusel. See, et R. K. väärteoprotokollis väärteo toimepanemist kinnitas, ei muuda seaduslikuks teisi tõendeid. Ühtlasi leitakse, et politseiprefektuur kui täidesaatva riigivõimu asutus peab eriti rangelt järgima seaduse nõudeid. Lõpuks märgitakse vastuses, et maakohus ei rikkunud väärteoasja kirjalikus menetluses lahendades üldisi õigusemõistmise printsiipe. Kohtuväline menetleja teatas kohtule, et ei soovi kohtuistungist osa võtta ja nõustub asja lahendamisega kirjalikus menetluses. Seejuures teadis kohtuväline menetleja, et kohus arutab
Kohtul olid olemas kõik menetleja otsuse aluseks olnud materjalid, mille alusel oli kohtul võimalik tutvuda kõigi faktiliste ja õiguslike asjaoludega, mis olid kohtuvälise menetleja otsuse tegemise aluseks. Pealegi ei ole kassatsioonis viidatud ühelegi tõendile ega taotlusele, mida kassaator oleks soovinud Võru Maakohtule esitada. RIIGIKOHTU KRIMINAALKOLLEEGIUMI SEISUKOHT 7. Seoses kassaatori väitega, et joobeseisundi tuvastamine indikaatorvahendiga ega meditsiiniasutuses ei toimunud väärteomenetluse, vaid liiklusjärelevalve raames, märgib kriminaalkolleegium järgmist. 7.1
Väärteomenetluse seadustik ei reguleeri aga seda, millisel juhul peaks esimese menetlustoimingu tegema, mistõttu tuleb
§-st 2 lähtuvalt pöörduda kriminaalmenetluse regulatsiooni poole. KrMS § 193 lg 1 kohaselt peavad menetluse alustamiseks esinema ajend ja alus ning puuduma menetlust välistavad asjaolud. Ajend on väärteole viitav teave, sh menetleja poolt oma ülesandeid täites saadud väärteole viitav teave. Alus on aga väärteotunnuste sedastamine väärteomenetluse ajendis. Seega alustatakse menetlust siis, kui esineb küllaldaselt andmeid, mis viitavad sellele, et väärtegu on toime pandud. Arvestades, et tegemist oli politseioperatsiooniga, kus kontrolliti juhte sõltumata eelnevast joobekahtlusest, ei kujutanud joobeseisundi tuvastamine indikaatorvahendiga endast veel väärteomenetluse toimingut, kuna puudus ülalnimetatud menetluse alustamise alus. Küll oli see olemas peale joobeseisundi tuvastamist indikaatorvahendiga ning edasised toimingud joobe tuvastamiseks kujutasid endast juba väärteomenetluse toiminguid. Analoogilist seisukohta on Riigikohtu kriminaalkolleegium väljendanud väärteoasjas nr 3-1-1-105-04 (RT III 2004, 31, 331), tuginedes Riigikohtu üldkogu otsusele haldusasjas nr 3-3-1-77-03 (RT III 2004 13, 159). Seejuures leiab kriminaalkolleegium, et väärteomenetluse alguse aega ei muuda asjaolu, et Lõuna Politseiprefektuur sai rikkumisest teada väärteoteatest, mille edastas Julgestuspolitsei alles pärast R. K.-l joobeseisundi tuvastamist. LS § 7441 lg 2 kohaselt on ka Julgestuspolitseil õigus LS § 7419 järgi kvalifitseeritavaid rikkumisi menetleda, seega asudes rikkumise asjaolusid välja selgitama, tegi esimese menetlustoimingu Julgestuspolitsei, kes hiljem andis väärteoasja menetluse üle Lõuna Politseiprefektuurile. 7.2 Ekslik on kassaatori arvamus, et joobeseisundi meditsiinilise tuvastamise puhul välistab selle toimingu kuulumise väärteomenetlusse asjaolu, et isik toimetatakse meditsiiniasutusse tema enda nõudmisel. Isiku toimetamine joobeseisundi tuvastamiseks meditsiiniasutusse on vajalik isiku joobeseisundi tuvastamiseks, kuna joobeseisundi indikaatorvahendiga tuvastamise protokoll omab Joobeseisundi tuvastamise korra § 7 p 8 ja § 8 kohaselt tõenduslikku tähendust vaid juhul, kui isik on näiduga nõustunud ja joobeseisundi meditsiinilisest tuvastamisest loobunud (vt ka Riigikohtu kriminaalkolleegiumi 24. novembri 2004. a otsus väärteoasjas nr 3-1-1-89-04 p 12.1; RT III 2004, 34, 359). Seega oleks pidanud pärast joobeseisundi indikaatorvahendiga tuvastamist tutvustama R. K.-le
7.3 Kriminaalkolleegium ei nõustu aga Võru Maakohtu seisukohaga, et kogutud tõendid oleksid seetõttu a priori, neid sisuliselt hindamata, ebausaldusväärsed. Tõendi usaldusväärsus on küsimus sellest, millise kaalu omistab talle tõendi hindaja, kõrvutades ja analüüsides teda koostoimes teiste asjas kogutud tõenditega. Ka juhul, kui isikule ei ole enne menetlustoimingu algust tutvustatud tema õigusi, võib teave, mis saadi selle toimingu käigus, peegeldada tegelikke asjaolusid. Maakohus ei ole põhjendanud, miks ta leiab, et isikule tema õiguste tutvustamata jätmine viib iseenesest selleni, et saadud teavet poleks võimalik võrrelda teiste tõenditega. 7.4 Tõendi usaldusväärsusest tuleb selgelt eristada küsimust tõendi lubatavusest, ehk siis küsimust sellest, kas menetluskorra rikkumisega talletatud informatsiooni võib üldse tõendite hulka arvata. Tõendi lubatavuse hindamisel tuleb arvestada sellega, et mitte igasugune tõendite kogumise korra rikkumine ei too kaasa tõendi kuulutamist lubamatuks. Tõend on lubamatu üksnes siis, kui tõendi kogumise korda on oluliselt rikutud. Seejuures tuleb hinnata rikutud normi eesmärki ning seda, kas selliseid tõendeid poleks saadud, kui normi rikutud ei oleks. Erinevate tõendite puhul võib samasuguse rikkumise mõju olla erinev. Seega oleks kohus pidanud iga tõendi puhul eraldi hindama, kas see on lubamatu või mitte. Kuna kohus lähtus tõendite lubatavuse ja usaldusväärsuse hindamisel üksnes formaalsest asjaolust, et isikule olid jäetud esimese menetlustoimingu tegemisel tutvustamata
§-s 19 sätestatud õigused ega ole hinnanud seda, kas ja kuivõrd see rikkumine tõendi saamist mõjutas, on kohtuotsus põhjendamatu ja tegemist on menetlusõiguse olulise rikkumisega
8. Riigikohtu kriminaalkolleegium ei nõustu kassaatoriga selles, et maakohus ei oleks tohtinud arutada asja kirjalikus menetluses, kuna see rikkus menetluse poolte õigust esitada tõendeid ja taotlusi. 8.1 Maa- või linnakohus lahendab asja kirjalikus menetluses ainult juhul, kui mõlemad kohtumenetluse pooled on sellega nõus ja on esitanud oma seisukohad kirjalikult. Seega võib pool, kes arvab, et tal ei ole kirjalikus menetluses võimalik oma seisukohti piisavalt kaitsta, mitte nõustuda kirjaliku menetlusega. Seoses kohtuvälise menetleja seisukohaga, et kirjalikus menetluses ei ole kohtul võimalik tuvastada kõiki kohtuvälise menetleja otsuse aluseks olnud faktilisi ja õiguslikke asjaolusid, kuna kohtuväline menetleja annab oma seisukoha ainult kaebuse suhtes, märgib kriminaalkolleegium järgmist. Väärteoasja lahendamisel võib otsuse tegija KrMS § 60 lg 1 kohaselt tugineda üksnes asjaoludele, mille ta on tunnistanud tõendatuks või üldtuntuks. Seega peavad faktilised asjaolud, millele kohtuväline menetleja otsuse tegemisel tugines, olema nimetatud kohtuvälise menetleja otsuses ja sisalduma kohtuvälise menetluse materjalides. Samuti peavad kohtuvälise menetleja otsusest
Riigikohus nõustub menetlusaluse isiku kaitsja seisukohaga, et kohtul olid olemas kohtuvälise menetleja otsuse aluseks olnud materjalid, tänu millele oli kohtul võimalik tutvuda kõigi faktiliste ja õiguslike asjaoludega, mis olid kohtuvälise menetleja otsuse tegemise aluseks. 8.2 Küll on Võru Maakohus kõnealuses väärteoasjas rikkunud kirjaliku menetluse korda, lastes menetlusalusel isikul kirjaliku menetluse käigus esitada tõendeid.
lg-s 1 sätestatust tuleneb, et kirjalikus menetluses lahendatakse väärteoasi väärteomaterjalide, kaebuse ja teise kohtumenetluse poole vastuse alusel. Sama paragrahvi kolmanda lõike kohaselt võib kirjalikult lahendada väärteoasja ka juhul, kui kaebusele on lisatud tõend ja kohtumenetluse pooled ei taotle tõendi uurimiseks kohtuistungi korraldamist. Hilisemat tõendite esitamist kirjalikus menetluses seadus ette ei näe. Käesolevas asjas oli kaebusele lisatud üksnes otsus väärteoasjas (tl 2). Kohtuväline menetleja on kaebusele esitatud vastuses (tl 5) leidnud, et menetlusalune isik ei ole esitanud tõendeid enda sissetulekute ja pere suuruse kohta, mistõttu ei peeta kaebust põhjendatuks. Pärast seda on toimikusse vastavad tõendid lisatud (tl 6-13). Kriminaalkolleegium leiab, et uute tõendite võtmisel asja materjalide juurde oleks kohus pidanud lähtuma
§-st 120 ja lahendama väärteoasja kohtuistungil, võimaldamaks mõlemal poolel tõendeid uurida. 9. Eelnevast tulenevalt leiab kriminaalkolleegium, et Võru Maakohtu otsus tuleb
p 2 alusel tühistada ning kuna asjas on vaja tuvastada faktilisi asjaolusid, tuleb väärteoasi saata
Peeter Vaher, Jüri Ilvest, Hannes Kiris
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.