KOHTUMÄÄRUS Kohtuasja number Määruse kuupäev Kohtukoosseis Kohtuasi Vaidlustatud kohtulahend Menetluse alus Riigikohtus Asja läbivaatamine 3-3-1-28-05 9. mai 2005 Eesistuja Tõnu Anton, liikmed Indrek

§-des 25-28 sätestatuga, s.o tähitud kirjaga, dokumendi väljastanud haldusorgani poolt või elektrooniliselt. Seda ei tehtud. Lihtkirjaga saadetud käskkirja kättesaamist kaebaja esindaja eitab. Halduskohus leidis, et vaidlustatud käskkirja teatavakstegemise ajaks tuleb lugeda

1. oktoober 2004, seega tühistamiskaebuse esitamise viimaseks päevaks oli
2. november
3. Kaebus esitati aga alles
4. novembril
5. Kaebaja ei ole põhjendanud, miks ta hilines ühe päevaga. Kohus leidis, et tähtaeg lasti mööda hooletusest, mis ei saa olla mõjuv põhjus tähtaja ennistamiseks.
6. R. Pormeistri erikaebuses Tallinna Ringkonnakohtule paluti halduskohtu määrus tühistada, teha uus määrus asja halduskohtule uueks läbivaatamiseks saatmata ja lugeda kaebus tähtaegselt esitatuks. Erikaebuses väideti järgmist. Ringkonnakohtu istungil
7. oktoobril 2004 Maa-ameti esindaja vaidlustatud käskkirja kohtule ei esitanud, selle sisu ja motiive ei avanud. Maa-amet üksnes informeeris kohut käskkirja olemasolust ja seejuures eksis käskkirja numbriga. Ringkonnakohtu otsuses on samuti eksitav viide käskkirjale nr
8. Halduskohtule esitati kaebus käskkirja nr 203 tühistamiseks ja paluti kohtul nimetatud käskkiri Keskkonnaministeeriumilt välja nõuda. Kuna ministeeriumist vastati, et selle numbriga käskkirja ei ole, esitas R. Pormeistri esindaja
9. novembril 2004 ministeeriumile kirjaliku teabenõude käskkirja nr 203 saamiseks.
10. novembril 2004 ministeeriumis viibides selgus, et käskkirja õige number on 253 ja talle anti selle käskkirja ärakiri. Kohtuistungil viite tegemine vale numbriga käskkirjale, mille sisu ja põhjendusi kohtuistungil ei avatud, ei saa lugeda haldusakti teatavakstegemiseks.
11. Keskkonnaministeeriumi esindaja Maa-ameti vastuses erikaebusele leiti, et kaebus esitati halduskohtule tähtaja rikkumisega ja erikaebuse rahuldamiseks puudub alus.
12. Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegiumi
13. veebruari
14. a määrusega muudeti halduskohtu määruse põhjendusi ja asendati need ringkonnakohtu määruse põhjendustega. R. Pormeistri erikaebus jäeti rahuldamata. Põhjendused olid järgmised. Halduskohus eksis, leides, et vaidlustatud käskkirja teatavakstegemise ajaks tuleb lugeda
15. oktoober
16. Nimetatud käskkirja ringkonnakohtule ei esitatud ja seda ei võetud toimikusse. Ringkonnakohtu istungil juhiti käskkirjale tähelepanu põhjusel, et seal käsitleti maad, mida Keila Vallavalitsuse
17. märtsi
18. a korraldusega nr 369 R. Pormeistrile ei erastatud. Kaebuse esitajal oli alates ringkonnakohtu istungist võimalik teada saada vaidlustatud käskkirja sisust Ametlikest Teadaannetest ja maa piiridest teadasaamiseks oleks pidanud pöörduma Keskkonnaministeeriumisse. Ringkonnakohus nõustus Maa-ameti väitega, et kaebuse esitaja esindaja sai vaidlustatud käskkirja kätte Maa-ameti
19. juuli
20. a kirjaga nr 1-6/
21. Ringkonnakohus leidis, et enne
22. oktoobrit 2004 ei ole nimetatud käskkirja kaebuse esitajale kätte toimetatud

§-des 25-28 sätestatud nõuete kohaselt. Haldusmenetluse seaduse kohaselt ei saa dokumenti kätte toimetada lihtpostiga, kui selline võimalus ei ole ette nähtud seaduses. Kuid see asjaolu ei takista kaebetähtaja kulgemahakkamist, kui haldusakti adressaat on haldusakti kätte saanud. Vaidluse korral, kas isik on koormava haldusakti kätte saanud, on tõendamiskohustus haldusorganil. Kaebuse esitaja esindaja väidab, et ta ei saanud Maa-ameti

1. juuli
2. a kirja nr 1-6/2031, millega vaidlustatud käskkiri teatavaks tehti. Kuid R. Pormeistri esindaja märkis
3. detsembri
4. a puuduste kõrvaldamiseks esitatud kirjas halduskohtule, et on saanud kätte Maa-ameti
5. juuli
6. a kirja nr 1-6/
7. Maaameti postikulude registreerimise kandest nähtub, et kiri, mille kättesaamist esindaja kinnitab, saadeti koos vaidlustatud käskkirjaga samas ümbrikus. See nähtub nii postikulude tasust kui ka kandest, millised kirjad kaebuse esitajale sama ümbrikuga saadeti. Vaidlustatud käskkirjast varasemale teadasaamisele viitab ka asjaolu, et R. Pormeistri esindaja ei märkinud
8. oktoobril 2004 ringkonnakohtu istungil, et ta ei teadnud maa riigi omandisse jätmisest. Seetõttu leidis ringkonnakohus, et vaidlustatud käskkirjast sai kaebuse esitaja teada juulis 2003 ja kaebetähtaeg on möödunud. Kaebuse esitaja ei ole põhjendanud, millised mõjuvad põhjused takistasid tal käskkirja vaidlustamast enne
9. novembrit
10. MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED RIIGIKOHTUS
11. R. Pormeistri erikaebuses Riigikohtule palutakse tühistada ringkonnakohtu määrus, teha uus määrus asja uueks arutamiseks saatmata ja ennistada kaebuse esitamise tähtaeg. Erikaebuses väidetakse järgmist. Paljasõnaline on Maa-ameti väide, et ta saatis
12. juulil 2003 R. Pormeistri esindajale vaidlustatud käskkirja lihtkirjana ja käskkiri oli ühes ümbrikus koos vaidlusaluse asjaga mitteseonduvate dokumentidega. Nimetatud käskkirja selles ümbrikus ei saadetud ja esindaja ei ole seda kätte saanud. Käskkirja ei ole

§-des 24-28 sätestatud viisil teatavaks tehtud. Kaebetähtaeg ei hakanud seetõttu kulgema juulist

1. Kaebetähtaega ei saa hakata lugema ka alates
2. oktoobrist 2004, sest ka ringkonnakohtu istungil ei saanud ta vaidlustatud käskkirja. Kohtud on jätnud tähelepanuta, et ringkonnakohtu istungi protokollis ja ringkonnakohtu otsuses märgiti keskkonnaministri
3. aprilli
4. a käskkirja numbriks 203, õige number on
5. Käskkirja vale numbri märkimise tõttu ei leidnud ta Ametlikest Teadaannetest vaidlustatavat käskkirja. R. Pormeister sai vaidlusaluse käskkirja alles
6. novembril 2004 ministeeriumist. Asjaolu, et ringkonnakohtu istungi protokollis ei kajastu R. Pormeistri esindaja mittenõustumine keskkonnaministri käskkirjaga, ei tähenda, et esindaja oleks olnud sellest käskkirjast varem teadlik. Kummaliselt on käitunud Maa-amet, kes käesoleva asjaga seonduvates teistes kohtumenetlustes, mis toimusid vahepeal, varjas kohtu eest asjaolu, et vaidlusalune maa oli juba jäetud riigi omandisse. Maa-amet on käitunud eksitavalt ja vastuolus hea halduse põhimõttega. See on mõjuvaks põhjuseks kaebetähtaja ennistamisel.
7. Maa-ameti kirjalikus vastuses erikaebusele leitakse, et ringkonnakohtu määrus on põhjendatud ja õiguspärane. RIIGIKOHTU HALDUSKOLLEEGIUMI SEISUKOHT
8. HKMS § 9 lg 1 kohaselt võib kaebuse haldusakti tühistamiseks esitada halduskohtule 30 päeva jooksul haldusakti teatavakstegemisest arvates, kui seadus ei sätesta teisiti. Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium leidis, et R. Pormeistri esindajale tehti vaidlustatud keskkonnaministri
9. aprilli
10. a käskkiri nr 253 teatavaks Maa-ameti
11. juuli
12. a kirjaga nr 16/2031 ja ehkki teatavakstegemine toimus lihtpostiga, ei takista see asjaolu kaebetähtaja kulgema hakkamist, kui haldusakti adressaat on haldusakti kätte saanud. R. Pormeistri esindaja eitab nimetatud käskkirja postiga kättesaamist juulis
13. 13.

§ 62

lg 2 p 1 kohaselt tuleb haldusakt teatavaks teha kättetoimetamisega isikule, kelle õigusi haldusaktiga piiratakse või kellele pannakse haldusaktiga täiendavaid kohustusi.

§-des 25-28 on sätestatud dokumendi kättetoimetamise viisid, s.o kas postiga, dokumendi väljastanud haldusorgani poolt või elektrooniliselt.

§ 26

kohaselt postiga kättetoimetamise korral saadetakse dokument taotluses märgitud aadressil tähtkirjaga. Tallinna Halduskohus ja Tallinna Ringkonnakohus on tuvastanud, et R. Pormeistri esindajale keskkonnaministri 9. aprilli 2003. a käskkirja nr 253

§-des 25-28 sätestatud nõuete kohaselt kätte ei toimetatud. Kohtud on asunud seisukohale, et dokumenti ei või Haldusmenetluse seaduse §de 25-28 kohaselt kätte toimetada lihtpostiga, kui selline võimalus ei ole ette nähtud seadusega. Riigikohtu halduskolleegium leiab, et kuna käesoleval juhul ei olnud Haldusmenetluse seadusega ette nähtud dokumendi kättetoimetamine lihtpostiga ja adressaat eitab dokumendi kättesaamist, siis Maaamet vaidlustatud käskkirja R. Pormeistrile kätte ei toimetanud.

1. Kui tekib vaidlus selle üle, kas haldusakti adressaat on koormava haldusakti kätte saanud, on tõendamiskohustus haldusorganil. R. Pormeistri esindaja kinnitab, et ta on saanud kätte küll Maaameti
2. juuli
3. a kirja nr 1-6/0481, kuid see on seotud teise asja ja teise kliendiga. Maa-ameti
4. juuli
5. a kirja nr 1-6/2031, millega vaidlustatud käskkiri teatavaks tehti, ta ei ole saanud. Maaamet väidab, et mõlemad viidatud kirjad oli pandud ühte ümbrikusse ja nende kättetoimetamist R. Pormeistri esindajale tõendab Maa-ameti postikulude registreerimise kanne ja postikulude tasu. Ringkonnakohus tugineski nimetatud kandele ja tasule ning leidis, et sellega on tõendatud vaidlustatud käskkirja kättetoimetamine R. Pormeistri esindajale. Riigikohtu halduskolleegium leiab, et kui haldusorgan ei ole vaidlustatud käskkirja saatnud adressaadile seaduse nõuete kohaselt tähtkirjaga, siis üksnes postikulude registreerimise kanne ja postikulude tasu ei tõenda selle haldusakti kättesaamist. Seetõttu on ringkonnakohtu seisukoht ebaõige.
6. Riigikohtu halduskolleegium leiab, et asjakohane ei ole ringkonnakohtu seisukoht, et kuna R. Pormeistri esindaja ei märkinud
7. oktoobri
8. a ringkonnakohtu istungil, et ta ei teadnud maa riigi omandisse jätmisest, siis järelikult pidi ta teadma sellest käskkirjast varasemalt. Ringkonnakohtu istungiprotokollis puudub märge selle kohta, et R. Pormeistri esindaja oleks märkinud midagi maa riigi omandisse jätmise kohta. Kuid isegi siis, kui R. Pormeistri esindaja oleks kohtuistungil öelnud midagi maa riigi omandisse jätmise kohta, ei tõendaks see veel asjaolu, et esindaja pidi olema varem teadlik vaidlustatud käskkirjast.
9. Tallinna Halduskohus leidis, et keskkonnaministri käskkirja teatavakstegemise ajaks tuleb lugeda Tallinna Ringkonnakohtu istungi päev, s.o
10. oktoober 2004, ja seega oli tühistamiskaebuse esitamise viimaseks päevaks
11. november
12. Kuna kaebus esitati
13. novembril 2004, on tegemist ühepäevase hilinemisega. Halduskohus ei ennistanud tähtaega, leides, et tegemist oli kaebaja hooletusega. Ringkonnakohus pidas ekslikuks halduskohtu seisukohta, et käskkiri tehti teatavaks
14. oktoobri
15. a istungil. Ringkonnakohus leidis, et R. Pormeister sellel kohtuistungil vaidlustatud käskkirja ei saanud, seda ei esitatud ka kohtule, sellest vaid informeeriti. Ringkonnakohus asus seisukohale, et R. Pormeistril oli alates ringkonnakohtu istungist võimalik teada saada vaidlustatud käskkirja täpsemast sisust Ametlikest Teadaannetest ja maa piiridest teadasaamiseks oleks tulnud pöörduda Keskkonnaministeeriumisse. R. Pormeistri esindaja on aga seisukohal, et Maa-ameti eksitav käitumine käskkirja kättetoimetamisel ja käskkirja valele numbrile viitamisel on mõjuv põhjus kaebetähtaja ennistamisel. Riigikohtu halduskolleegium nõustub erikaebuse esitajaga ja leiab, et haldusorgani eksitav käitumine kujutab endast tähtaja ennistamise mõjuvat põhjust. Seetõttu tuleb R. Pormeistri tühistamiskaebuse esitamise tähtaeg ennistada.
16. R. Pormeistri erikaebus tuleb rahuldada ja kaebetähtaeg ennistada. Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegiumi
17. veebruari
18. a määrus haldusasjas nr 2-3/544/05 ja Tallinna Halduskohtu
19. jaanuari
20. a määrus haldusasjas nr 3-2436/2004 tuleb tühistada ja asi saata Tallinna Halduskohtule menetlusse võtmise otsustamiseks. Tõnu Anton, Indrek Koolmeister, Harri Salmann