MÄÄRUS Kohtuasja number 3-2-1-48-05 Määruse kuupäev Tartu, 9. mai 2005. a Kohtukoosseis Eesistuja A. Kull, liikmed L. Laarmaa ja T. Tampuu Kohtuasi Rutt Raudkepi hagi Korteriühistu Luha 30 vastu üldko

§ 7lg 6 ja § 149 ei näe ette käsikirjalise hagiavalduse tagastamist esitajale.

Masinakirja nõude eesmärk on korrektse asjaajamise tagamine ja kaebuse sisust arusaamine. Riigikohtu halduskolleegium on

1. veebruari
2. a määruses leidnud, et kui isikul ei ole võimalik avaldust masinakirjas esitada, võib käekirja loetavuse korral käsikirjalist avaldust menetleda. Linnakohus nõudis
3. detsembri
4. a määrusega hagi vormistamist masinakirjas või põhjendatust selle vormistamise võimatuse kohta. Avaldaja põhjendas, miks ta esitab käsikirjalise hagiavalduse. Linnakohus ei esitanud hagiavalduse vormistamiseks absoluutset masinakirja nõuet. Ringkonnakohus leides vastupidiselt, et kuna hagiavaldust ei tulnud menetlusse võtta juba üksnes nimetatud puuduse tõttu, ei olnud kohtul vaja lahendada riigilõivu tasumisest vabastamise küsimust, rikkus TsMS § 319 lg-s 1 sätestatud nõuet. Linnakohtu
5. detsembri
6. a määruses masinakirjas hagiavalduse vormistamata jätmise kohta viidet ei ole. Ringkonnakohus on primaarseks tõstnud avalduse vormistamise masinakirjas, linnakohus pidas esmaseks nõude täpsustamist. Hageja ei nõustu ringkonnakohtu seisukohaga, et protsessiseadusest ei tulene võimalust vabastada hageja hagiavalduse masinakirjas esitamise nõude täitmisest madala sissetuleku tõttu. Selline ringkonnakohtu seisukoht ei ole kooskõlas põhiseadusega. TSIVIILKOLLEEGIUMI SEISUKOHT
7. Kolleegium leiab, et apellatsioonikohtu määrus tuleb tühistada TsMS § 363 p 2 alusel protsessiõiguse normi olulise rikkumise tõttu.
8. R. Raudkepp on vaidlustanud ringkonnakohtu määruse põhjusel, et tema arvates ei näe TsMS § 7 lg 6 ja § 149 ette käsikirjalise hagiavalduse tagastamist selle esitajale. Seetõttu käsitleb kolleegium küsimust, kas TsMS § 7 lg-s 6 sätestatud hagiavalduse loetavas masinakirjas esitamise kohustuse täitmata jätmine on asjaolu, mis annab õiguse kohtul TsMS § 149 alusel keelduda hagiavalduse menetlusse võtmisest ja see esitajale tagastada. 8.

§ 7

lg 6 kohaselt esitatakse avaldus ja hagiavaldus, apellatsioonkaebus, kassatsioonkaebus ja erikaebus ning kirjalik vastus kohtule selgesti loetavas masinakirjas formaadis A4. Seega tuleb hagiavalduse vormi osas lähtuda TsMS § 7 lg-s 6 sätestatust.

§ 7lg 6 eesmärki on kolleegium selgitanud oma 24.

jaanuari

1. a otsuses tsiviilasjas nr 3-2-1-164-04 (RT III 2005, 4, 42). Kolleegium leidis märgitud otsuses, et selle normi põhiliseks eesmärgiks on teise protsessiosalise kaitse, sest protsessiosalisel ei ole võimalik end kaitsta nõude või kaebuse vastu, mis ei ole talle arusaadav tehnilistel põhjustel. Lisaks on kolleegium leidnud, et samuti on TsMS § 7 lg 6 eesmärk kohtusse pöörduja enda kaitse. Kui kohus ei saa aru tema avaldusest selle loetamatuse tõttu, võivad avalduse esitanud isiku enda õigused jääda kaitseta. Seega on selle sätte eesmärgiks korrektse kohtupidamise tagamine, milles on kaitstud mõlema poole huvid seeläbi, et esitatud avaldus peab olema loetav ja arusaadav nii kohtule kui pooltele. Kolleegium leiab, et TsMS § 7 lg 6 eesmärgi saab lugeda täidetuks ka juhul, kui käsitsi kirjutatud ja kohtule esitatud hagiavaldus on selgesti loetav. R. Raudkepp on hagiavalduse esitanud selgesti loetavas käsikirjas ning esitanud kohtule ka palve käsikirjalise hagiavalduse vastuvõtmiseks ja tõendid, miks ta ei saa esitada hagiavaldust TsMS § 7 lg-s 6 sätestatud vormis.
2. Kohtud on ebaõigesti jätnud arvestamata TsMS §-des 147 ja 149 sätestatu.

§ 147sätestab nõuded hagiavalduse vormile ja sisule ning § 149 sätestab avalduse tagastamise alused. Vastavalt Ts

MS § 147 lg-le 1 esitatakse hagiavaldus kohtule kirjalikult. Asjaolude loetelu, mille esinemise tõttu on kohtul õigus keelduda määrusega avalduse menetlusse võtmisest ja see tagastada, on sätestatud ammendavalt TsMS § 149 lg 2 p-des 1-

1. Selles loetelus ei ole hagiavalduse menetlusse võtmisest keeldumise alusena käsikirjalise hagiavalduse esitamine. Tsiviilkohtupidamise seadustiku § 149 lg-s 4 on märgitud viitega sama seadustiku §-le 147 need asjaolud, milliste olemasolul kohus nõuab puuduste kõrvaldamist, ja kohtu nõudmiste täitmata jätmisel, tagastab kohus avalduse määrusega. Nii nagu TsMS § 149 lõige 2 ei näe ka sama paragrahvi lõige 4 ette võimalust tagastada avaldust masinakirja vorminõude rikkumise tõttu. Seega on ringkonnakohus oluliselt rikkunud protsessiõigusenormi, kui ta leidis, et hagiavalduse vorminõude rikkumine on hagiavalduse menetlusse võtmata jätmise aluseks ja kohus võib selle avaldajale tagastada.
2. Kolleegium peab vajalikuks märkida, et Tallinna Linnakohus ei tagastanud hagiavaldust TsMS § 7 lg-s 6 sätestatud vorminõuete täitmata jätmise tõttu.
3. detsembri
4. a määruses märkis linnakohus, et kohtule on endiselt arusaamatu, mida avaldaja soovib. Kohus täpsustas: "Kuivõrd avaldaja ei soovinudki avaldust täpsustada, ei oma tähendust avaldaja viide, et tal jäi kohtu nõude täitmiseks vähe aega. Tähtaja pikendamist avaldaja ei ole taotlenud. Kuivõrd nõue ei ole selge, ei saa määrata ka tasumisele kuuluva riigilõivu suurust ning otsustada sellises suuruses riigilõivu tasumisest vabastamist." Asja uuel läbivaatamisel tuleb ringkonnakohtul lahendada erikaebus sisuliselt. A. Kull, L. Laarmaa, T. Tampuu