← Eesti

3-3-1-22-05

KOHTUMÄÄRUS Kohtuasja number Määruse kuupäev Kohtukoosseis Kohtuasi Vaidlustatud kohtulahend Menetluse alus Riigikohtus Asja läbivaatamine 3-3-1-22-05

  1. mai 2005 Eesistuja Tõnu Anton, liikmed Indrek Koolmeister ja Harri Salmann Arnold-Andreas Leetsari (Leetsar) kaebus Pärnu maavanema
  2. juuni
  3. a korralduse nr 1841-m tühistamiseks või korralduse kehtetuks tunnistamiseks kohustamiseks ja korralduse õigusvastaseks tunnistamiseks Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegiumi
  4. detsembri
  5. a määrus haldusasjas nr 2-3/1201/04 Audru Vallavalitsuse erikaebus Kirjalik menetlus RESOLUTSIOON Rahuldada Audru Vallavalitsuse erikaebus osaliselt. Tühistada Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegiumi
  6. detsembri
  7. a määrus haldusasjas nr 2-3/1201/04 ja Pärnu Halduskohtu
  8. novembri
  9. a määrus haldusasjas nr 3-210/
  10. Lugeda A.-A.Leetsari
  11. juuni
  12. a kaebus Pärnu maavanema
  13. juuni
  14. a korralduse nr 1841-m tühistamiseks esitatuks tähtaegselt ja saata haldusasi menetlusse võtmise otsustamiseks Pärnu Halduskohtule. Tagastada kautsjon. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
  16. mail 2004 sai A.-A. Leetsar teada, et Audru Vallavalitsus oli
  17. märtsil 1999 andnud korralduse nr 125, milles sedastas Lemmetsa külas Audru vallas Pärnu maakonnas asuva Terje maaüksuse erastamise olulised tingimused. See korraldus oli aluseks Pärnu maavanema
  18. juuni
  19. a korraldusele nr 1841-m, millega alustati Terje maaüksuse ostueesõigusega erastamine Toomas Aronile. Erastatav maatükk oli osa õigusvastaselt võõrandatud endise Lelle A-311 talu maast ning A.A. Leetsar oli üks kahest õigustatud subjektist, kes taotles selle maa tagastamist.
  20. juunil 2004 kaebuses Pärnu Halduskohtule vaidlustas A.-A. Leetsar Audru Vallavalitsuse
  21. märtsi
  22. a korralduse nr 125 ning palus see tühistada.
  23. septembril 2004 esitas A.-A. Leetsar Pärnu maavanemale avalduse tema
  24. juuni
  25. a korralduse nr 1841-m kehtetuks tunnistamiseks HMS § 54 ja § 64 alusel. Pärnu Maavalitsuse
  26. oktoobri
  27. a vastuskirjas teatati, et, kuna avaldaja on kohtus vaidlustanud Audru Vallavalitsuse
  28. märtsi
  29. a korralduse nr 125, siis tuleb ära oodata kohtulahend. Pärnu Halduskohtu
  30. oktoobri
  31. a kohtuistungil haldusasjas nr 3-137/2004 määras kohus, et kaebus Audru Vallavalitsuse
  32. märtsi
  33. a korralduse nr 125 tühistamiseks on esitatud tähtaegselt (hk tl 3). Kohtuistungil esitas kaebaja materjalide juurde Pärnu maavanema
  34. juuni
  35. a korralduse nr 1841-m ning teatas soovist vaidlustada ka Pärnu maavanema korraldus. Pärnu Halduskohus andis kaebajale tähtaja kuni
  36. oktoobrini 2004 maavanema korralduse peale kaebuse esitamiseks ning määras uue istungi ajaks
  37. novembri
  39. oktoobril 2004 esitas A.-A. Leetsar Pärnu Halduskohtule kaebuse, milles palus tühistada Pärnu maavanema
  40. juuni
  41. a korraldus nr 1841-m või kohustada maavanemat korraldust kehtetuks tunnistama ning tuvastada korralduse õigusvastasus, samuti palus kaebaja ennistada tühistamiskaebuse esitamise tähtaeg.
  42. Pärnu Halduskohtu
  43. novembri
  44. a istungil arutas Pärnu Halduskohus kaebaja A.A. Leetsari, vastustajate Audru Vallavalitsuse ja Pärnu maavanema ja kolmanda isiku Toomas Aroni juuresolekul A.-A. Leetsari
  45. oktoobri
  46. a kaebuse menetlusse võtmist. Pärnu Halduskohtu
  47. novembri
  48. a määrusega haldusasjas nr 3-210/2004 eraldas kohus tühistamiskaebuse muudest kaebustest ning jättis tühistamiskaebuse tähtaja ennistamata.
  49. A.-A. Leetsar esitas halduskohtu määruse peale erikaebuse Tallinna Ringkonnakohtule. Erikaebuse kohaselt oli tühistamiskaebuse tähtaegse esitamata jätmise põhjuseks kaebaja õiguspärane ootus, et maavanem ise tunnistab oma õigusvastase korralduse kehtetuks, nii nagu ta on seda teinud teistes sarnastes haldusasjades. Vastustaja Audru Vallavalitsus ja kolmas isik Toomas Aron vaidlesid erikaebusele vastu. Pärnu maavanem erikaebusele ei vastanud.
  50. Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegiumi
  51. detsembri
  52. a määrusega tühistati halduskohtu määrus ja saadeti asi uueks arutamiseks halduskohtule. Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium leidis, et Pärnu maavanema
  53. juuni
  54. a korralduse nr 1841-m vaidlustamine oli hõlmatud A.-A. Leetsari kohtusse pöördumise eesmärgiga. Ringkonnakohtu arvates ei omanud tähtsust asjaolu, et kaebus Pärnu maavanema
  55. juuni
  56. a korralduse nr 1841-m tühistamiseks oli esitatud eraldi kaebusena, mitte
  57. juuni
  58. a kaebuse täiendamise või muutmise taotlusena, samuti ei olnud taotletud haldusasjade liitmist. Kohtu arvates ei olnud tõendatud, et A.-A. Leetsar sai teada Pärnu maavanema korraldusest enne
  59. maid
  60. Kohus ei nõudnud välja
  61. oktoobri
  62. a kohtusistungi protokolli ning seetõttu saatis asja halduskohtule tagasi uueks arutamiseks järgmise selgitusega: "Kui halduskohus on haldusasjas nr 3-137/2004 aegsasti selgitanud kaebuse esitajale Pärnu maavanema 29.06.1999 korralduse nr 1841-m vaidlustamise vajalikkust, siis ei pruugi selle korralduse vaidlustamiseks kaebuse esitamine alles 14.10.2004 olla vabandatav eksimusega." MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED RIIGIKOHTUS
  63. Audru Vallavalitsuse erikaebuses Riigikohtule leitakse, et ringkonnakohus on rikkunud uurimisprintsiipi ning oleks pidanud määruses nimetatud asjaolud ise välja selgitama, võtma asja juurde Pärnu Halduskohtu toimiku haldusasjas nr 3-137/
  64. Erikaebusele on lisatud protokoll, millest nähtub, et kaebaja esitab istungil maavanema kirja (korralduse) ja ütleb: "korraldused on omavahel seotud [--] kaebaja selles protsessis ei soovi esitada kaebust maavanema korraldusele. [--] kaebaja on teadlik Riigikohtu seisukohtades eelhaldusakti ja haldusakti osas ja leiab, et käesoleval juhul on kaebaja õigused piisavalt kaitstud maavanema kirjas arvamusega. Maavanem võib kohtuväliselt tühistada enda poolt vastuvõetud haldusakti lähtudes HMS § 54 ja 64," ning samal istungil hiljem "taotlen maavanema korralduse õigusvastasuse tuvastamist, jõudsin sellele järeldusele istungi käigus." Kohus määras: "Kohus rahuldab kaebuse esitaja esindaja taotluse ja lükkab asja arutamise edasi. Kaebuse esitaja esindaja esitab
  65. oktoobriks
  66. a maavanema korraldusele kaebuse Pärnu Halduskohtusse." Pärnu Maavalitsuse vastuses nõustutakse erikaebusega. A.-A. Leetsari vastuses erikaebusele vaieldakse sellele vastu ning leitakse, et Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegiumi määrus oli õiguspärane ning puudub alus ringkonnakohtu määruse tühistamiseks. A.-A. Leetsar tõlgendab ringkonnakohtu määrust järgmiselt: "Juhindudes Riigikohtu seisukohast 13.02.2001 haldusasjas nr 33-1-66-00 tehtud otsuses ja asjaolust, et
  67. juuniks 2004 ei olnud möödunud 30 päeva arvates erastamiskorraldusest teadasaamisest, oli Pärnu Halduskohtul aegsasti võimalus selgitada, et erastamiskorralduse vaidlustamine kohtus on minu jaoks kõige efektiivsem õiguskaitsevahend ja lasta mul kaebust täpsustada. Pärnu Halduskohus ei teinud seda." RIIGIKOHTU HALDUSKOLLEEGIUMI SEISUKOHT
  68. Vastavalt uurimispõhimõttele ja HKMS § 19 lg 7 teisele lausele pidi halduskohus selgitama välja kaebuse eesmärgi. Haldusasja asjaoludest ilmneb, et A.-A. Leetsari
  69. juuni
  70. a kaebuse eesmärk on saada õigusvastaselt võõrandatud endise Lelle A-311 talu maa täies ulatuses tagasi. Seega on kaebuse eesmärgiga hõlmatud kõigi haldusaktide ja -toimingute vaidlustamine, mis selle saavutamist takistavad. Ringkonnakohus tuvastas, et A.-A. Leetsari
  71. juuni
  72. a kaebuse eesmärgiga oli hõlmatud ka Pärnu maavanema korralduse vaidlustamine. Riigikohtu halduskolleegium nõustub ringkonnakohtu seisukohaga.
  73. Kui kohus on tuvastanud kaebuse eesmärgi, peab ta välja selgitama, mis on kaebuses sisalduva taotluse ese ja liik. Kui taotlus on puudulik (ei ole esitatud kõiki kaebuse eesmärgi saavutamiseks vajalikke taotlusi, taotluse liik on täpsustamata või pole kohane), siis peab kohus selgitama kaebajale, milliseid taotlusi ta kaebuse eesmärgi saavutamiseks peaks esitama. Kaebaja võib oma kaebust täpsustada ka suuliselt kohtuistungil. Kui kaebaja vajab aega kaebuse täpsustamiseks või kaebuse täpsustamine pole samal kohtuistungil muul põhjusel võimalik, võib kohus määrata uue istungi või anda tähtaja kaebuse täpsustamiseks kirjalikult. A.-A. Leetsari
  74. juuni
  75. a kaebuses oli taotluse esemena märgitud ainult Audru Vallavalitsuse
  76. märtsi
  77. a korraldus nr 125 (eelhaldusakt). Pärnu Halduskohtu
  78. oktoobri
  79. a kohtuistungil selgitati A.-A. Leetsarile Pärnu maavanema
  80. juuni
  81. a korralduse nr 1841-m (põhihaldusakt) vaidlustamise vajadust. A.-A. Leetsar taotles kohtuistungil suuliselt Pärnu maavanema
  82. juuni
  83. a korralduse nr 1841-m õigusvastasuse tuvastamist. Pärnu Halduskohus rahuldas selle taotluse protokollilise määrusega järgmises sõnastuses: "Kohus rahuldab kaebuse esitaja esindaja taotluse ja lükkab asja arutamise edasi. Kaebuse esitaja esindaja esitab
  84. oktoobriks
  85. a maavanema korraldusele kaebuse Pärnu Halduskohtusse." A.-A. Leetsar esitas uue kaebusena vormistatud Pärnu maavanema korralduse tühistamise taotluse
  86. oktoobril
  87. Riigikohtu halduskolleegium leiab, et A.-A. Leetsari kaebuse eesmärgi saavutamiseks oli vajalik just põhihaldusakti tühistamiskaebuse esitamine. Halduskohus ei selgitanud välja kaebuse eesmärki ega milliseid taotlusi peaks kaebaja kaebuse eesmärgi saavutamiseks esitama ning tõlgendas seetõttu kaebust valesti. Seega hõlmas A.-A. Leetsari kaebus sellest eesmärgist lähtudes algusest peale taotluse Pärnu maavanema korralduse tühistamiseks.
  88. Ringkonnakohus tuvastas, et A.-A. Leetsar ei saanud Pärnu maavanema korraldusest teada varem kui
  89. mail
  90. Seega ei olnud A.-A. Leetsar
  91. juuni
  92. a kaebuse esitamise ajaks Pärnu maavanema korralduse vaidlustamise tähtaega mööda lasknud. Riigikohtu halduskolleegium nõustub ringkonnakohtu seisukohaga, et kaebuse täpsustamine iseseisva uue kaebusega ei oma haldusasja lahendamise seisukohast tähtsust. A.-A. Leetsari taotlus tähtaja ennistamiseks oli ekslik ning kohus ei oleks saanud pelgalt selle eksimuse tõttu jätta tühistamiskaebust käiguta.
  93. Audru Vallavalitsuse
  94. detsembri
  95. a erikaebuses Riigikohtule leitakse, et ringkonnakohus on rikkunud uurimisprintsiipi ning oleks pidanud määruses nimetatud asjaolud ise välja selgitama, võttes asja juurde halduskohtu toimiku haldusasjas nr 3-137/
  96. Ringkonnakohus asja arutamisel viidatud toimikut välja nõudnud ei ole. HKMS § 42 lg 3 kohaselt võib ringkonnakohus koguda omal algatusel täiendavaid tõendeid. Riigikohtu halduskolleegiumi
  97. oktoobri
  98. a otsuses haldusasjas nr 3-3-1-41-02 rõhutas kohus, et uurimisprintsiip kehtib ka apellatsiooniastmes. Ringkonnakohtu arvates oli haldusasja lahendamiseks vaja välja selgitada, millal ja kuidas halduskohus selgitas kaebajale kaebuse täpsustamise vajadust. Seda saab kontrollida, tutvudes kohtuistungi protokolli ja teiste kohtutoimiku materjalidega. Uurimispõhimõttega oleks kooskõlas, kui ringkonnakohus oleks nõudnud halduskohtult välja haldusasja nr 3-137/2004 toimiku, mitte saatnud asja tagasi halduskohtule. Otsustades saata asja tagasi halduskohtule, oleks ringkonnakohus võinud arvestada ka seda, et halduskohtul on raskem objektiivselt anda hinnangut enda tegevuse õiguspärasusele. Seega võib uurimiskohustuse rikkumine vähendada asja otsustamise objektiivsust. Riigikohtu halduskolleegium nõustub Audru Vallavalitsuse seisukohaga, et ringkonnakohus rikkus uurimisprintsiipi.
  99. TsKMS § 3 ja HKMS § 5 koostoimes on halduskohtumenetluse ülesanne haldusasi õigesti ja võimalikult kiiresti läbi vaadata ning lahendada. Haldusasja halduskohtusse tagasisaatmine polnud vajalik asja õigesti lahendamiseks ja oli vastuolus protsessiökonoomia põhimõttega.
  100. Riigikohtu halduskolleegium leiab, et haldusasja materjalide põhjal on võimalik lahendada tähtaja ennistamise küsimus ilma haldusasja ringkonnakohtule või halduskohtule uueks arutamiseks saatmata. Riigikohus leiab, et A.-A. Leetsari kaebus Pärnu maavanema
  101. juuni
  102. a korralduse nr 1841-m tühistamiseks oli esitatud tähtaegselt, sest see taotlus oli hõlmatud A.-A. Leetsari
  103. juuni
  104. a kaebusega.
  105. Audru Vallavalitsuse erikaebus tuleb rahuldada osaliselt. Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegiumi
  106. detsembri
  107. a määrus haldusasjas nr 2-3/1201/04 ning Pärnu Halduskohtu
  108. novembri
  109. a määrus haldusasjas nr 3-210/2004 tuleb tühistada. Kautsjon tuleb tagastada. Tõnu Anton, Indrek Koolmeister, Harri Salmann

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.